Срок сублицензионного договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из содержания судебных актов, институт заявил требование о взыскании неустойки в размере 2 746 532, 64 руб. в связи с нарушением обществом сроков выплаты роялти по сублицензионному договору № 225-2009 от 21.05.2009 (далее – лицензионный договор). Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, установили факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по лицензионному договору и, руководствуясь пунктом 5.3 договора, статьей 329, пунктами 1, 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет неустойки и признав его обоснованным, удовлетворили иск. Оснований для применения статьи

жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком сроков внесения платы по сублицензионному договору от 26.10.2017 № 071017/ДР, проверив и признав верным расчет долга и неустойки, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 1235, 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск. Оснований для снижения неустойки по заявлению ответчика суды не установили. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены. Данные доводы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, проанализировав условия сублицензионного договора , соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору предпринимателю ФИО1, принимая во внимание акт приема-передачи, из которого следует, что предприниматель ФИО1 принял лицензионный (защитный) файл доступа к программному

элемент, воспроизводящий такой рисунок, а также путем реализации спорного товара, на котором размещено соответствующее изображение. При этом суд апелляционной инстанции, исходя из условий представленных истцом лицензионного и сублицензионного договоров, удовлетворил исковые требования частично, самостоятельно рассчитав размер компенсации, исходя их обстоятельств и характера правонарушения, допущенного ответчиком, а именно: 300 000 рублей / 39 месяцев ? 2, где 300 000 рублей – стоимость неисключительной лицензии в соответствии с представленным истцом сублицензионным договором, 39 месяцев — срок сублицензионного договора . В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов, постановление апелляционного суда в отношении иных выводов Судом по интеллектуальным правам не проверяется. Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного

использования изображения в течение 1 месяца, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности взыскания компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из указанной в приведенном истцом сублицензионном договоре цены, с учетом периода использования продолжительностью 1 месяц. Рассчитанная указанным образом компенсация составляет сумму 15 384,61 руб.: 300 000 руб. / 39 месяцев * 2, где 300 000 рублей - стоимость неисключительной лицензии в соответствии с представленным истцом сублицензионным договором, 39 месяцев срок сублицензионного договора (с 10.04.2015 по 31.07.2018). На основании изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению в части взыскания с общества «Карамболь» компенсации в сумме 15 384,61 руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. В рассматриваемом деле правообладателем заявлена компенсация предусмотренная пунктом 3 статьи 1301 ГК РФ, а именно двукратный размер стоимости права использования произведения, определяемый исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель. Определенный таким

направляла в адрес общества заявок по форме, предусмотренной договорами. Данный вывод судов организация не оспаривает. С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для согласия с доводами организации о том, что сама по себе переписка в неустановленной договорами форме являлась основанием для совершения обществом соответствующих действий. Таким образом, Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что к моменту обращения с иском по настоящему делу срок сублицензионного договора истек, и что в период его действия организация не обращалась к обществу с заявками на оказание услуг связи, предоставления которых требует в данном деле, что исключает возможность выводов о существовании неисполненных на дату истечения срока договора обязательств по внесению взноса в натуральной форме в виде оказания конкретных услуг. При названных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов организации, содержащихся в кассационной жалобе. В целом доводы организации сводятся к ее несогласию с

при этом как доводы истца, так и возражения ответчика. При повторном рассмотрении дела, определяя подлежащий взысканию размер компенсации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что применительно к обстоятельствам дела и представленным истцом лицензионным договорам двукратная стоимость права использования произведения составляет 16 326 рублей 53 копейки (из расчета 400 000 рублей / 49 месяцев х 2, где 400 000 рублей – стоимость неисключительной лицензии в соответствии с представленным истцом сублицензионным договором, 49 месяцев срок сублицензионного договора (с 10.04.2015 по 31.07.2019). Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел

соглашения договорам Ответчик направил подписанные с его стороны проекты сублицензионных договоров организациям-потенциальным сублицензиатам. Ответчик обязуется в срок до 17.06.2020 представить Истцу перечень всех сублицензионных договоров, заключенных по результатам направления указанных проектов договоров, а также заверенные Ответчиком копии указанных договоров. Истец обязуется разрешить использование товарного знака № 585361 сублицензиатам, указанным в пунктах 3 и 4 Мирового соглашения в объеме прав не меньшем, чем предусмотренный в сублицензионном договоре с соответствующим сублицензиатом, и на срок не меньший, чем остаток срока сублицензионного договора с соответствующим сублицензиатом. При этом сроки и способы использования сублицензиатами товарного знака Истца № 585361 не могут выходить за пределы, установленные для Ответчика в Договоре. Стороны подтверждают, что у Ответчика имеется не исполненное обязательство по уплате Истцу лицензионного вознаграждения по Договору, включая: Ежегодное вознаграждение за 2020 год в соответствии с п. 4.1 Договора, размер которого исходя из фактического количества дней действия Договора в 2020 году (с 01.01.2020 по 20.05.2020) составляет 38

Энергетика» на предоставление доступа к порталу Siemens AG не был заключен вследствие не предоставления ООО «Сименс Энергетика» информации о цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных), в связи с чем 23 августа 2021 года комиссией по конфликтам интересов ПАО «ОГК-2» принято решение об отказе в заключении с ООО «Сименс Энергетика» сублицензионного договора для нужд филиала ПАО «ОГК-2» - Троицкая ГРЭС. Доказательств о наличии причинно-следственной связи между действиями истца и незаключении в установленный срок сублицензионного договора с ООО «Сименс Энергетика» ответчиком не представлено. Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика ссылается на то, что ФИО1 с момента получения замечаний по проекту договора, действий по исправлению замечаний не предпринимала, переписку с контрагентом и комиссией по конфликтам интересов ПАО «ОГК-2» вместо истца осуществлял заместитель начальника ЦТАИ С... Однако данные обстоятельства в приказе № 443-т от 24 сентября 2021 года не отражены. Основанием для издания приказа явилась служебная записка начальника ОЭиИБ Т.

ООО «КФ-Центр» ДД.ММ.ГГГГ был заключен сублицензионный договор № КФ-60/2015 о предоставлении права использования П. обеспечения для обработки баз данных. Во исполнение обязательств ООО «КФ-Центр» по данному договору ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КиллФИО3 обеспечение» и ФИО1 и ФИО6 были заключены договора поручительства №№ П<данные изъяты> <данные изъяты> для обработки баз данных, но и обязанность возвратить производить истцу необходимые суммы выплат в четко указанный в договоре срок, а у ответчиков возникла обязанность нести солидарную ответственность наряду с ООО «КФ-Центр» в полном объеме. Ни истец, ни ответчики условий сублицензионного договора № КФ-27/2015 и договоров поручительства №№ <данные изъяты> не оспаривали, никто из сторон о ничтожности, мнимости или притворности заключенных сделок не утверждал. Из представленных истцом суду доказательств следует, что сумма абонентских платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени истцу не возвращена, что и вынудило его обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд с иском. Ответчиками суду не представлены доказательства

Антивирусная программа для ЭВМ также является результатом интеллектуальной деятельности, доступ к ней осуществляется путем приобретения пользователем лицензии (или сублицензии), пользование ею осуществляется в соответствии с условиями такой лицензии - определенный срок, определенная территория, определенные способы использования. Данные отношения также не входят в сферу регулирования Закона «О защите прав потребителей». Приобретая права пользования антивирусной программой, лицо осознает, что для использования этой программы необходимо уже иметь или приобрести соответствующее оборудование. При этом на лицензиара (правообладателя) не возлагается обязанность продать или передать лицензиату объекты, необходимые для пользования переданными правами. Заключая сублицензионный договор, истец подтвердил, что ему понятны назначение этой программы, способы использования (в том числе о необходимость наличия телематического устройства, ЭВМ), область применения, функциональные возможности программы - п. 12.1, 12. Сублицензионного договора . Таким образом, ввиду того, что отношения по использованию прав на интеллектуальную собственность не регулируются Законом «О защите прав потребителей», то данный спор неподсуден суду по месту нахождения истца, и