зачета излишне перечисленного налога обществом не реализован, при этом срок для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога обществом пропущен, руководствуясь положениями статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, суды признали правомерным решение инспекции об отказе в осуществлении возврата (зачета) НДФЛ в сумме 653 566 рублей 73 копеек, и отказали обществу в удовлетворении заявления. Обстоятельств, не позволивших обществу обратиться с заявлением о возврате излишне перечисленных спорных сумм НДФЛ до истечения трехлетнего срока, суды не установили. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств, связанных с моментом, когда обществу стало известно о факте излишней уплаты спорной суммы НДФЛ . Доводы общества направлены на переоценку доказательств и фактических
при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования. При этом судебные инстанции исходили из того, что спорная переплата возникла в результате платежей, произведенных обществом в период, находящийся за пределами трехлетнего срока, предшествующего дате подачи в инспекцию заявления о возврате налога, а также пропуска обществом трехлетнего срока, установленного для обращения в арбитражный суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога. Доводы налогоплательщика о том, что юридическому лицу (в лице нового исполнительного органа - управляющей организации) стало известно об излишней уплате суммы НДФЛ с даты вынесения приговора (с 05.02.2018), являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, повторяют правовую позицию общества по существу спора, в связи с чем не могут служить основанием для передачи
правовую природу. В соответствии со ст. 216 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год. Налоговая база формируется по каждому работнику в отдельности и состоит из совокупного дохода налогоплательщика с учетом предусмотренных НК РФ налоговых вычетов и других особенностей. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода. Таким образом, законодателем срок уплаты НДФЛ поставлен в зависимость от дня фактического перечисления дохода работников вне зависимости за какой месяц произведен расчет. Материалами дела подтверждается, конкурсным управляющим не оспаривается, что заработная плата за сентябрь 2014 года перечислена на карточные счета работником 12.11.2014, следовательно, НДФЛ в размере 133 559 руб. должен был быть перечислен также 12.11.2014; заработная плата за октябрь 2014 перечислена на карточные счета работникам должника 04.12.2014, следовательно, НДФЛ в размере 95 173 руб. должен был быть перечислен также
лиц со стороны арендаторов. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2020 в обжалуемой части отменено. В удовлетворении требований Костромина Д.Н. отказано с указанием на то, что основания для признания бездействия финансового управляющего незаконным отсутствуют, поскольку обязанность по уплате НДФЛ возложена на налоговых агентов (считая таковыми арендаторов), которым в данном случае управляющий Черемных А.В. не являлся, и по части платежей срок уплаты НДФЛ не наступил. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. Отменяя судебные акты, направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что выводы сделаны судами в отсутствие в материалах обособленного спора первичных документов и их анализа, что не позволяло установить содержание договоров аренды,
на выполнение данной работы с учетом присутствия второго представителя в деле, так и характеру разрешенного спора, не относящегося, по мнению апеллянта, к категории сложных. 08.04.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве в отношении вопроса уплаты исполнителем юридических услуг Шалимовым С.А. сумм НДФЛ сообщается о самостоятельном декларировании дохода исполнителем, срок уплаты НДФЛ с которого в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации установлен не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, в связи с чем указанные документы не представлены ответчиком. В судебном заседании апелляционного суда, проведенном путем использования системы веб-конференции, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены
оспариваемая сделка может быть признана недействительной. Так, по мнению Ответчика, отсутствует цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки у Должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, а выводы суда об обратном являются недоказанными. В подтверждение указанных доводов апеллянт указывает, что срок возврата денежных средств Вагановой Е.В. по договору займа от 01.10.2013 по состоянию на 17.06.2014 не наступил, в связи с чем просроченная задолженность перед Вагановой Е.В. отсутствовала; в соответствии с действующим законодательством срок уплаты НДФЛ за 2013 год не настал, следовательно, неисполненного обязательства перед ФНС РФ у должника также не имелось; единственная просроченная задолженность перед Русаковым Э.П. являлась незначительной, а денежных средств и имущества Должника было достаточно для исполнения обязательств. Кроме того на момент совершения оспариваемой сделки признака недостаточности имущества у Должника также не имелось. Ваганова М.В. полагает, что финансовым управляющим не доказан факт причинения имущественного вреда кредиторам Должника и факт осведомленности Ответчика о цели причинения вреда, с
совершение налогового правонарушения. Из оспариваемого решения следует, что в нарушение п. 6 ст. 226 НК РФ ЗАО «ДОРМАШ» не перечислило (не полностью перечислила) налог на доходы физических лиц на основании представленного расчета «Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ)» за 6 месяцев 2021 года. Согласно расчету по форме 6-НДФЛ, представленному Обществом и сведениям, отраженным в КРСБ по перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет установлено: Срок уплаты НДФЛ - 28.06.2021. Сумма удержанного налога по данным налогоплательщика - 30 390 руб. Сумма недоимки по сроку уплаты - 30 390руб. Срок уплаты НДФЛ - 29.06.2021. Сумма удержанного налога по данным налогоплательщика - 2 763 руб. Сумма недоимки по сроку уплаты - 2 763 руб. Таким образом, налоговый орган в оспариваемом решении пришел к выводу, что ЗАО «ДОРМАШ» в установленный законодательством срок не перечислен в бюджет фактически исчисленный НДФЛ по сроку уплаты 28.06.2021 -
занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленной действующим законодательством порядке частной практикой, -по суммам доходов, полученных от такой деятельности. Общая сумма НДФЛ по итогам года исчисляется адвокатом с учетом фактически уплаченных сумм авансовых платежей и уплачивается по месту жительства адвоката в срок не позднее 15.07 года, следующего за истекшим налоговым периодом ( п.п.1, 6 ст. 83, п. п. 3, 6 ст.227 НК РФ), т.е. за 2016 г. срок уплаты НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ, за 2017 год срок уплаты НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании установлено, что Третьяк Е.В. осуществлял деятельность в качестве адвоката, учредившего адвокатский кабинет. Третьяк Е.В. ДД.ММ.ГГГГ представил в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2016 <адрес> категории налогоплательщика в данной декларации указан «740», т.е. в 2016 году Третьяк Е.В. осуществлял деятельность адвоката, учредившего адвокатский кабинет. В данной декларации Третьяк Е.В. отразил доход за 2016 год в
принадлежащих ему на праве собственности менее 3 лет. Иванов А.В. должен был и мог осознавать противоправный характер своего бездействия, что составляет субъективную сторону данного налогового правонарушения. Согласно п.6 ст.227 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. По данным карточки расчета с бюджетом налогоплательщика Иванов А.В. переплата по налогу на доходы физических лиц отсутствует. Срок уплаты НДФЛ за 2006 год - -дата-. В соответствии с ч.1 ст.75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, Иванов А.В. начислены пени с -дата- (т.к. срок уплаты НДФЛ за 200г. - -дата-, за 2007г. - -дата-) по дату акта в сумме 20 243,58 руб. Размер штрафа за неуплату НДФЛ за 2006 год в размере 16 250,00 руб. составляет 3 250,00
уточненная налоговая декларация по форме 3- НДФЛ за 2020 год в Межрайонную ИФНС России №14 по Оренбургской области на бумажном носителе в связи с получением дохода. Согласно уточненной декларации сумма налога, подлежащая в бюджет, составила 17 589,00 рублей (135 300 * 13% = 17589,00 руб.). Задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2020 год составляет 16 185,00 рублей с учетом частичной уплаты в сумме 1 404,00 рубля 24 ноября 2020 года. Общий срок уплаты НДФЛ для налогоплательщиков, самостоятельно исчисляющих налог, установлен в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 4 ст. 228 НК РФ). Таким образом, срок уплаты НДФЛ за 2020 год не позднее 15 июля 2021 года. Поскольку налог на доходы физических лиц за 2020 год в установленный законом срок не уплачен, в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом начислена пени за 2020 год в размере 17,80 рублей за период
-адрес- и -адрес-, принадлежащих ему на праве собственности менее 3 лет. И.А.В. должен был и мог осознавать противоправный характер своего бездействия, что составляет субъективную сторону данного налогового правонарушения. Согласно п.6 ст.227 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее -дата-, следующего за истекшим налоговым периодом. По данным карточки расчета с бюджетом налогоплательщика Ивановой Л.Ф. переплата по налогу на доходы физических лиц отсутствует. Срок уплаты НДФЛ за -дата- - -дата-. В соответствии с ч.1 ст.75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, Ивановой Л.Ф. начислены пени с -дата- (т.к. срок уплаты НДФЛ за -дата-. - -дата-, за -дата- - -дата-) по дату акта в сумме 20 243,58 руб. Размер штрафа за неуплату НДФЛ за -дата- в размере 16 250,00 руб. составляет 3 250,00 руб. (16
