вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Бесспорный порядок взыскания этих платежей с налогоплательщика - юридического лица вытекает из обязательного и принудительного характера налога в силу закона. Таким образом, с учетом указанной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в настоящем случае государственная казна не понесла потерь в результате недополучения налоговых сумм в срок, поскольку на момент наступления срока уплаты НДС отсутствовала задолженность перед бюджетом в качестве основания для начисления пени, так как соответствующая сумма денежных средств ранее поступила в бюджет в виде излишней уплаты налога на прибыль, факт наличия переплаты по которому был установлен налоговым органом в ходе проверки. Приведенные доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, заслуживают внимания и признаются основанием для рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь
интересам налогоплательщиков, в том числе, интересам, связанным с исполнением обязанности по уплате налогов наиболее удобным способом как для казны, так и для самого плательщика, имея в виду сохранение суммы переплаты в бюджетной системе и освобождение налогоплательщика от необходимости привлечения денежных средств у третьих лиц для исполнения налоговой обязанности, их отвлечения из собственного хозяйственного оборота. Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в данном случае общество заблаговременно (более чем за два месяца до наступления срокауплатыНДС за 3 квартал 2018 года) заявило о своем намерении использовать для исполнения предстоящей обязанности по уплате НДС определенный источник – переплату по налогу на прибыль организаций в части, зачисляемой в бюджеты субъектов Российской Федерации. Согласно уведомлению инспекции от 27.08.2018, направленному в адрес общества, вопрос о принятии решения о зачете сумм излишне уплаченного налога будет рассмотрен после завершения камеральной налоговой проверки по налогу на прибыль за 6 месяцев 2018 года либо с момента, когда
о взыскании с общества задолженности по НДС в размере 948 432 рублей и штрафа в размере 190 550,15 рублей, при этом просил восстановить срок на обращение в суд с учетом положений статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2019, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019, постановлением Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 02.12.2019, а впоследствии, при новом рассмотрении дела – решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2020, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 13.01.2021 по заявлению общества: требования об уплате налога, пеней, штрафов от 24.10.2018 № 5924 и от 27.11.2018 № 9377, а также действия по их выставлению признаны законными; суд обязал налоговый орган возвратить обществу излишне взысканные суммы НДС в размере 948 432 рубля, штрафа в размере 190 550,15 рублей. По встречному требованию налогового органа суд восстановил срок на обращение в суд
во исполнение решения собрания кредиторов ООО «Базис», которое состоялось 17.04.2014. Протокол собрания кредиторов опубликован на сайте ЕФРСБ 18.04.2014 (№267076). Руководствуясь принятым собранием кредиторов решением, конкурсный управляющий 18.04.2014 представил в банк платежные поручения и осуществил расчеты с кредиторами на сумму 70 934 396, 45 руб. и в этот же день в уполномоченный орган им была направлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2014 года. Поскольку на дату проведения расчетов с конкурсными кредиторами (18.04.2014) срок уплаты НДС за 1 квартал 2014 года еще не наступил, суд первой инстанции не усмотрел каких-либо нарушений в действиях конкурсного управляющего Левчук О.И. и обосновано отказал уполномоченному органу в удовлетворении его жалобы. Доказательств нарушения прав и законных интересов кредитора в материалы дела не представлено. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не представлено доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Левчук О.И. возложенных на нее обязанностей. Суд апелляционной инстанции считает,
и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи. Судом установлено, что нарушение срока налогоплательщиком было совершено по объективным причинам, которые на основании пп. 3 п. 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими ответственность. Суд отклонил довод ответчика о том, что в силу положений п. 4 статьи 142 НК РФ Закона о банкротстве, подлежащих применению к налогоплательщику, срок уплаты НДС по декларации за январь месяц 2006 г. не определен конкретной датой, в связи с чем, при расчете штрафа по п.1 статьи 119 НК РФ следует исходить из того, что сумма налога подлежащая уплате на основе этой декларации равна нулю. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. По мнению суда, в
При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров. Таким образом, налоговым органом верно исчислена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за январь 2004 года в размере 225 092 рубля. Однако, как следует из хронологии расчетов Общества по налогу на добавленную стоимость с 01.01.2004 по 31.12.2004, а также выписки из лицевого счета Общества на 01.01.2007 года (т.1, л.д. 149), на 20.02.2004 года ( срок уплаты НДС за январь 2004 года), на дату вынесения налоговым органом решения и на дату рассмотрения дела судом у заявителя имелась и имеется переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 6231 рубль. В силу пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые
том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом (кварталом) ст. 163 НКРФ), если иное не предусмотрено главой 21 НКРФ (п. 1 ст. 174 НК РФ). Налоговым органом по результатам налоговой проверки произведено доначисление суммы НДС ИП Морозу А.И. за 4 квартал 2011 года и 1 квартал 2012 года. Срок уплаты НДС за 4 квартал 2011 года приходится на 2012 год - не позднее 25.01.2012, срок уплаты НДС за 1 квартал 2012 года - не позднее 25.04.2012 (п. 1 ст. 174, п. 7 ст. 6.1 НК РФ). Эти же сроки уплаты налога указаны в решении налогового органа при расчете размера пени по НДС. Статус недоимки задолженность приобретает после наступления срока уплаты налога. Согласно пункту 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых
сведения относительно налоговых вычетов по этому налогу, предоставлены ООО «<скрыто>» по телекоммуникационным каналам связи в межрайонную ИФНС России № по Рязанской области, расположенную по адресу: <адрес>. В результате указанных деяний ФИО8 ООО «<скрыто>» не уплачен НДС в сумме 11689,07 рублей и НП в сумме 14061764,98 рубля. Общая сумма неуплаченных налогов составляет 25751022,05 рубля, что соответствует крупному размеру в соответствии с примечанием к ст.199 УК РФ (в редакции Федерального закона №73-ФЗ от 01.04.2020).При этом срок уплаты НДС за 4 квартал 2018 года, согласно п. 1 ст. 174 НК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ, а срок уплаты налога на прибыль организаций за 2018 год, согласно п. 1 ст. 287, п. 4 ст. 289 НК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем установлено, что в интересующий следствие период времени главным бухгалтером ООО «<скрыто>» являлась ФИО1, проживающая по адресу: <адрес>. По месту жительства ФИО1, могут находиться черновые записи, документы по фактическим взаимоотношениям ООО «<скрыто>» с ООО
до получения указанной информации из налогового органа при наличии повода и достаточных данных, указывающих признаки преступления. Однако, как следует из обжалуемого постановления, такие данные отсутствуют. Таким образом вывод суда о наличии достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, полученные в ходе процессуальной проверки уполномоченным должностным лицом, противоречат представленным в суд материалам. Кроме того, полагает вывод суда о том, что срок давности уголовного преследования не истек, не основан на законе. Суд указал, что крайний срок уплаты НДС за 2017 г. наступает 25.03.2018 г., однако данный вывод противоречит Налоговому кодексу РФ, который не предусматривает уплаты НДС за год – налоговым периодом по НДС в соответствии со ст. 163 НК РФ установлен квартал. Таким образом, 25.03.2018 г. наступает крайний срок уплаты НДС за 4 квартал 2017 г. Из представленных материалов следует, что сумма налога за 4 квартал 2017 г. составляет <данные изъяты>., что в соответствии с примечанием 1 к ст. 199 УК
не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, сделан без учета правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.11.2013 года № 24-П. Считает, что суд устранился от проверки законности и обоснованности обвинительного заключения, не выяснил позицию сторон по предъявленному обвинению, не исследовал доказательства, свидетельствующие о фактических обстоятельствах уголовного дела, по правилам, установленным главой 37 УПК РФ. Кроме того не учел, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ч. 1 ст. 220 УПК РФ. Пресекательный срок уплаты НДС за налоговый период - 1 квартал 2012 года (1.01.2012 - 31.03.2012) истекает 25 числа через три месяца после истечения налогового периода, момент окончания совершения преступления - 25.06.2012 года, чего вообще не указано в обвинении. Обращает внимание, что неверно установлен срок, когда Гюльмагомедов К.С. являлся директором ООО «Авангард-Строй», поскольку согласно приказу № 19 от 9.08.2011 года и приказу № 7 от 29.05.2012 года Гюльмагомедов К.С. являлся директором в период с 9.08.2011 г. по 31.05.2012
