декабря 2019 г. обществу была предоставлена рассрочка исполнения постановления должностного лица от 29 апреля 2019 г. № 48ЛРР009190424000027 на 3 месяца с уплатой штрафа равными частями со сроком истечения рассрочки 31 марта 2020 г., течение срока для уплатыштрафа начинается с 1 апреля 2020 г. и заканчивается в силу части 3 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 1 июня 2020 г. Административный штраф в полном объеме уплачен обществом 28 мая 2020 г., то есть до истечения установленного частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях шестидесятидневного срока. Таким образом, судья кассационного суда пришел к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае события административного правонарушения, обоснованно отменил постановление мирового судьи и решение судьи районного суда с прекращением производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По изложенным мотивам доводы настоящей жалобы являются несостоятельными. Несогласие заявителя с оценкой
не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. При таких обстоятельствах принятые по настоящему делу судебные акты законными признать нельзя. В числе изложенного следует отметить, что судьей районного суда допущены иные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые также оставлены без внимания вышестоящими судебными инстанциями. Отменяя определение заместителя начальника отдела КМАП Восточно- Сибирского МУГАДН Ространснадзора от 21 мая 2019 г. об отклонении ходатайства о восстановлении срока для уплатыштрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа и принимая решение об удовлетворении данного ходатайства и восстановлении указанного срока, судья районного суда не учел положения части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых вопрос о восстановлении означенного срока для уплаты штрафа разрешается должностным лицом, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности. Сделав выводы об отсутствии оснований для отклонения ходатайства о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, судья районного
не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. При таких обстоятельствах принятые по настоящему делу судебные акты законными признать нельзя. В числе изложенного следует отметить, что судьей районного суда допущены иные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые также оставлены без внимания судьей кассационного суда. Отменяя определение заместителя начальника отдела КМАП Восточно- Сибирского МУГАДН Ространснадзора от 21 мая 2019 г. об отклонении ходатайства о восстановлении срока для уплатыштрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа и принимая решение об удовлетворении данного ходатайства и восстановлении указанного срока, судья районного суда не учел положения части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых вопрос о восстановлении означенного срока для уплаты штрафа разрешается должностным лицом, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности. Сделав выводы об отсутствии оснований для отклонения ходатайства о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, судья районного
уплаты штрафа в добровольном порядке не установлен. К заявлению приложена копия требования № 162 от 29.02.2008г., которое, как следует из текста, вынесено на основании решения налоговой инспекции № 118 от 29.06.2007г. об уплате штрафа за неполную уплату страховых взносов. Срок установлен именно для уплаты этого штрафа. В материалах дела отсутствуют требование, вынесенное на основании решения № 110 от 06.02.2008г. и доказательства его вручения ( направления) страхователю. При таких обстоятельствах, суд признал, что срок уплаты штрафа по решению № 110 от 06.02.2008г. не установлен, заявитель не подтвердил документально истечение срока для добровольной уплаты штрафа, установленного решением № 110 от 06.02.2008г. Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у заявителя оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО «КП-Кузбасс» штрафа в размере 77153 руб. за представление недостоверных сведений персонифицированного учета. Доводы представителя Общества о несогласии с начислением страховых взносов на премию судом не рассматривались, так как в решении
привлечении к ответственности. Иных сроков уплаты штрафов законодательство о налогах и сборах не предусматривает. Закон Иркутской области о налоге на имущество, определяющий в качестве условия для применения льготы отсутствие задолженности по штрафам на определенные календарные даты, вместе с тем не устанавливает и не может устанавливать сроки уплаты наложенных штрафов, поскольку эти сроки находятся вне правового регулирования данного Закона. В требовании от 19.06.2012 №6722 Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области установила срок уплаты штрафа по решению от 08.06.2012 №6134 в сумме 100 рублей – до 09.07.2012. Указанный штраф был уплачен ОАО «Ангарский завод полимеров» 06.07.2012, что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением от 06.07.2012 №154. Налоговый орган в ходе разбирательства по делу на вопросы суда подтвердил, что уплата штрафа была произведена Обществом именно этим платежным поручением. Данное обстоятельство отражено на 3 странице письменных пояснений инспекции от 05.09.2014 №05-31/б/н Таким образом, штраф был уплачен заявителем в установленный инспекцией срок
определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения. В рассматриваемом случае штрафы, начисленные по решениям № 1583 от 16.07.2018, № 1461 от 26.07.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесены до введения процедуры наблюдения 27.07.2018 в отношении ООО " РЕГИОНСТРОЙ" и не относятся к текущим платежам. Начисленные в соответствии с расчетом заявителя пени за нарушение сроков уплаты штрафа по решениям налогового органа № 1583 от 16.07.2018, № 1461 от 26.07.2018 после возбуждения дела о банкротстве и введении процедуры наблюдения в силу абзаца 9 части 1 статьи 63 Закона о банкротстве не может рассматриваться в деле о банкротстве. Производство по рассмотрению требования подлежит прекращению применительно к части 2 статьи 150 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 150, 184, 185, 223 Арбитражного
процессы, для целей рассмотрения настоящего спора не может иметь правового значения. Общество вправе использовать любые способы защиты, соответствующие закону и обеспечивающие восстановление его прав и законных интересов. Использование иных способов защиты не исключает рассмотрение настоящего дела, равно как и наоборот. Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение Инспекцией Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве установленных статьями 70, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации сроков для составления требования об уплате налога, пени, штрафа от 12.07.2013 № 3118, вынесения и направление в адрес ООО «Техстройконтракт» решений от 08.08.2013 № 2069 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств, от 02.09.2013 № 8333 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), направления в службу судебных приставов постановления от 02.09.2013 № 8333 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа,
и не менее 1 000 рублей. Материалами дела установлено, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Оренбургской области от 31.07.2012 года №728 ФИО1 привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 000 руб. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Оренбургской области в адрес ФИО1 выставлено требование №10956 об уплате налога, сбора, штрафа по состоянию на 05.09.2012 года, в соответствии с которым срок уплаты штрафа по решению №728 от 31.07.2012 года в размере 1 000 руб. установлен до 25.09.2012 года. В настоящее время недоимка по штрафу в сумме 1000 руб. не уплачена. Из приложенных к иску документов следует, что налоговым органом ФИО1 выставлено требование №10956 об уплате штрафа на сумму 1000 руб. со сроком уплаты до 25.09.2012 года. 09.06.2023 года Межрайонная ИФНС России № 15 по Оренбургской области обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1
штрафа ФИО1 в добровольном порядке не исполнил, что подтверждается выписками из лицевого счета на его имя по состоянию на 24.04.2018г. за периоды с 01.01.2017г. по 31.12.2017г. и с 01.01.2018г. по 23.04.2018г., из которых усматривается наличие у него задолженности (л.д. 13, 15). Согласно списку №914 внутренних почтовых отправлений, 14 ноября 2017 года ФИО1 было направлено требование №3253 от 14.11.2017г. об уплате штрафа в размере 5000 рублей за нарушение законодательства о налогах и сборах. Срок уплаты штрафа по решению налогового органа №72 от 23.10.2017г. был установлен до 22 декабря 2017 года (л.д. 9, 15). Доказательств оплаты суммы штрафа в установленный срок, административным ответчиком не представлено, решение налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности, в том числе, в рамках рассмотрения настоящего административного дела, не оспорено. Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с
в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей. Из материалов дела следует, что требования о взыскании штрафов административному ответчику не выставлялись, в отношении административного ответчика были вынесены решения о привлечении к налоговой ответственности по итогам проверки: по НДФЛ решение от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ; по единым (упрощенным) декларациям решения от ДД.ММ.ГГГГ, которые вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ. С учетом вышеизложенного, срок уплаты штрафа по решениям налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, когда сумма задолженности превысила 3000 руб., был не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок предъявления налоговым органом требования о взыскании задолженности с административного ответчика в суд истек ДД.ММ.ГГГГ, Административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Межрайонная ИФНС № 11 по Кировской области в ходатайстве о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением в качестве уважительных причин пропуска установленного Налоговым кодексом РФ срока указывает сбой в программном
уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоимки по налогу (без учета пеней и штрафов) в размере рублей, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоимки по налогу (без учета пеней и штрафов) в размере рублей, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; При этом ФИО1, являясь руководителем ООО «», достоверно зная о поступивших в общество из Межрайонной ИФНС России № по Томской области требованиях об уплате налогов и сборов, обязанность по уплате налогов в сроки, указанные в требованиях, добровольно в полном объеме не исполнил. В связи с этим Межрайонная ИФНС России № по Томской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. ст. 46, 47 НК РФ вынесла следующие решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации на счетах в банках, на общую сумму рублей:
