Срок уведомления о расторжении договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 153, 154, 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что односторонний отказ администрации от исполнения договора, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов предпринимателя. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Ссылка заявителя на то, что ответчиком нарушен срок уведомления о расторжении договора , являлась предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонена. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено. Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов судебных инстанций, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для

о приватизации арендованного объекта в порядке Закона № 159-ФЗ Департамент не принял решение в установленные данным Законом сроки по причинам, которые зависели исключительно от него, направляя при этом в течение нескольких лет уведомления Обществу о приостановлении рассмотрения вопроса о выкупе ввиду необходимости устранить технические ошибки и неточности кадастрового учета спорных помещений (здания), осуществить последующую регистрацию права собственности города Москвы на спорное здание с указанием уточненной площади, надлежащим образом сформировать земельный участок, на котором расположены арендованные Обществом здания, в целях их совместного по правилам статей 1 и 35 Земельного кодекса Российской Федерации выкупа, поэтому арендатор не смог своевременно осуществить выкуп арендованного имущества и вопрос о выкупе до сих пор не разрешен; выяснить, насколько добросовестным является поведение Департамента, не рассмотревшего указанное заявление о приватизации Общества и предъявившего в июле 2016 года иск о расторжении договора , соответствует ли оно положениям пункта 4 статьи 1 ГК РФ и подлежит ли защите с учетом

прекращении договоров аренды, заключенных теперь уже на неопределенный срок, положения пунктов 2.2.15 и 3.13 договоров распространяли свое действие только для договора заключенного на срок с 01.09.2016 по 01.08.2017. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в спорной ситуации действует общее правило, выражающееся в праве стороны в любое время на отказ от договора (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса). Суд апелляционной инстанции обратил внимание, что установление в договорах штрафной санкции, подлежащей взысканию с арендатора только (исключительно) за досрочное расторжение договоров в одностороннем порядке, противоречит правовой природе неустойки, как меры ответственности, применяемой за нарушение гражданских прав. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 400 000 руб. штрафа за несвоевременное уведомление о расторжении договоров аренды в соответствии с пунктами 2.2.15, 3.13 договоров аренды. Суд кассационной инстанции поддержал такой вывод суда апелляционной инстанции. Обращаясь в Верховный Суд Российской

2 статьи 610 Гражданского кодекса любая из сторон вправе в любое время отказаться от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Между тем пунктом 2.2.15 договоров предусмотрен двухмесячный срок уведомления арендатором арендодателя о предстоящем освобождении помещений. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчик уведомил истца за 15 дней до расторжения договоров аренды и освобождения помещений, т.е. с нарушением установленного пунктом 2.2.15 договоров срока. Пунктом 3.13 договоров стороны согласовали, что в случае нарушения условий пункта 2.2.15 договоров арендатор уплачивает 200 000 руб. неустойки (штраф). Таким образом, истец в соответствии с пунктом 3.13 договоров вправе требовать уплаты 200 000 руб. штрафной неустойки по каждому из договоров. Суд первой инстанции, признав обоснованным требование предпринимателя ФИО1 о

недвижимого имущества за три месяца. Предприниматель указывает, что судами установлено, что по истечении срока, указанного в спорном договоре аренды, его действие возобновилось на неопределенный срок. Заявитель обращает внимание, что собственники земельных долей на общем собрании 27.11.2021 (кворум был соблюден) приняли решение о расторжении в одностороннем порядке данного договора аренды. Повестка общего собрания, в которой был указан вопрос о прекращении договора с Обществом, была опубликована в надлежащем печатном органе. На данном собрании присутствовали два представителя Общества. По мнению подателя жалобы с учетом приведенных обстоятельств арендатору было известно о принятом решении, следовательно, арендодателями соблюден уведомительный порядок, предусмотренный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса, и договор аренды прекратил свое действие по истечении трех месяцев. При этом не требовалось направления арендатору дополнительного уведомления о принятом арендодателями решении о расторжении договора аренды. Общество оспаривало протокол указанного собрания в суде общей юрисдикции. Суд оказал в удовлетворении требования Общества. Податель жалобы полагает, что поскольку Общество было извещено

суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить постановление в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно проигнорировал факт наличия злоупотребления правом со стороны истца. Заявитель обратил внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что фактическим основанием для расторжения договора аренды явилось стремление ФИО4, являющейся членом совета директоров АО «Универмаг», устранить конкуренцию в сегменте спортивных товаров, реализуемых на площадях истца. Арендодатель нарушил месячный срок уведомления о расторжении договора аренды. ФИО2 до настоящего момента вносит арендные платежи за пользование спорным помещением, которые арендодатель не возвращает, что также свидетельствует о том, что арендные отношения между сторонами не прекратились. В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Универмаг» указал на правильность принятых по делу судебных актов и просил оставить их без изменения. Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью

до истечения срока действия настоящего Договора. Пунктом 7.1 Договора стороны установили срок действия настоящего Договора два года, начиная с даты его подписания, то есть до 01.01.2021. По истечении срока действия договора, срок действия настоящего договора считается продленным на каждые последующие два года, если ни одна из сторон не завит в письменном виде уведомление о расторжении договора за два месяца до истечения срока действия настоящего договора (пункт 7.2 договора). Учитывая, что в указанный срок уведомления о расторжении Договора Обществу от Института не поступало, иного в материалы дела не представлено, действие Договора было продлено. Как следует из материалов дела и подтверждается сторонами, письмо-уведомление №4-14/596 от 10.11.2021 об одностороннем отказе от Договора было направлено Институтом в адрес Общества, и получено последним только 03.02.2022. С учетом изложенного следует признать, что довод ответчика о прекращении Договора с 01.12.2021 необоснован, сделан на неправильном применении норм статьи 450.1 ГК РФ и без учета условий Договора. Таким

Арендная плата установлена в размере 1 200 000 руб. за помещение площадью 4 835,2 кв.м. (пункты 1.1., 3.1. договора аренды). Срок аренды 11 месяцев (пункт 1.7. договора аренды). В арендуемых помещениях осуществляет свою деятельность фитнес клуб «World Class». Впоследствии ФИО6, как представителем общества, заключен ряд дополнительных соглашения к данному договору от 31.08.2020, от 11.01.2021, от 09.08.2021 от 21.09.2021, в соответствии с которыми арендная плата за арендуемое помещение была уменьшена в 2 раза, срок уведомления о расторжении договора увеличен до 10 месяцев до окончания действия договора аренды. После заключения указанных соглашений доверенность ФИО6, была отозвана, что подтверждается соответствующим приказом об отзыве доверенности от 18.10.2021. ООО «Дальреострой» направило ИП ФИО10 предложение о заключении нового дополнительного соглашения с восстановлением арендной платы в прежнем размере 1 200 000 руб. за указанное помещение, в ответ на которое был получен отказ. В связи с чем, 16.11.2021 ООО «Дальреострой» направило ИП ФИО3 уведомление о расторжении договора

в жалобе на то, что о досрочном расторжении договора ответчик уведомила супруга истца, который занимался сдачей данной квартиры, по телефону 30.07.2019 г., судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку п. 1 ст. 687 ГК РФ предусматривает право нанимателя на расторжении договора найма с письменным предупреждением об этом наймодателя. Оснований для применения зеркально срока 30 дней для уведомления о расторжения договора со стороны арендодателя, предусмотренного пунктом 7.2 договора, не имеется, поскольку срок уведомления о расторжении договора арендатором предусмотрен п. 1 ст. 687 ГК РФ. Доводы жалобы о том, что 30.08.2019 г. ответчиком были переданы ключи от квартиры, а с сентября 2019 г. квартира использовалась либо в личных целях, либо была передана в найм другим лицам, на правильность принятого судом решения не влияет и не является основанием для освобождения ФИО2 от исполнения обязательств по договору от 30.06.2019 г., который считается расторгнутым 12.11.2019 г. Вопреки доводам жалобы сумма задолженности за

составляет 30 000 руб. в месяц, НДС не облагается. (дата) стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды торгового места № от (дата), согласно которому изменен п.3.1 Договора о размере арендной платы. С (дата) размер арендной платы по договору составляет 24 000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен. (дата) ФИО1 написала заявление с просьбой расторгнуть договор аренды №№ от (дата) с (дата), в связи с тяжелым материальным положением, так как арендатором был нарушен срок уведомления о расторжении договора аренды, соглашением от (дата), договор аренды торгового места № от (дата) между ООО ТК «Солнечный» и ИП ФИО1 ФИО6 был расторгнут (дата), однако до настоящего времени обязательство по оплате арендной платы не исполнено. Представитель истца ООО ТК «Солнечный» представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом, уточненном исковом заявлениях. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен

соответствующего договора. ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24.12.2008 года. В соответствии с трудовым договором от 01.08.2016 индивидуальный предприниматель ФИО1 принял на временную работу на срок до 06.08.2017 года в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Кыргызстан ФИО2, что подтверждается копей трудового договора (л.д.10) Приказом №-к от 01.06.2017 г. ФИО2 была уволена по п.3 ст. 77 ТК РФ (л.д.11) В объяснениях к протоколу об административном правонарушении от 28.09.2017 г. ФИО1 пояснил, что нарушил срок уведомления о расторжении договора с иностранными гражданами в связи с большой загруженностью и невнимательностью (л.д.2). Несвоевременность извещения подтверждается описью и уведомлением от 19.07.2017 года ( л.д. 12) Таким образом, вина индивидуального предпринимателя ФИО1 в невыполнении требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившаяся в неуведомлении УМВД России по г.Нижневартовску ХМАО-Югре в течение трех рабочий дней с даты расторжения трудового договора с

провели соответствующее собрание. В ноябре 2017 года в адрес их управляющей компании был направлен протокол общего собрания жильцов и 01.12.2017 был заключен договор на управление многоквартирным домом. Считает исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Представитель третьего лица ООО «СервисГрад1» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в котором указала, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку собственниками МКД не соблюден срок уведомления о расторжении договора , существенные нарушения условий договора при управлении многоквартирным домом отсутствуют, протокол общего собрания собственников МКД от 16.11.2017 считает ничтожным, поскольку в бланках голосования по квартирам №№ 71, 67, 58, 45, 36, 2 площадь квартиры указана неверно в пользу увеличения, бланки голосования по квартирам №№ 54, 45, 44, 37, 35, 31, 24, 22, 19, 4, 2 следует исключить из подсчета голосов, т.к. собственник проголосовал полной долей либо ее большей частью, чем на самом

что он заключен в соответствии с Законом СССР «О кооперации в СССР» от 26.05.1988 № 8998-XI, поскольку согласно пункту 6 Постановления Верховного Совета РФ от 19.06.1992 № 3086-1 «О введении в действие Закона РФ «О потребительской кооперации в Российской Федерации» в связи с принятием Закона РФ «О потребительской кооперации в Российской Федерации» Закон СССР «О кооперации в СССР» признан утратившим силу в части потребительской кооперации. Кроме того, в пункте 3.1 проекта договора срок уведомления о расторжении договора необходимо установить в 30, а не в 14 дней, поскольку пунктом 2 статьи 452 ГК РФ установлен общий 30-тидневный срок для заявления требования о расторжении договора в одностороннем порядке. Данные о том, что в порядке статьи 421 ГК РФ ответчик выразил согласие на установление 14-тидневного срока для направления уведомления о расторжении договора, отсутствуют. Кроме того, это условие в проекте договора противоречит пункту 6.8 проекта договора, согласно которому о расторжении договора сторона обязана