Срок уведомления о составлении протокола об административном правонарушении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(банкротстве), кредиторам и должнику, настаивает на разумности своего поведения, на отсутствии допущенных им виновных нарушений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве). В качестве основания для отмены судебных актов указывает на процессуальные нарушения в виде ненадлежащего уведомления Управлением о ходе административного дела (ненаправлении определений о возбуждении административного дела, продлении административного расследования, уведомления о вызове для дачи объяснений), в том числе ненадлежащем сроке уведомления о составлении протокола об административном правонарушении , что не позволило должным образом отстаивать свою позицию в рамках административного производства. Представители ФИО1 и Управления, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке (с учетом части 4.1 статьи 206 АПК РФ). Как видно из материалов дела и установлено

именно ООО «ЯмалСтройСервис» является лицом, ответственным за содержание спорного многоквартирного жилого дома, является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 3.3 закона ЯНАО №81-ЗАО. При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт наличия в действиях ООО «ЯмалСтройСервис» как события, так и состава вменяемого ему административного правонарушения. Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд не находит. Доводы заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении нарушены сроки уведомления о составлении протокола об административном правонарушении , которые, по мнению, Общества, составляют 24 часа, являются несостоятельными. В соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи

статьей 14.33КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. При этом, действующим законодательством, в том числе КоАП РФ, не определен срок в течение которого антимонопольный орган может возбудить административное производство по факту нарушения требований антимонопольного законодательства, установленным соответствующим решением антимонопольного органа. Таким образом, составление протокола об административном правонарушении по истечении восьми месяцев после принятия соответствующего решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства не является нарушением требований действующего законодательства. Кроме этого, суд апелляционной инстанции также учитывает, что первоначальное уведомление о составлении протокола (возбуждении административного дела) направлено УФАС по Республике Тыва 21.03.2013(исх. №4-605), однако ввиду отсутствия надлежащего уведомления заявителя о времени и месте составления протокола, административный орган возбудил дело об административном правонарушении только 30.07.2013. Заявитель также указывает на то, что административным органом нарушен пятнадцатидневный срок рассмотрения дела об административном правонарушении. В соответствии с частью 1 статьи 29.6 КоАП дело об административном правонарушении

КоАП РФ, по которой предполагалось составить протокол об административном правонарушении в отношении ООО ФСК ЕЭС, в уведомлении о составлении протокола об административном правонарушении указаны правильно. При таких обстоятельствах доводы жалобы о неправильном указании реквизитов договора аренды, сведения о котором должны были быть представлены в указанном отчете, не могут быть признаны в качестве уважительной причины для неявки по вызову для участия в составлении этого протокола. Также, по мнению суда, является разумным и срок уведомления о составлении протокола об административном правонарушении , учитывая его получение *** и фактическое составление протокола *** Более того, по мнению суда, учитывая положения, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявлять ходатайства, в связи с чем, юридическое лицо могло заявить ходатайство об отложении составления протокола об административном положение. Однако доказательств, подтверждающих использования им такого права, суду не представлено. Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении должностным

адресу: <адрес>. Между тем согласно отчету об отслеживании почтового отправления, сформированному официальным сайтом Почты России, данное уведомление вручено адресату почтальоном 21.04.2020 (л.д.120), то есть уже после фактического составления протокола об административном правонарушении. Направление должностным лицом извещения о времени и месте составления протокола посредством почтовой связи без учета времени необходимого для почтового пробега корреспонденции нельзя признать надлежащим уведомлением о времени и месте составления протокола. О вручении ОАО МЭЗ «Лискинский» в более ранний срок уведомления о составлении протокола об административном правонарушении , в том числе каким-либо иным способом, материалы дела об административном правонарушении сведений не содержат. Данное обстоятельство лишило ОАО МЭЗ «Лискинский» возможности при составлении протокола об административном правонарушении привести доводы в обоснование своей позиции по делу, представить объяснения и возражения по делу, соответствующие документы. При этом из документов, приложенных к поступившей в суд жалобе, усматривается наличие у заявителя приказа №101-к от 31.07.2019, табеля учета рабочего времени за июль 2019 г. копии

нарушение положений действующего законодательства, не были приняты меры, исключающие возможность привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности, в связи с чем, поскольку наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 18.15 КоАП РФ с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, оснований для назначения наказания ниже пределов санкции вменяемой статьи не имеется и по этому основанию постановление судьи отмене не подлежит. Доводы жалобы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности ввиду нарушения сроков уведомления о составлении протокола об административном правонарушении являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Так, согласно материалам дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО1 был извещен надлежащим образом лично, что подтверждается подписью в определении о вызове от 6 августа 2012 года. При этом, определение от 1 августа 2012 года о вызове для составления протокола на 20 августа 2012 года, на которое ссылается заявитель, в материалах дела отсутствует, к жалобе не приложено. При таких обстоятельствах, учитывая,

законодательства, не были приняты меры, исключающие возможность привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности, в связи с чем, поскольку наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 18.15 КоАП РФ с учетом положений статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для назначения наказания ниже пределов санкции вменяемой статьи не имеется и по этому основанию постановление судьи отмене не подлежит. Доводы жалобы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности ввиду нарушения сроков уведомления о составлении протокола об административном правонарушении являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Так, согласно материалам дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО1 был извещен надлежащим образом лично, что подтверждается подписью в определении о вызове от 6 августа 2012 года. При этом определение от 1 августа 2012 года о вызове для составления протокола на 20 августа 2012 года, на которое ссылается заявитель, в материалах дела отсутствует, к жалобе не приложено. При таких обстоятельствах, учитывая,

на которых были представлены сведения 14.05.2018, указанное лицо не значится. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованным мировым судьей обстоятельств и не оспариваются лицом, подавшим жалобу, - ФИО1 Виновность ФИО1 в совершении вменяемого ей правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № 208 от 20.12.2018; служебной запиской от 09.11.2018, из которых следует, что отчет по форме СЗВ-М (дополняющая форма) на 1 застрахованное лицо за апрель 2018 года представлен 08.11.2018, то есть с нарушением установленного срока; уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении с почтовым уведомлением; формой СЗВ-М (исходная) за апрель 2018 года; извещением о доставке формы СВЗ-М 14.05.2018; протоколом проверки отчетности от 15.05.2018; дополнительной формой СЗВ-М за апрель 2018 года; извещением о доставке формы СВЗ-М (доп.) 08.11.2018; протоколом проверки отчетности по форме СЗВ-М (дополняющая) от 08.11.2018; реестрами учета и обработки отчетности по форме СЗВ-М за период с 14.05.2018 по 14.06.2018 и с 23.10.2018 по 09.11.2018; выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой юридическое лицо является