включены только 07.05.2014. Довод арбитражного управляющего о том, что на включение сведений в ЕФРСБ распространяется 10-дневный срок, установленный пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, обоснованно отклонен судом первой инстанции как не основанный на законе. Из буквального толкования вышеуказанной статьи следует,что 10-дневный срок установлен для публикации соответствующей информации только в газете «Коммерсантъ», а не для размещения сведений в системе ЕФРСБ. Довод ФИО3 о том, что административный орган неверно определил (исчислил) срок (в календарных днях ) для направления в печатное издание и в ЕФРСБ сведений об утверждении конкурсного управляющего, не принимается судом по следующим основаниям. Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что исходя из положений статей 113, 115 Арбитражного
оно оплатит данный штраф в течение 20 календарных дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа. Решение суда, принятое по проверке законности постановления о наложении административного штрафа не является постановлением о наложении административного штрафа, так как в данном случае административный штраф назначен административным органом, а не судом, который только проверяет законность обжалованного постановления. В связи с этим, исходя из буквального содержания ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, предусмотренной данной нормой льготный 20-дневный срок в календарных днях исчисляется не с даты вступления в законную силу решения суда по результатам рассмотрения заявления об оспаривании постановления о наложении административного штрафа, а с даты вынесения постановления о наложении административного штрафа. Доводы предпринимателя о необходимости исчисления данного срока с даты вступления решения суда по проверке законности постановления о наложении административного штрафа основаны на ошибочном применении к данному сроку положений КоАП РФ, регламентирующих срок вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Установленный ч.
является 15.06.2010, оспариваемое решение в порядке части 5 статьи 19 Федерального закона № 212-ФЗ вынесено 16.08.2010 с нарушением установленного срока. В соответствии со статьей 4 Федерального закона №212-ФЗ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало. Срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. Учитывая, что в требовании от 25.05.2010 № 4 для исполнения обществом требования установлен срок в календарных днях со дня получения требования, срок для его исполнения истек 08.06.2010. Следовательно, решение о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах могло быть вынесено в срок до 09.08.2010. В силу части 5 статьи 19 Федерального закона № 212-ФЗ решение о взыскании, принятое после истечения двух месяцев после истечения срока установленного в требовании об уплате страховых взносов, считается недействительным и исполнению не подлежит. ГУ-УПФ РФ в Заволжском районе г. Ульяновска
определения начальной даты начисления неустойки. Ответчик, подписав договор № 163 от 11.09.2014, добровольно согласился с условием о размере неустойки за нарушение срока исполнения денежных обязательств по Договору. Таким образом, ответчик при подписании договора посчитал размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства по оплате товара. Согласно пункту 3.4 договора оплата товара покупателем производится в срок 10 банковских дней с момента подписания сторонами соответствующей спецификации. Истец со ссылкой на материалы судебной практики указывает, что следует исчислять срок в календарных днях . Как указано в п. 17 Рекомендаций Научно-консультативного совета при ФАС Уральского округа «Вопросы правоприменения по гражданским делам, подведомственным арбитражным судам (по итогам заседания, состоявшегося 10.06.2015 в г. Ижевске)», в случае применения правил исчисления сроков, определяемых в банковских днях, необходимо выяснить действительную волю сторон, для чего суду следует использовать установленные ст. 431 ГК РФ правила толкования договора; при этом согласно обычаю гражданского оборота (ст. 5 ГК РФ) в отличие от общего правила применения
26.04.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016, в иске отказано со ссылкой на пропуск истцом установленного статьей 76 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО) 45-дневного срока на предъявление требования о выкупе акций, что лишает его права принуждать Общество к выкупу акций. В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые по делу решение и постановление, принять новый судебный акт. Считает, что Закон об АО не устанавливает соответствующий срок в календарных днях ; Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ) в главе 11 не содержит разъяснений об определении срока, исчисляемого днями; при этом статья 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) и статья 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) разъясняет, что при исчислении срока в днях в него не включаются выходные и нерабочие праздничные дни. Применяя последний подход, заявление о выкупе акций подано истцом на 44 день срока, то есть с соблюдением требований Закона
при досрочном расторжении настоящего договора (расторжении до даты Финального завершения) : - 3.1.3 при расторжении по инициативе работника, Общество обязуется выплатить работнику сумму премии, определенную по соглашению сторон, но не свыше 50 % суммы, рассчитанной в порядке п. 3.1.1 настоящего приложения. Согласно п. 3.1.1 подлежащая выплате сумма рассчитывается как Персональная премия, указанная в п. 2.1, деленная на срок с даты заключения настоящего договора по дату полного завершения в календарных днях и умноженная на срок ( в календарных днях , отработанной работником по настоящему договору. В соответствии с указанной схемой по расчету истца размер положенной ему персональной премии составляет 1.095.003 руб. 67 коп. Кроме того, поскольку работодателем нарушены сроки оплаты выплат при увольнении, истец в соответствии с положениями ст. ст. 140, 236 ТК РФ просил взыскать с ответчика проценты в размере 25.294,58 руб. (согласно составленного им расчета). Учитывая допущенные ответчиком нарушения в трудовой сфере, истец в соответствии со ст. 237 ТК РФ,
затрат на электроэнергию, водоснабжение, теплоснабжение и иных коммунальных и бытовых услуг. В соответствии с заключенным между сторонами дополнительным соглашением № 31 от 01.08.2014 стороны договорились продлить срок действия договора аренды недвижимого имущества от 01.09.2013 № 637 до 01.07.2015. Кроме того, в случае если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, то настоящий договор будет считаться продленным на тех же условиях, на тот же срок в календарных днях , количество пролонгаций не ограничено. Арендодатель выполнил свои обязательства по договорам, предоставив арендатору помещения в аренду. Арендатор свои обязательства по своевременным платежам по оплате арендной платы не исполняет. Согласно п. 6.2 указанных договоров аренды истец вправе в одностороннем порядке без указания причин и оснований расторгнуть договор, письменно уведомив об этом арендатора за 10 календарных дней. Истец направил в адрес ответчика соответствующее уведомление о расторжении договоров аренды с 06.06.2016. До настоящего времени ответчиком указанные
документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на десять, но не более чем на тридцать дней, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.25 ч.6.2 КоАП РФ. Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обжалует его как незаконное и необоснованное. Просит отменить постановление, производство по делу прекратить. ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Представитель заявителя ФИО в судебном заседании пояснил, что при составлении протокола налоговая инспекция трактовала срок в календарных днях , а должна была в рабочих днях. Исследовав материалы дела, истребованные из МИФНС № по МО, суд полагает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. Факт совершения генеральным директором ООО «Анкор» ФИО1 административного правонарушения подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, актом проверки и другими материалами дела. При таких обстоятельствах действия генерального директора ООО «Анкор» ФИО1 были правильно квалифицированы по ч.6.2 ст. 15.25 КоАП РФ. Постановление о привлечении генерального
ч. 1 ст. 58 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Согласно ч. 7 ст. 449.1 ГК РФ, в случае неуплаты победителем торгов покупной цены в установленный срок договор с ним считается незаключенным, а торги признаются несостоявшимися. Организатор торгов также вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Как указывает истец, он при исполнении условий торгов, исчислял пятидневный срок в рабочих днях, соответственно, оплата <Дата обезличена> произведена в срок, то есть в последний день срока. Ответчик исчислял срок в календарных днях , и пришел к выводу, что последний день на оплату составляет <Дата обезличена>. В обоснование своих доводов стороной истца указано, что в протоколе о результатах торгов не указан срок оплаты, что нарушает право истца. Кроме того, стороной истца представлен суду еще один протокол <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, содержание которого отличается от первоначального протокола, и который был выдан представителю истца <Дата обезличена>. Как пояснил представитель истца, данный протокол от <Дата обезличена> был выдан
