Срок включения в реестр требований кредиторов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 134, 201.1, 201.4, 201.6, 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и исходили из отсутствия правовых оснований для восстановления срока включения в реестр требований кредиторов должника, учитывая, что компания является юридическим лицом. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья

02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Однако, во-первых, данный срок имеет иную правовую природу по сравнению со сроком действия поручительства, а во-вторых вполне очевидно, что со дня вступления в силу определения Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 о выдаче исполнительного листа до обращения банка в арбитражный суд 28.10.2019 с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов трехлетний срок не истек. Как следствие, у судов не было законных оснований ни для вывода о прекращении залога, ни для отказа банку в удовлетворении его требований о включении в реестр требований кредиторов должника, ни для лишения банка статуса залогового кредитора по указанному судами основанию. Вопреки доводам общества "Интекострой", защита интересов конкурирующих с банком кредиторов, к чему по существу сводится позиция указанного общества, в данном случае осуществляется не посредством возражений кредитора (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве), а в порядке обжалования судебного акта, на котором основано требование банка, заявленное в деле

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва11 октября 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу ООО «Интермикс Мет» в лице конкурного управляющего ФИО1 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2022 по делу № А40-95953/2019 Арбитражного суда города Москвы, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чака С.М. в Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО «Интермикс Мет» с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника и ходатайством о восстановлении срока для включения требования в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника отказано; приостановлено рассмотрение требования ООО «Интермикс Мет» о включении в реестр требований кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта об определении размера субсидиарной ответственности в рамках дела № А41 -28838/2018 о привлечении к субсидиарной ответственности Чака С.М. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 определение

05.07.2022, принятые в деле № А41-32894/2021 о банкротстве ФИО2 (должника) по заявлению кредитора о включении в реестр требования в размере 3 126 839 рублей 90 копеек, установила: определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2022 восстановлен срок на включение требования в реестр, требование ФИО1 в размере 829 624 рублей 63 копеек основного долга и 235 795 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра. Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.04.2022 отменил определение от 10.02.2022 и признал требование ФИО1 обоснованным в размере 147 424 рублей основного долга, 4 664 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов , включенных в реестр. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.07.2022 отменил постановление апелляционного суда от 13.04.2022 в части отказа во включении в реестр требования кредитора в размере 18 202 рублей и направил обособленный спор

в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано; требование ФИО3 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2022 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 восстановлен срок на включение требования в реестр требований кредиторов должника; требование ФИО3 в размере 17 933 069 рублей 31 копейки включено в реестр требований кредиторов должника. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 08.06.2023 указанные судебные акты оставил без изменения. ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты в части восстановления срока на подачу заявления о

№ 23, строящегося на участке в границах улиц Масленникова – 6-я Линия – Маяковского – 8-я Линия, при этом признать полностью оплаченной ФИО3 и ФИО2 указанную квартиру в сумме, которая была в соответствии с пунктом 5.1 договора определена в размере 2 567 500 руб. (в результате зачета части неустойки, начисленной на основании договора приема паевого взноса и обеспечения жилым помещением от 22.01.2014 № 61/23-ЖК, заявленной в настоящем обособленном споре), восстановить пропущенный процессуальный срок включения в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений. Кроме того, кредиторы просили взыскать в свою пользу неустойку в размере 1 800 846,67 руб. (в незачтеной в счет уплаты долевого участия) на основании договора приема паевого взноса и обеспечения жилым помещением от 22.01.2014 № 61/23-ЖК за период с 11.01.2016 по 13.03.2021, штраф в размере 900 423,33 руб. (за уклонение от добровольного исполнения требования об уплате указанной неустойки, на основании Закона о защите прав потребителей), компенсацию морального вреда

12 346 993,43 руб. задолженности и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО «Заинский хлебозавод». Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 указанное определение оставлено без изменения. Судебные акты мотивированы тем, что восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов в соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); заявителем пропущен срок включения в реестр требований кредиторов . В кассационной жалобе ОАО «Россельхозбанк» просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требований ОАО «Россельхозбанк» в реестр требований кредиторов ОАО «Заинский хлебозавод» в состав третей очереди реестра требований кредиторов в размере 12 346 993,43 руб. По мнению заявителя, судами не учтены нормы пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010

возврата до 24.04.2016 под 36% годовых. Денежные средства должнику перечислены в период с 15.05.2015 по 17.07.2015 в сумме 14 млн. руб., заемщик-должник долг не вернул, реестр требований его кредиторов закрыт. Конкурсные управляющие КПК «Саратовский Сберегательный», сменяющие друг друга, не предприняли действий по своевременному включению требований в реестр требований кредиторов ООО «Техмонтаж». Такое поведение свидетельствует о ненадлежащем (недобросовестном) исполнении ими полномочий в процедуре банкротства. В связи с этим конкурсный управляющий ФИО1 полагала, что срок включения в реестр требований кредиторов должника подлежит восстановлению. Кредитор ФИО8 (правопреемник кредиторов КПК «Восточный Фонд Сбережений» и КПК «Далькредит», требования которого включены в реестр в общей сумме 283 690 501 руб.) предъявил возражения относительно требований кредитора, заявил о пропуске им срока исковой давности и просил отказать в удовлетворении заявления. В дополнительных пояснениях конкурсный управляющий ФИО1 в отношении доводов о пропуске срока исковой давности указала, что КПК «Саратовский Сберегательный» (займодавец) и ООО «Техмонтаж» (заемщик) являются аффилированными по отношению

ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок реализации имущества гражданина в отношении ФИО13 на четыре месяца, до ДД.ММ.ГГГГ. При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю. Следовательно, доводы истца о пропуске срок включения в реестр требований кредиторов являются необоснованными. Истцом не представлены доказательства в подтверждение исковых требований о размере убытков, причиненных именно в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя. Истцом не доказано юридически значимое наличие вины судебного пристава-исполнителя в возникновении убытков, а также причинно-следственная связь между действиями судебного пристава и возникновением имущественного вреда, то есть, что именно действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя послужили единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом – неполучение истцом денежной суммы,

и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2023 по делу №А57-6577/2022, признано обоснованным требование ООО «Дом.РФ ипотечный агент» и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника ФИО3 в размере 1 209 806руб. 65коп., из которых основной долг в размере 1 199 377руб., проценты в размере 10 429руб. 65коп., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Кредитором был пропущен срок включения в реестр требований кредиторов должника в качестве требования, обеспеченного залогом, соответственно требования АО «ДОМ.РФ» включены за реестр требований кредиторов ФИО3 Таким образом, в данном случае жилое помещение, выступающее предметом спора, не рассматривается как залоговое имущество, а равно может быть признано единственным местом жительства должника, в отношении которого устанавливается исполнительский иммунитет. Согласно сведениям, полученным из ЕГРН, в общей долевой собственности ФИО3 находится только жилое помещение по адресу: <адрес>, п Дачный, <адрес>. Соответственно, обращение взыскания на все указанное

отношении выгодоприобретателя - участника долевого строительства наступает после включения его требований в реестр требований кредиторов застройщика при условии предоставления выписки из указанного реестра. Между тем, документально страховой случай не был подтвержден истцом, в судебном заседании представителем истца даны пояснения о том, что истец в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов даже не обращалась, пояснения занесены в протокол судебного заседания. В судебном заседании представитель истца указывал, что срок включения в реестр требований кредиторов уже истек, ссылался на положение ст. 146 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений