в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ (пункты 60, 61 постановления Пленумов N 10/22). Таким образом, суды заключили, что надлежащим способом защиты права в случае ликвидации стороны по сделке является обжалование отказа государственного регистратора в регистрации перехода права собственности по правилам главы 24 АПК РФ. Кроме того, на момент обращения в суд с иском о признании права собственности по статье 234 ГК не наступил установленный указанной нормой срок владения имуществом с момента его передачи истцу. Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Уваровская нива» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова
жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Завод не является заинтересованным истцом по первоначальному иску, поскольку спорное имущество принадлежит муниципальному образованию. По мнению Общества, вывод апелляционного суда об отсутствии признака добросовестного владения спорным имуществом является ошибочным; апелляционный суд неверно определил начало срокавладенияимуществом ; использование объекта для предпринимательских целей не лишает владение признака владения имущества как своим собственным. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
23.09.2016, а виндикационный иск подан 23.09.2019. Отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационный суд указал, что апелляционным судом при отклонении заявления о пропуске срока исковой давности не определен момент, когда именно общество «УПИ» в лице уполномоченных лиц должно было узнать о том, что спорное имущество выбыло из его владения и его право нарушено, при том, что спор, по результатам рассмотрения которого принято постановление апелляционного суда от 23.09.2016 по делу № А60-52543/2012, рассматривался судом с участием общества «УПИ» в период с 18.11.2014 и в ходе его рассмотрения до 23.09.2016 лицами, участвующими деле, заявлялись и судами исследовались доводы о выбытии спорного имущества из владения. Кроме того, судом кассационной инстанции указано, что в 2012-2014 годах рассматривались иные судебные споры, касающиеся неправомерного выбытия из владения общества «УПИ» спорного имущества (дело № 2-5901/2014 Верх- Исетского районного суда г. Екатеринбурга, дела №
(недобросовестность действий уполномоченного органа) не допускается. На момент обращения в комитет с заявлением общество арендовало имущество на основании договора аренды, зарегистрированного в установленном порядке. Договор и дополнительные соглашения к нему, а также последующие договоры аренды содержат все существенные условия и надлежаще исполнялись сторонами. Факт длительного непрерывного владения заявителем нежилыми помещениями (при отсутствии задолженности по арендной плате и возражений арендодателя) подтвержден документально (акты приема-передачи, квитанции об оплате, акты сверок расчетов) и комитетом не оспаривается. Срок владения имуществом (в целях применения Закона № 159-ФЗ) должен исчисляться с момента его фактической передачи обществу (при подтверждении факта государственной регистрации договора аренды на дату обращения с заявлением о реализации преимущественного права). Федеральный закон № 159-ФЗ от 22.07.2008 вступил в законную силу с 05.08.2008 (по истечении десяти дней со дня его официального опубликования – 25.07.2008), то есть двухлетний период аренды начинается с 05.08.2006. Из представленного в материалы дела договора аренды от 23.03.2001 № 5564 следует,
обществом «Агроинвест» в сумме 4 862 216 руб. произведена также зачетом встречных обязательств, возникших в рамках предварительного договора купли-продажи земельных участков от 25.02.2019, при отсутствии доказательств фактического наличия встречных требований. Судом учтено, что сделки были заключены на условиях, недоступных для других участников рынка, спорные права требования никогда не экспонировались как объекты купли-продажи для широкого круга лиц и, соответственно, не могли быть приобретены иными, не связанными с конечным бенефициаром лицами, и отмечено, что короткий срок владения имуществом , переход права собственности на объекты без предварительной оплаты в отсутствие обеспечительных обязательств, использование схем взаимозачетов, а также отсрочки платежей, не соответствуют заведенной в гражданском обороте практике поведения контрагентов при заключении договоров купли-продажи между несвязанными лицами и должны были вызывать сомнение у ответчиков, ссылающихся на добросовестность приобретения. Судом апелляционной инстанции также установлено отсутствие экономической целесообразности для должника в заключении спорных сделок, так как полученные от реализации ликвидного имущества денежные средства никак не могли
РБ задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере ... рублей, пеня в размере ... рублей. Взыскать с ФИО6 государственную пошлину в доход государства в сумме ... руб. Апелляционным определением Белебеевского городского суда РБ от 22 февраля 2012 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 – без удовлетворения. В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить принятые по делу судебные постановления ввиду существенного нарушения норм материального права, указывая на то, что срок владения имуществом для пережившего супруга должен рассчитываться не с момента оформления свидетельства на его долю в общем имуществе и даже не с момента смерти одного из супругов, а с момента приобретения этого имущества одним из супругов и оформления соответствующих документов (определение Конституционного Суда РФ от 02.11.2006 N 444-О). Поскольку автомобиль марки «...» был приобретен в период брака на имя супруга ФИО13 в ... году и являлся совместной собственностью супругов, доход, полученный ФИО6 в ... году
в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В судебном заседании установлено, что ФИО1 согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла предпринимательскую деятельность (ОКВЭД 29.31 «Производство электрического и электронного оборудования для автотранспортных средств»). В 2021 году на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проданы принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимости: - иное строение, помещение и сооружение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>стоимость имущества 7800000 руб., срок владения имуществом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); - дорога, ограждение с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> (стоимость имущества 200000 руб., срок владения имуществом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); - земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (стоимость имущества 2000000 руб., срок владения имуществом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с пп.4 п. 1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, если
– ФИО1 была его гражданской женой на протяжении 43 лет. От данного брака родилась истец, ДД.ММ.ГГГГ г.р., однако в свидетельстве о рождении данные об отце отсутствуют. После смерти ФИО2 наследственное дело не заводилось, однако в спорной квартире, как пояснила истец, проживала ее мать, а также сама истец. Поскольку ФИО3 и ее мать фактически владели спорной квартирой в течение 15 лет 1 месяца 21 дня, из которых 14 лет 4 месяца 28 дней – срок владения имуществом ФИО1, 8 месяцев 18 дней – срок владения истца после смерти матери, на протяжении которого ФИО3 не предпринимала никаких мер, направленных на сокрытие факта владения имуществом от третьих лиц, в том числе, добросовестно исполняла обязанности, лежащие на ней, как на владельце квартиры, в частности, по уплате установленных законом обязательных налогов и сборов, а также других платежей. Вышеизложенное также подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, которая пояснила, что на момент смерти ФИО2, а также после его
статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. В соответствии со ст. 11 ФЗ от 30 ноября 1994 г. «О введении в действие части первой ГК РФ», действие ст. 234 ГК РФ (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса. Учитывая, что истец является правопреемником своего умершего супруга Т., следовательно, срок владения имуществом супруга присоединяется ко времени владения указанным имуществом стороной истца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Таким образом, срок владения имуществом у истца более <данные изъяты>, что свидетельствует о приобретении истцом права собственности и в силу приобретательной давности. Согласно ст. 17 Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на
на недвижимое имущество и сделок с ним. На основании сведений о зарегистрированных земельных участках и кадастровой стоимости земельных участков в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление № ... от ... г. о подлежащей уплате сумме земельного налога за 2014 г. на следующее имущество: – земельный участок, кадастровый номер ..., расположенный по адресу: .... в сумме 1 811 рублей (... – налоговая база * 0,2 % – налоговая ставка / 12 * 12 ( срок владения имуществом ); – земельный участок, кадастровый номер ..., расположенный по адресу: .... в сумме 108 рублей (... – налоговая база * 0,2 % – налоговая ставка / 1/3 – доля в праве) /12 * 12 (срок владения имуществом). Итого, налог на землю за 2014 г. составил сумму в размере 1 919 рублей. Налоговым органом был составлен документ о выявлении недоимки у налогоплательщика и в установленный ст. 70 НК РФ срок налоговый орган направил в
