пять дней до желаемой даты отгрузки партии товара направляет поставщику для ознакомления заявку. После получения заявки поставщик в течение 1 рабочего дня подтверждает возможность исполнения заказа и фактический срок доставки товара, либо отказывается от принятия заявки к исполнению. В соответствии с условиями договора (п. 3.2.) покупатель обязуется осуществить предоплату в размере 100% от стоимости подлежащей поставке партии товара не позднее, чем за 5 дней до предполагаемого срока отгрузки товара поставщиком, если иной срок внесения предоплаты не согласован сторонами. Кроме того, 25.09.2006г. между сторонами подписан протокол согласования цен, в котором определено наименование товара, цена, количество, период отгрузки (л.д.11). В материалы дела ответчиком представлена не подписанная письменная заявка покупателя. Однако, несмотря на это во исполнение условий договора, ООО «М-Центр» в адрес истца выставило счет № 111 от 11.10.06, № 112 от 11.10.06 на оплату товара с указанием количества, цены, наименования товара , всего на сумму 1 030 050 руб. с (л.д.12-13).
поставке: цемент ПЦ400-Д20 (навал) в количестве 2 000 тонн по цене 1 950 руб. за тонну, период отгрузки : с 26.06.2006 по 31.07.2006. Партия, подлежащая поставке, уточнена заявкой – телефонограммой от 03.07.2006г. – 470 тонн ( 7 вагонов). В соответствии с п. 5.2. договора Покупатель обязуется осуществлять предоплату в размере 100 % от стоимости подлежащей поставке партии товара не позднее, чем за 5 дней до предполагаемого срока отгрузки товара Поставщиком, если иной срок внесения предоплаты не согласован сторонами. Платежным поручением № 14 от 30.06.2006 (л.д. 11) истец перечислил ответчику 1 000 000 руб. предоплаты. Отгрузка ответчиком цемента в сроки, согласованные сторонами протоколом от 26.06.2006г., не произведена. Платежным поручением № 263 от 11.10.2006 (л.д. 12) истец перечислил еще 1 000 000руб., попросив произвести отгрузку 10 вагонов товара того же наименования в количестве 670 тонн. Ответчик произвел частичное исполнение обязательств, что подтверждается товарными накладными № Ц0000812 от 24.10.2006 (л.д. 13) и
ЖБИ Мелиорация» (покупатель) заключен договор поставки № Т-197. В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю цемент в количестве, ассортименте (марке) и ценам согласно письменной заявке покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар на условиях договора. Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность покупателя осуществлять предоплату в размере 100 % от стоимости подлежащей поставке партии товара не позднее чем за 5 дней до предполагаемого срока отгрузки товара поставщиком, если иной срок внесения предоплаты не согласован сторонами. В случае нарушения покупателем срока оплаты товара поставщик может предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. 21.03.2008 года, 22.04.2008 года, 10.05.2008 года стороны подписали протоколы согласования цены №№ 1,2,3 соответственно, товар должен быть оплачен в течение 10 дней с момента выгрузки товара на базе покупателя. Истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными от 05.05.2008 года № 7, от
является встречным обязательством к обязанности заказчика внести предоплату не применил пункт 2 статьи 487 ГК РФ, суд делая вывод о недоказанности вины ответчика в возникновении убытков не применил пункт 2 статьи 401 ГК РФ, согласно которому отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; суд, делая вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями не применил положения пункту 5 Постановлению Пленума ВС от 24.03.2016 №7; суд делая вывод о том, что срок внесения предоплаты не согласован сторонами противоречит пункту 43 Постановлением Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 года, а также пунктам 4.1 Договоров и спецификациям; вывод суда о том, что поставщик до момента обращения в суд не требовал произвести оплату противоречит Претензии №36/02 от 26 февраля 2018 года направленной ответчику; вывод суда о недоказанности наличия убытков противоречит материалам дела, статьям 15 и 393 ГК РФ, а также пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №
кладбище. Как указано ФИО2 в исковом заявлении, договор предусматривает как изготовление изделия (памятник), так и его последующую установку. ФИО2, ссылаясь на пункт 2.3 договора, указала, что именно «срок исполнения договора» (а не срок изготовления изделия) определен сторонами как 20 дней с момента внесенияпредоплаты. Указав, что по состоянию на 13 ноября 2019 г. ответчик не выполнил работы по установке изделия, ФИО2 обратилась в суд с иском о расторжении договора и взыскании денежных средств. По тем же основаниям (неустановка мемориального комплекса на кладбище) она просила взыскать неустойку, штраф и компенсировать моральный вред. О неустойке за какой-либо промежуточный этап работ ФИО2 в иске не указывала, поскольку полагала, что все работы по договору, то есть в целом срок исполнения договора, согласован сторонами в 20 дней с момента предоплаты и наступил 27 апреля 2019 г. Так, как следует из пунктов 1.1, 1.6 и приложения № 1 к договору, ответчик приняла на себя обязательство оказать
лишь часть от оговоренной сторонами суммы предварительной оплаты, а именно 9 000 рублей, а подрядчик принял таковую, само по себе не свидетельствует об изменении условий договора, поскольку последний каких-либо сроков для исполнения заказчиком обязанности по внесениюпредоплаты не содержит. При этом после 22 января 2019 ФИО1 имел возможность в любой момент доплатить в кассу ИП ФИО3 остаток суммы предоплаты, а ответчик был не вправе отказать истцу в принятии таковой. Также судом апелляционной инстанции установлено, что работы по установке дверей и отделке дверных проемов в квартире ФИО1 были осуществлены ИП ФИО2 в течение двух рабочих дней – в период с 01 по 02 апреля 2019 года. Расценив фактическое выполнение подрядчиком работ до получения им от заказчика всей суммы предоплаты, ранее согласованной сторонами, в качестве согласия на изменение соответствующего условия договора, суд первой инстанции не учел, что (при отсутствии договоренности об ином) любые соглашения о внесении изменений в договор влекут изменение
также сроки выполнения работ, указываются в приложениях к договору. Приложением № 4 к договору № 691С от 09.10.2018 являются спецификация № 1 от 09.10.2018 и спецификация № 2 от 10.10.2018. Спецификацией № 1 предусмотрено выполнение подрядчиком работ по устройству фундамента, стоимость таких работ составляет 78350 руб. 00 коп., стоимость материалов, необходимых для выполнения работ, 165255 руб. 25 коп., стоимость иных расходов 104790 руб. 13 коп. К выполнению указанных в спецификации работ подрядчик обязан приступить 16.10.2018 при условии внесения заказчиком предоплаты 09.10.2018 в сумме 301390 руб. 00 коп. 23.10.2018 предусмотрено подписание акта скрытых работ и внесение заказчиком оплаты в сумме 31340 руб. 00 коп., окончание работ по фундаменту установлено 06.11.2018 с оплатой заказчиком 15665 руб. 38 коп. (л. д. 25-26). Спецификацией № 2 на устройство инженерных сетей предусмотрено выполнение подрядчиком работ по водоотведению дома, общестроительных работ, а также работ по водоснабжению дома. Стоимость работ по водоотведению дома сторонами согласована в
