116 Уголовного кодекса Российской Федерации могло быть возбуждено только судом по заявлению административного истца. При таких обстоятельствах для правильного разрешения заявленных требований и решения вопроса о праве ФИО1 на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок необходимо было выяснить, обращалась ли она в суд с заявлением о привлечении П. к уголовной ответственности и результаты его рассмотрения. Однако в материалах административного дела отсутствуют данные об этом, в обжалуемых судебных актах эти обстоятельства также не отражены. Представленные в дело копии постановлений должностных лиц отдела полиции № 5 об отказе в возбужденииуголовного дела, содержащие сведения о наличии в действиях П. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, нельзя признать допустимыми доказательствами отсутствия у ФИО1 права на обращение в суд с административным иском в порядке главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Правовое значение имеют принятые
было отказано за недоказанностью и необоснованностью. ФИО2 также пояснил, что в установленном порядке никто из бывших работников Должника не обратился к нему с соответствующим заявлением с приложением достаточных доказательств в обоснование требований, поэтому в реестре требований кредиторов Должника отсутствуют кредиторы второй очереди. Никто из ранее работавших в ООО «Калгутинское» арбитражных управляющих (ни ФИО6, ни ФИО7, ни ФИО8) также не включали требования бывших работников Должника в реестр, хотя такая возможность у них имелась, учитывая сроки возбуждения уголовного дела , время изъятия нужных документов органами следствия и возврат документов в декабре 2010 года. Из имеющихся в деле о банкротстве ООО «Калгутинское» сведений Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда РФ в Кош-Агачском районе, полученных по запросу суда в феврале 2010 года, видно, что 25.02.2009 Должник представил в данный орган ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2008 год. Из индивидуальных сведений о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное
и государства от преступных посягательств. Оспариваемые бездействие оперуполномоченного ОМВД по непринятию мер по сохранности имущества, и следователя УВД, выразившееся в невозбуждении уголовного дела в установленные УПК РФ сроки, возникли в связи с осуществлением ими полномочий, предусмотренных УПК РФ и Законом «Об оперативно-розыскной деятельности, и не связаны экономической деятельностью общества. Действия сотрудников полиции, производимые в рамках оперативно- розыскной деятельности, вытекают не из экономических, а из уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений, а полномочия следователя, порядок и сроки возбуждения уголовных дел регламентированы УПК РФ, согласно ч.1 ст.19 которого действия (бездействие) и решения суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим Кодексом. В силу ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам
2011 года, в связи с удовлетворением ходатайства представителя участников должника. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/). После перерыва судебное заседание продолжено. Представителем участников ООО «Лазурь» заявлено ходатайство о вызове в суд для дачи пояснений старшего оперуполномоченного Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Красноярскому краю ФИО7 с целью дачи разъяснений по результатам оперативно-розыскных мероприятий и срокахвозбужденияуголовного дела в отношении ФИО2 по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. 196, 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное лицо может сообщить суду о том, что в результате оперативно-розыскных мероприятий выявлен факт заинтересованности ФИО2 в искусственном образовании задолженности ООО «Лазурь» перед ООО «Стройинвест ММН» с целью банкротства, расходование крупных денежных средств ФИО2 без уведомления участников общества. Лица, участвующие в деле возражали относительно удовлетворения заявленного ходатайства. В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
проверки доводов жалобы суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое заявителем постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом органа предварительного расследования в пределах его компетенции, установленной ст. 38 УПК РФ, на основании результатов проверки сообщения о преступлении, проведенной с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 145 - 146 УПК РФ, при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления. Доводы жалобы заявителя ФИО1 о том, что нарушен порядок и срок возбуждения уголовного дела в отношении обвиняемой ФИО1 ввиду того, что рапорт об обнаружении признаков преступления датирован ДД.ММ.ГГГГ, а уголовное дело по факту возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении более двух месяцев, тогда как установлен срок принятия такого решения не превышающий 30 суток, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям. Как следует из представленных материалов, сообщение о преступлении в виде указанного рапорта об обнаружении признаков преступления передавалось по подследственности в СО по <адрес> СУ СК РФ по
с учетом выходных дней - не позднее 05 февраля 2017 года. Вместе с тем, заявление ФИО6 о наступлении страхового случая впервые поступило в ПАО СК «Росгосстрах только 18 апреля 2019 года, т.е. более чем через 2 года с момента, когда ему стало достоверно известно о хищении автомобиля. Таким образом, п. 10.1 Правил страхования потерпевшим не исполнен. В качестве причины обращения в страховую компанию с заявлением спустя указанный период времени истец указал на длительный срок возбуждения уголовного дела по факту хищения и признания его потерпевшим. Между тем, Правилами страхования не предусмотрено обязательное предоставление страховщику постановления о признании страхователя потерпевшим по уголовному делу. Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если
что органами предварительного следствия порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Б. был соблюден, поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт сотрудника ДПС О. об обнаружении признаков состава преступления по факту покушения на дачу взятки должностному лицу в значительном размере, основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренные ч.3 чт. 30 – ч. 2 ст. 291 УК РФ. Довод жалобы о том, что нарушен процессуальный срок возбуждения уголовного дела , предусмотренный ст. 144 ч. 1 УПК РФ, является несущественным. Как видно из материалов дела, постановлением сержанта полиции Ш. от 9 апреля 2012 года сообщение о преступлении передано с материалом проверки по подследственности в Мирнинский Межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по РС (Я). Уголовное дело было возбуждено 13 апреля 2012 года через четыре дня после передачи сообщения и материалов по подследственности. Данное нарушение процессуального срока возбуждения уголовного дела является незначительным, ущерб конституционным
