Срок возмещения входного ндс - гражданское законодательство и судебные прецеденты

право кредитора. Следовательно, право на иск возникает с момента нарушения такого права, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности. Принимая во внимание, что решение налогового органа по результатам налоговой проверки истца вступило в силу 13.03.2017, и с указанного момента времени необходимость дополнительной уплаты НДС, пени и санкций в бюджет стала юридическим фактом, то именно с этой даты топливная компания имеет право требовать возмещения убытков с контрагента. Соответственно, с этого же момента начала течь исковая давность по данному требованию. Данные выводы содержатся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 302-ЭС21-5294 по делу N А33-3832/2019 (АО "Таймырская топливная компания" против ООО "Таймырстрой" (третье лицо - ИФНС России по Центральному району г. Красноярска)) о взыскании заказчиком с подрядчика убытков в виде входного НДС , в вычете которого истцу отказано инспекцией в связи с непроявленной должной осмотрительностью, а также доначисленных пеней и штрафа. 7.

в размере 330368руб. по счетам-фактурам с истекшим сроком заявления, является не обоснованным. Представитель УФНС России по Иркутской области ФИО4 в судебном заседании, требования заявителя к УФНС не признал. Управление считает решения Межрайонной ИФНС России №3 по Иркутской области от 24.11.2014г. №3569 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении НДС за 1 квартал 2014г. в размере 22806649руб. и №382 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части отказа в возмещении НДС за 1 квартал 2014г. в размере 22806649руб. (в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 26.02.2015г. №26-13/003107@ об отмене решения налогового органа в части) законными и обоснованными. По мнению УФНС России по Иркутской области налогоплательщик не вправе принять к вычету и возмещению всю сумму предъявленного поставщиками НДС без учета произведенных, но не реализованных драгоценных металлов. «Входной» НДС может быть принят Обществом к вычету и

в сумме 11 697 970 руб. 04.12.12г., в период срока проведения камеральной налоговой проверки первой уточненной декларации за 2 кв. 2010 г., ООО СНВ» представляет вторую уточненную декларацию за 2 квартал 2010 г., с заявленной суммой возмещения НДС 11 697 970 руб. и дополнительными документами по ст.165 НК РФ, при этом, остальные показатели по декларации не изменялись. Проверкой было установлено, что документально подтверждена по ст.165 НК РФ выручка от реализации товаров по представленным контрактам за указанный период в размере 48237220 руб., при том, что обществом в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 г. заявлена налоговая база по ставке 0% в размере 59493420 руб. Таким образом, обоснованность применения налоговой ставки 0 % по реализации товаров в таможенном режиме экспорта не подтверждается на сумму 11256200 руб., что составляет 18,9% от общей суммы реализации по всем представленным контрактам (59493420/11256200х100). Сумма входного НДС относящаяся к реализации товаров, по которой применение ставки 0%

7134750 руб., полученных согласно п. 4.5 Контракта №04/04-2005 от 09.11.2005 г. (100% предоплата) по выписке банка и мемориальному ордеру №2 от 17.11.2005 г., исчислен НДС к уплате в размере 1088351,69 руб. (7134750 *18/118) по сроку уплаты за ноябрь 2005 г. 20.12.2005 г., но представленной в инспекцию с просрочкой представления налоговой декларацией по НДС по ставке 0% без уплаты указанной суммы налога и без представления налоговой декларации за ноябрь 2005 г. с отражением соответствующей суммы налога к уплате по строке 030/410/430. Решение суда от 24.05.2007 г. полностью оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 г.. постановлением ФАС УО от 31.10.2007 г. в данной части также оставлено без изменения, в части возмещения входного НДС по приобретенным товарам направлено на новое рассмотрение. Решение суда от 24.05.2007 г. по делу №А76-32392/2006-45-165/38-217 имеет значение для разрешения настоящего дела №А76-30702/2006-47-1226, поскольку судами установлено, что согласно п.п.1 п. 1 ст. 162 НК РФ

вычеты. Аналитические данные по счетам не истребовались, поэтому штраф за их непредставление в сумме 60руб. применен ошибочно. Довод заявителя об окончании налоговой проверки в момент вручения акта проверки и, соответственно, нарушении срока принятия решения о привлечении к ответственности основан на ошибочном толковании законодательства. Безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных п.14 ст.101 НК РФ, не имеется. Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее. 20.12.2007 ООО «Волжский ЖБК» была представлена в налоговый орган налоговая декларация по НДС за ноябрь 2007 года, согласно которой заявлен к возмещению из бюджета НДС в сумме 162 439руб. Сумма НДС с реализованной продукции, согласно декларации, составила 1 608 846руб., налоговые вычеты заявлены в сумме 1 771 285руб., в том числе входной НДС по приобретенным товарам, работам, услугам – 1 164 500руб., суммы НДС с авансов в счет предстоящих поставок товаров после их реализации - 606 785руб. В целях проведения камеральной налоговой проверки указанной

установлено, что срок уплаты налога поставщиками за 4 квартал 2010 года 21.01.2011, за 1 квартал 2011 года -20.04.2011, рассматриваемая уточненная налоговая декларация представлена 20.06.2014, то есть после истечения установленного срока подачи декларации, первичная декларация представлена 21.04.2014, сумма налога к возмещению не изменилась, однако, срок, установленный пунктом 2 статьи 172 Налогового кодекса РФ, пропущен. Право на возмещение налога возникло у общества в 2011 году и объективных обстоятельств, препятствующих реализации налогоплательщиком права на своевременное возмещение НДС из бюджета, не имелось. С учетом сложившейся судебной практики налогоплательщик не вправе принять к вычету и возмещению всю сумму предъявленного поставщиками НДС без учета произведенных, но не реализованных драгоценных металлов. «Входной» НДС может быть принят налогоплательщиком к вычету и возмещению в доле реализованных драгоценных металлов в общем объеме произведенных им драгоценных металлов. Кроме того, в силу пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ при реализации продукции, облагаемой при реализации как по ставке налога 18% (10%),

в соответствии с п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ является обязательным для суда, в связи с чем, факт причинения ответчиком вреда, его размер, наличие причинно-следственной связи подлежат доказыванию истцом. Исходя из уголовно-процессуального законодательства, прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства. Постановлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 установлено, что он, как директор ООО «ПромЭлектроМонтаж», намеренно включал в цепочку поставщиков подставные организации, зарегистрированные на паспорта «номинальных» руководителей, с целью увеличения входного НДС и расходов, и соответственно с целью получения налоговой выгоды и обналичивания денежных средств. В результате умышленных преступных действий ФИО1, направленных на уклонение от уплаты налогов, с ООО «ПромЭлектроМонтаж» не был исчислен и не был уплачен в федеральный бюджет Российской Федерации НДС в сумме ***руб. В рамках уголовного дела