Срок возврата денежных средств потребителю - гражданское законодательство и судебные прецеденты

регулирующего рассматриваемые правоотношения. По ее мнению, оспариваемые положения нормативного правового акта в части установления трехлетней отсрочки возврата уплаченной за воздушную перевозку пассажира провозной платы противоречат статье 31 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей десятидневный срок для удовлетворения отдельных требований потребителя вследствие нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), части 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правительство Российской Федерации не вправе было устанавливать произвольный срок возврата денежных средств и при издании оспариваемого в части нормативного правового акта должно было руководствоваться нормами Закона о защите прав потребителей , имеющего большую юридическую силу. ФИО2. в судебное заседание Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда не находит. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства

к последнему перешло право требовать от АО «Сибстройсервис» передачи в собственность однокомнатной квартиры № <...> в 1 подъезде на 4 этаже, расположенной по адресу: <...>. Общая стоимость объекта по договору составила 720 000 руб. Ввиду невыполнения застройщиком в предусмотренный договором срок обязательства по передаче введенного в эксплуатацию объекта недвижимости участнику долевого строительства истец отказался от исполнения сделки, направив уведомление о ее расторжении ответчику, который нарушил срок возврата уплаченных в счет цены договора денежных средств. ФИО1, полагая, что действиями застройщика нарушены его права как потребителя , просил взыскать с АО «Сибстройсервис» денежную сумму, уплаченную по договору участия в долевом строительстве, проценты за пользование указанными денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока их возврата, убытки в виде разницы между ценой, уплаченной по договору долевого строительства, и рыночной стоимостью объекта на момент расторжения сделки в размере 450 000 руб., компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

применению судами не учтены. Так, суд первой инстанции, установив, что ФИО1 не могла пользоваться автомобилем в течение четвертого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы со ссылкой на выбор потребителем способа восстановления нарушенного права в виде безвозмездного устранения недостатков. Между тем суд не учел, что истец, передав 5 октября 2021 г. автомобиль на ремонт, уже на следующий день направила ответчику претензию с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием о возврате уплаченных денежных средств, а также что после последнего гарантийного ремонта автомобиль ФИО1 не принимала. Ввиду таких обстоятельств факты устранения недостатков при предыдущих гарантийных ремонтах и передача автомобиля на новый ремонт сами по себе не лишают потребителя права отказаться от дальнейшего использования некачественного товара и потребовать возврата уплаченных за него денежных средств при наличии к тому оснований,

В соответствии п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Пунктом 9.2. договоров заключаемых ОАО «ВЗ ЖБИ №1» установлен срок возврата потребителю внесенных им денежных средств - «по окончании строительства и сдачи завершено строительством жилого дома в эксплуатацию, но не ранее реализации Продавцом или уполномоченным им лицом объекта на вторичном рынке. Срок возврата денежных средств потребителя размыт, четко не определен, сторонами не согласован, т. е не установлен и составляет более 10 дней предусмотренных законом. «Обобщение практики...», на которое ссылается истец в обоснование своей позиции, не является нормативным актом, нормы установленные Законом «О защите прав потребителей» имеют большую юридическую силу и носят обязательный характер. ОАО «ВЗ ЖБИ №1» допущено нарушение п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей». Таким образом, обществом допущены нарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.

зависящие от него меры по их соблюдению. В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения ПАО «МТС» к административной ответственности по данному делу составляет один год, так как срок оказания услуг связи был нарушен в отношении конкретного потребителя, ФИО1, что является нарушением пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Учитывая, что административное правонарушение за нарушение законодательства в области защиты прав потребителей совершено 31.08.2017, являющимся контрольным сроком возврата денежных средств потребителя , суд приходит к выводу о том, что на дату принятия решения по данному делу срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ не истек. В части назначения наказания, суд приходит к следующим выводам. Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до

в пользу истца 7 000 руб. в возмещение морального вреда. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в составе убытков подлежащей выплате потребителю неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за товар, в размере 60 000 руб. за период с 22.03.2019 по 10.10.2019, штрафа в размере 81 885 руб., в возмещение судебных издержек 18 000 руб. и 4 635 руб. в возмещение государственной пошлины, а также неустойки за нарушение срока возврата денежных средств потребителю (96 770 руб.), уплаченных за товар, с 11.10.2019 по 02.03.2020 в сумме 138 381 руб. 10 коп. и судебных издержек, понесенных им по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в Ленинском районном суде гор. Саранска в сумме 25 000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I

00 коп., которые подлежат удовлетворению. Также истец просит взыскать с ответчика в составе убытков подлежащую выплате потребителю неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за товар, в размере 60 000 рублей за период с 22 марта 2019 года по 10 октября 2019 года, штраф в размере 81 885 рублей, в возмещение судебных издержек 18 000 рублей и 4 635 руб. 00 коп. в возмещение государственной пошлины, а также неустойку за нарушение срока возврата денежных средств потребителю (96 770 руб.), уплаченных за товар, с 11.10.2019 года по 02.03.2020 в сумме 138 381 руб. 10 коп. и судебные издержки понесенные им по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в Ленинском районном суде г. Саранска в сумме 25 000 руб. 00 коп. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного

(цессионарием) был заключен договор уступки прав (цессии) по договору купли-продажи - кассовому чеку № 1908 от 12.12.2019 о покупке iPhone 11 Pro Max, 256 Gb, s/n: FK1ZR7D7N710, IMEI: 353911106472252 (далее - телефон) и чехла-бампера к нему. В рамках договора уступки прав (цессии) к истцу перешли права и обязанности по договору купли-продажи - кассовому чеку № 1908 от 12.12.2019, заключенному между потребителем и ООО «РЕСТОР», ООО «ЭППЛ РУС» в полном объеме, за нарушения сроков возврата денежных средств потребителю за некачественный телефон с существенным недостатком, в том числе понесенные потребителем убытки и все штрафные санкции, предусмотренные действующим законодательством, а также Законом «О защите прав потребителей». Истец заявил, что 12.12.2019 потребителем (покупателем) было приобретено у официального дилера ООО «ЭППЛ РУС» в ООО «РЕСТОР» устройство - iPhone 11 Pro Max, 256 Gb, s/n: FK1ZR7D7N710, IMEI: 353911106472252 (далее - «Телефон») стоимостью 113 990 руб. На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 1 год. Правила

сроки возврата денежных средств, уплаченных по договору, в случае отказа потребителя от исполнения договора по основаниям предусмотренным ст.32 названного закона. При этом в п. 3.9 Правил пользования информационно-правовой поддержкой ООО«Правовая помощь онлайн» (л.д. 26-30), являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами абонентского договора, предусмотрено, что при досрочном отказе клиента от договора оказания услуг, уплаченная клиентом сумма подлежит возврату в течение 14 календарных дней с даты получения такого заявления исполнителем. Таким образом, стороны согласовали срок возврата денежных средств потребителю , в случае отказа последнего от исполнения договора. Поскольку, заявление истца об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств получено ООО«Правовая помощь онлайн» 29.08.2018, то ответчик должен был возвратить истцу денежные средства до 13.09.2018, следовательно, ФИО2 вправе требовать о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период c 13.09.2018 по день вынесения решения суда. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным

июля 2020 года, то есть до наступления срока возврата потребителю уплаченных им при осуществлении бронирования денежных сумм, определенного в пункте 7 Положения. Истцом факт возврата ему денежных средств в полном объеме не оспаривается. При этом из материалов дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих об обязанности исполнителя возвратить уплаченные потребителем за предоставление гостиничных услуг денежные средства ранее срока, установленного пунктом 7 Положения. Наличие у истца трудной жизненной ситуации не доказано. Поскольку ответчиком не нарушен срок возврата денежных средств потребителю в связи с его отказом от бронирования места в гостинице, оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности и взыскания с него неустойки не имеется. Кроме того, из системного толкования статьи 31, пунктов 1 и 5 статьи 28, пунктов 1 и 4 статьи 29, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что заявленная истцом неустойка в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания

с момента получения претензии ( ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Неустойка за несвоевременное выполнение требования о расторжении договора и возмещении убытков, согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 1%от цены товара за каждый день просрочки. В данном случае просрочка начинается с 08 ноября 2019 года по 20 июля 2020 года ( всего 255 дней). По мнению суда следует применить положения ст. 333 ГК РФ, учитывая незначительный срок возврата денежных средств потребителю и снизить размер неустойки до 0,3% в день. Суд полагает, что размер неустойки следует определить в сумме 35892 руб. 27 коп. (<***> руб. х 0,3% х 255). Размер штрафа суд определяет с применением ст. 333 ГК РФ в размере 11729 руб. 50 коп. (<***> х 25%). Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г.

момента получения претензии ( ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Неустойка за несвоевременное выполнение требования о расторжении договора и возмещении убытков, согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 1% от цены товара за каждый день просрочки. В данном случае просрочка начинается с 13 сентября 2020 года по 27 мая 2020 года ( всего 256 дней). По мнению суда следует применить положения ст. 333 ГК РФ, учитывая незначительный срок возврата денежных средств потребителю и снизить размер неустойки до 0,1% в день. Суд полагает, что размер неустойки следует определить в сумме 24829 руб. 44 коп. (96990 руб. х 0,1% х 256). С 28 мая 2020 года следует взыскивать по 96 руб. 99 коп. до фактического исполнения решения суда. Размер штрафа суд определяет с применением ст. 333 ГК РФ в размере 4965 руб. 88 коп. (24829,44 х 20%). В части взыскания морального вреда следует отказать, поскольку данное

возврате стоимости оплаты бронирования в полном объеме в размере 229000 рублей. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Постановлением Правительства РФ указан крайний срок возврата денежных средств потребителю , однако не указывается, что заказчик не обязан удовлетворить требования потребителя в сроки, установленные ст. ст. 779782 ГК РФ, ст. ст. 28, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлечь за собой отмену решения суда. В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 N 1078 "Об утверждении Положения об особенностях отмены либо переноса бронирования места в гостинице или ином средстве