№ 35, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета. Руководствуясь статьями 104, 184, частями 1, 2 статьи 291.2, пунктом 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, судья определил: Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы. Возвратить ФИО1 кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.12.2014 по делу № А33-13339/2013 без рассмотрения по существу. Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 30.07.2015 № 35. Выдать справку на возвратгоспошлины . Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова
засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда. Рассмотрев заявленное обществом ходатайство, судья не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку оригиналы документов, необходимых для зачета государственной пошлины и свидетельствующих о том, что сумма госпошлины фактически не возвращена, заявителем не представлены. При таких обстоятельствах ходатайство о зачете государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная
законом десятидневный срок предприниматель, действуя с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности, имел реальную возможность обратиться с апелляционной жалобой, и отказал в восстановлении пропущенного срока. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Жалоба на определения о возврате в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается государственной пошлиной. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины , уплаченной по чеку-ордеру от 27.09.2016, выданному Рязанским отделением № 8606 филиал № 59 Сбербанка России. Выдать справку на возврат госпошлины. Судья О.Ю.
законом месячный срок предприниматель, действуя с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности, имел реальную возможность обратиться с апелляционной жалобой, и отказал в восстановлении пропущенного срока. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Жалоба на определения о возврате в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается государственной пошлиной. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины , уплаченной по чеку-ордеру от 05.06.2016, выданному Южно-Сахалинским отделением № 8567 филиал № 122 Сбербанка России. Выдать справку на возврат госпошлины. Судья О.Ю.
делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на том, что в силу норм действующего законодательства инспекция обязана возвратить госпошлину по заявлению плательщика, если оно подано в пределах 3-хлетнего срока с даты вступления соответствующего судебного акта в законную силу, что также соответствует общему порядку и сроку его обращения к исполнению. Формальный подход инспекции, поддержанный судом первой инстанции в обжалуемом определении, направлен, по сути, на пересмотр в обход законной процедуры определения от 23.11.2021, что ставит под сомнение обязательность и исполнимость этого судебного акта в части возвратагоспошлины и тем самым умаляет авторитет судебной власти. Налоговый орган с апелляционной жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи
госпошлины. При этом не имеет значения в данном случае довод заявителя апелляционной жалобы на то, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрены обстоятельства, позволяющие продлить срок подачи заявления о возврате государственной пошлины. Ссылка налогового органа на недоказанность факта поступления госпошлины в бюджет и указание на то, что настоящее время ни Инспекция, ни Управление Федерального казначейства по Приморскому краю, достоверно не могут подтвердить поступление в бюджет спорной суммы госпошлины в связи с истечением пятилетнего срока хранения документов, подтверждающих поступление доходов на счет казначейства, для целей применения пункта 3 статьи 333.40 НК РФ значения не имеет, так как госпошлина подлежит возврату в силу решения суда. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2118-1 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», действовавшего на момент уплаты заявителем госпошлины, и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 № 24-П обязанность юридического лица
при оплате спорных сумм госпошлины в размере 119 221,73 руб. по отказу в совершении юридически значимого действия, которые имеют характер излишне уплаченных в бюджет, в период с 2013 года по 2015 год и обращении в суд с заявлением о их возврате 18.01.2019, срок исковой давности является пропущенным. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Довод жалобы о том, что срок, когда плательщик имеет право обратиться за возвратом уплаченной госпошлины в налоговый орган, составляет три года с даты вступления в законную силу определений мировых судей о возврате государственной пошлины, основан на ошибочном понимании норм права. Предусмотренный пунктом 7 статьи 78 и пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ порядок возврата налога, в том числе государственной пошлины, устанавливает, что трехгодичный срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины исчисляется с момента ее уплаты. Другой порядок исчисления срока
В соответствии со ст. 333.40 НК РФ 05.04.2017г. он обратился в налоговую службу с заявлением, в котором указал статью и сумму, которая подлежит возврату, банковские реквизиты, а также необходимые сведения о себе как получателе. К заявлению были приложены определение суда от 11.11.2016г. и подлинник чека-ордера. Заявление у него было принято и ему сказали, что в течении месяца деньги возвратят, т.е. срок был до 05.05.2017г., однако 300 рублей ему в установленный срок не перечислены, срокивозвратагоспошлиныналоговым органом нарушены. Согласно закону, ответчик в течении 10 дней должен был принять решение о возврате или не возврате ему госпошлины. В течении 5 дней ответчик должен был его известить о своем решении. Закон позволяет ответчику самостоятельно начислять проценты за нарушение сроков возврата суммы. Итого у ответчика насчитывается пять нарушений закона. В связи с этим, он требует применить принудительную меру к ответчику о взыскании с него суммы 300руб. с процентами, начиная с 06.05.2017г. по
срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. Обжалуемым решением в пользу истца с ответчика взысканы понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9197,73 рублей. В удовлетворении требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в остальной части и в возврате ПАО «Сбербанк России» излишне уплаченной государственной пошлины, отказано. Судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что исходя из цены иска 1019546,11 рублей размер госпошлины составляет 9197 рублей Согласно ст.333.19 Налогового
ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому за возвратом указанной суммы, решением налогового органа от 24 октября 2014 года в удовлетворении данного требования ФИО5 отказано. Полагая данное решение незаконным, истец обратился в суд. Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение. В апелляционной жалобе ФИО5, не соглашаясь с решением суда, приводя доводы, аналогичные изложенным доводам в суде первой инстанции, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что в случае пропуска установленного Налоговым кодексом РФ срока на возвратгоспошлины при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства подлежат применению общие правила исчисления сроков исковой давности. Считает, что трехлетний срок на возврат излишне уплаченной госпошлины необходимо считать со дня выдачи ему соответствующей справки. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик полагал ее необоснованной. В заседании суда апелляционной инстанции ФИО6 полагал судебный акт подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, представитель ответчика ФИО7 полагал жалобу неподлежащей удовлетворению. Проверив материалы дела, решение суда первой инстанции, обсудив доводы жалобы,
