возврату излишне уплаченной суммы налога; о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Московской области (далее – управление) от 13.10.2015 № 07-12/58436@, установил: решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2016, заявление общества удовлетворено частично, бездействие инспекции и решение управления признаны незаконными; на налоговый орган возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление налогоплательщика о возвратеНДФЛ за 2011 год в сумме 1 796 727 рублей, исходя из даты его предъявления – 22.08.2014. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение норм права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Согласно пункту 1 части 7
о пропуске налогоплательщиком трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 78, 79, 226, 230, 231, Налогового кодекса, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного обществом требования о возврате спорной суммы налога. Формулируя указанный вывод, суды исходили из того, что общество располагало информацией об имеющейся у него переплате и не представило доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для реализации права на возврат излишне уплаченного налога в административном и судебном порядке в установленный законом срок. Суды указали, что общество, являясь налоговым агентом, должно было знать о сумме фактически начисленного и удержанного с работников НДФЛ в момент перечисления налога
78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). Рассматривая настоящий спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 78, 79 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о пропуске обществом трехлетнего срока, установленного для обращения в арбитражный суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога. Судебные инстанции исходили из того, что излишняя уплата НДФЛ в спорной сумме была вызвана действиями самого общества, которое, являясь налоговым агентом и обладая обязанностью удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, должно было знать об имеющейся переплате в момент перечисления налога в бюджет (не позднее 31.12.2014). Вместе с тем с заявлением о возврате спорной суммы общество обратилось в суд 21.03.2018, то есть с пропуском трехлетнего срока. При
226 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в пунктах 33, 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», правовыми позициями, сформулированными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08 и от 05.07.2011 № 1051/11, пришел к выводу о пропуске обществом трехлетнего срока, установленного для обращения в арбитражный суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из того, что излишняя уплата НДФЛ в спорной сумме была вызвана действиями самого общества, которое, являясь налоговым агентом и обладая обязанностью удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, должно было знать об имеющейся переплате в момент перечисления налога в бюджет (не позднее января-декабря 2014 года). При этом с заявлением о возврате спорной суммы общество обратилось в суд 27.12.2017, в то время как
при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования. При этом судебные инстанции исходили из того, что спорная переплата возникла в результате платежей, произведенных обществом в период, находящийся за пределами трехлетнего срока, предшествующего дате подачи в инспекцию заявления о возврате налога, а также пропуска обществом трехлетнего срока, установленного для обращения в арбитражный суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога. Доводы налогоплательщика о том, что юридическому лицу (в лице нового исполнительного органа - управляющей организации) стало известно об излишней уплате суммы НДФЛ с даты вынесения приговора (с 05.02.2018), являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, повторяют правовую позицию общества по существу спора, в связи с чем не могут служить основанием для передачи
наличие переплаты подтверждается представленными в материалы дела документами, доводы налогового органа, приведенные в обоснование для отказа в возврате налога в данной сумме, отклонены Судом. Согласно п.10 ст.78 НК РФ в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного указанной статьей, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата. С учетом того, что сумма излишне уплаченного НДФЛ в размере 614 874 руб. не была возвращена заявителю в установленный срок, с учетом положений п.10 ст.78 НК РФ подлежат начислению и уплате заявителю проценты в размере 51 167,97 руб. за период с 06.06.2011г. по 04.04.2012г. с учетом ставок рефинансирования ЦБ РФ 8,25% и 8%. Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со статьей
п. 6 ст. 78 НК РФ (один месяц), налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата, при этом процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в дни нарушения срока возврата. При указанных обстоятельствах суд находит требования Заявителя подлежащими удовлетворению, а проценты в размере 84 302 руб. 74 коп. и проценты за каждый день нарушения сроков возврата НДФЛ , начисленных на сумму 1 459 941 руб., за период с 12.12.2014 г. по день фактического возврата- подлежащими исчислению и возврату. Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 170, 171, 201 АПК РФ, суд РЕШИЛ: Обязать ИФНС России № 29 по г. Москве возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Московская шелкокрутильная фабрика «Моснитки» излишне уплаченный НДФЛ за 2013 г. в размере 1 459
РФ. Как установлено пунктом 6 указанной статьи, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня его получения налоговым органом. Пунктом 10 статьи 78 Налогового кодекса РФ определено, что если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществлен с нарушением срока, установленного пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса РФ, на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие выплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Налоговым органом не оспаривается тот факт, что суммы НДФЛ , возвращенные им на основании заявлений Предпринимателя от 27.03.2013 и 26.04.2013 являются излишне уплаченными в связи с тем, что в налоговые периоды 2009-2012 годов заявитель была освобождена от уплаты НДФЛ. Согласно произведенному ответчиком расчету сумма процентов за периоды с 27.05.2013 по 21.06.2013, с 28.04.2013 по 24.06.2013, с 28.04.2013 по 11.07.2013 (по истечении месяца с дат представления заявлений о возврате до момента перечисления ответчиком излишне
и заявление о возврате излишне уплаченных сумм были поданы им Дата обезличена., то есть до истечения срока подачи, предусмотренного п.7 ст. 78 НК РФ и ст. 216 НК РФ. Дата обезличена. от ИФНС РФ по ... району ... он получил уведомление Номер обезличен о предоставлении налогового вычета и написать соответствующее заявление, которое было им написано, однако Дата обезличена он получил решение налогового органа об отказе в возврате налога с указанием на то, что срок возврата НДФЛ за 2006 год истек. В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с Инспекции ФНС России по ... району ... в его пользу сумму излишне уплаченного налога в размере ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины. В судебном заседании истец Никифоров С. В. поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Представитель ИФНС России по ... району ... в судебное заседание не явился, от него поступило заявление рассмотреть дело
заявленных требований, представила письменные возражения и пояснила, что истец не обращался к ответчику с заявлением о возврате НДФЛ в размере 127591 руб., при этом после подачи иска, и получении сведений (<данные изъяты>) о надлежащем ОКТМО налогового агента ОАО «Каспийский завод листового стекла», Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по МО приняты решения от <данные изъяты> о возврате истцу НДФЛ в общей сумме 127591 руб. и <данные изъяты> указанная сумма ему возвращена. Со стороны ответчика срок возврата НДФЛ не нарушен. Представитель третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <данные изъяты> по <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, ранее представила письменное мнение. Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с решением суда, Смогоржевский В.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В соответствии с положениями п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения
против заявленных требований, представила письменные возражения и пояснила, что истец не обращался к ответчику с заявлением о возврате НДФЛ в размере <данные изъяты>., при этом после подачи иска, и получении сведений (22.05.2018 года) о надлежащем ОКТМО налогового агента ОАО «Каспийский завод листового стекла», Межрайонной ИФНС России №1 по МО приняты решения от 06.06.2018 года о возврате истцу НДФЛ в общей сумме <данные изъяты>. и 13.06.2018 года указанная сумма ему возвращена. Со стороны ответчика срок возврата НДФЛ не нарушен. Представитель третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №17 по Московской области в судебное заседание не явилась, ранее представила письменное мнение (л.д. 48-51). Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов. В силу п. 6, п.
начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику за каждый календарный день нарушения срока возврата. Согласно пункту 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной налоговой декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Согласно положениям ст. ст. 78, 88 Налогового кодекса Российской Федерации срок возврата НДФЛ на основании налоговой деклараций 3-НДФЛ истца, предоставленных ДД.ММ.ГГГГ, должен быть осуществлен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, На основании налоговой декларации по форме 3-НДФЛ, предоставленной истцом ДД.ММ.ГГГГ, возврат налога должен быть осуществлен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из вышеизложенного следует, что на момент принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ срок проведения камеральной проверки уточненной декларации не истек. Основания для компенсации морального вреда истцу отсутствуют, поскольку судом не установлено нарушение его права на налоговый вычет
