к компании не перешло ввиду неоплаты ею выкупной стоимости изделий. Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, компания приводит следующие доводы. Согласно пункту 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Вместе с тем, по мнению заявителя, ссылаясь на приведенные положения, суды не учли, что сторонами в договорах предусмотрен иной порядок уплаты выкупной стоимости имущества. Так, в соответствии с абзацем первым пункта 10.8 договоров в случае неисполнения компанией обязательства по возврату обществу одежды , право собственности на переданные компании изделия переходит к последней в состоянии «как есть» на дату перехода права собственности, которой является 61 день с момента расторжения договора. Абзацем четвертым пункта 10.8 договоров предусмотрено, что партнер обязан оплатить изделия, право собственности на которые перешло к нему в
по воле самого арендатора вследствие оставления данного имущества в помещении после истечения срока аренды, а по причине удержания арендодателем, запретившим вывоз имущества. Арендодателем не представлено доказательств соблюдения условий пункта 5.4 договора. Кроме того суд принимает во внимание, что предприниматель ФИО1 предпринимала попытки по возврату имущества направив 18.01.2017 (т. 2 л.д. 110-166) требование о ее возврате, а так же обратившись 18.01.2017 в правоохранительные органы с соответствующим заявлением (т. 9 л.д. 42-99). Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что требование об обязании возвратить имущество, подлежит удовлетворению в части возврата следующего имущества: - стойки для вещей (производство Италия) – 1 шт., - стойки винтовые для вещей – 2 шт., - стойки из трубы для вещей, диаметр 25 мм – 1 шт., - манекены торсы, женские – 55 шт., - стойки для манекенов – 3 шт., - вешалки для одежды пластиковые и металлические – 670 шт., - зеркала из примерочной – 1
на добавленную стоимость в сумме 1 540 44 руб. 46 коп.(л.д. 9). Месячный срок установленный НК РФ для возврата излишне уплаченного налога истек, указанное заявление инспекцией было оставлено без ответа. Полагая, что бездействие налогового органа нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и подпункту 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на возврат или зачет сумм излишне взысканных или излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне, взысканных или излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом. Согласно п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Как следует из материалов дела, ООО «Фабрика одежды » создано в результате реорганизации в форме слияния организаций ООО «Химпродукт», ООО «Полиграфическая
ссудополучатель обязан сообщить ссудодателю свое решение относительно желания или нежелания приобрести используемую вещь в собственность (оперативное управление) и о начале соответствующих договорных процедур. В случае неполучения ссудодателем письма или иного сообщения ссудополучателя о желании приобрести одежду сцены в собственность (оперативное управление) в оговоренный договором срок ссудополучатель обязан к моменту окончания срока безвозмездного пользования, приготовить вещь (комплект одежды сцены) к ее передаче (возврату) ссудодателю по месту ее нахождения (Культурном центре), для чего собственными силами снять ее со сцены и сложить в виде, пригодном для переноса вещи в транспортное средство. Ссудополучатель несет всю ответственность за повреждение или гибель возвращаемой вещи (комплекта одежды сцены) при ее снятии со сцены и приготовления к перевозке. Ссудополучатель считается выполнившим свою обязанность по возврату ссудодателю вещи (комплекта одежды сцены) после выполнения всех действий, названных в настоящем пункте, и направления ссудодателю об этом письменного извещения с приложением фотографии снятого и сложенного занавеса (пункт 6). Как согласовано сторонами в
(если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе части этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с частями 7, 7.1 и 7.2 статьи 96 настоящего Федерального закона. При этом сроквозврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) таких денежных средств не должен превышать тридцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона, такой срок не должен превышать пятнадцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом. В данном случае заключенным между сторонами спора контрактом предусмотрен гарантийный срок на земляное полотно и слои основания дорожной одежды – 6 лет с даты подписания сторонами акта приемки законченных работ по ремонту объекта, который до настоящего времени не истек (с учетом даты подписания сторонами актов КС-2, КС-3, указанный срок истекает только в 2026 году); срок действия контракта в
руб.), №8ИП от 24.10.2019 (остаток задолженности 1 500 000 руб.), №9ИП от 28.10.2019 (остаток задолженности 2 000 000 руб.), №9ИП от 29.10.2019 (остаток задолженности 1 500 000 руб.), №10ИП от 23.12.2019 (остаток задолженности 1 500 000 руб.), №11ИП от 08.10.2019 (остаток задолженности 2 000 000 руб.), №13ИП от 27.12.2019 (остаток задолженности 1 000 000 руб.), №15ИП от 16.09.2019 (остаток задолженности 1 500 000 руб.) сроквозврата займа наступил 30.04.2020, общая сумма задолженности по договорам составила 13 000 000 руб. После заключения договора уступки прав, ООО «Одежда ДочаКом» исполнило часть обязательства: 04.06.2020 платежным поручением № 992 перечислило 500 000 руб. (по договору №5ИП от 26.03.2019) непосредственно цеденту (ИП ФИО5), что ИП ФИО4 было принято в качестве уменьшения общей суммы задолженности до 23 961 100 руб. (по договору №5 ИП до 2 300 000 руб.). 11.06.2020 произведен зачет однородных требований на сумму 600 000 руб. на основании акта (в отношении задолженности, возникшей
ежемесячно выплачивала проценты по 5000 рублей, всего ее были выплачены проценты в размере 20000 рублей. В срок основной долг она не вернула, так как ФИО19 не потребовала возврата. Несмотря на частичное признание вины, виновность подсудимой ФИО29 в совершении хищения денежных средств ФИО19 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО19, свидетелей ФИО41 и ФИО37, а ФИО47 документальными материалами уголовного дела. Так, из оглашенных показаний потерпевшей ФИО19 следует, что в 2009 году ее двоюродная сестра ФИО52 ФИО24 познакомила ее со своей подругой ФИО84. После этого она стала с ней общаться, иногда они встречались в компаниях, несколько раз ФИО29 приглашала ее на свой день рождения. При встрече ФИО29 показывала им, что у нее много денег, и она готова за всех заплатить. Поэтому она думала, что ФИО29 хорошо зарабатывает. ФИО29 была всегда хорошо одета, говорила, что собирается открыть магазин одежды , и будет продавать элитную одежду. В ходе общения в 2009 году ФИО84 попросила у нее
ООО «Детская одежда» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения. Указала, что при рассмотрении обоснованности заявления кредитора ФИО1 Арбитражным судом Владимирской области в определении от 28.05.2020 установлено наличие у ФИО1 финансовой возможности предоставить должнику заемные денежные средства, реальность предоставления денежных средств и их расходование на хозяйственную деятельность должника. Также установлено, что согласие аффилированного кредитора на безвозмездное продление срокавозврата займов позволило должнику избежать трудного экономического положения. Требования ФИО1 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению. В отношении ООО «Детская одежда » введена процедура наблюдения и установлена пониженная очередность удовлетворения требований ФИО1, т.е. после удовлетворения требований независимых кредиторов, первым из которых по дате подачи заявления является ОАО «ВКС». Представитель ответчика ООО «Детская одежда» - временный управляющий ФИО7, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился. Заявлений и ходатайств не представлено. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета
