Ссылаясь на положения главы 26.2 Налогового кодекса, суды указали, что в составе доходов, облагаемых единым налогом по упрощенной системе налогообложения, учитываются все доходы, полученные налогоплательщиком в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Отсутствие такого вида деятельности, как реализация объектов недвижимости, не влияет на установленный порядок налогообложения. Кроме того, установив, что инспекция обеспечила предпринимателю возможность участия в рассмотрении материалов налоговой проверки, ознакомлении с ними и представления пояснений (возражений), суды пришли к выводу, что нарушение инспекцией срока вручения акта камеральной налоговой проверки само по себе не является существенным нарушением, влекущим безусловное признание недействительным оспариваемого решения, поскольку право на участие в рассмотрении материалов проверки и представление возражений реализовано предпринимателем в установленном порядке. Выражая несогласие с судебными актами судов трех инстанций, предприниматель в жалобе ссылается на существенное нарушение судами норм материального права, повлиявшее на исход дела. В частности, предприниматель приводит доводы о том, что в нарушение статьи 101 Налогового кодекса решение по результатам камеральной
связи с необходимостью истребования документов (информации) у контрагентов общества. Кроме того, на основании решений от 17.04.2018 № 574, от 18.06.2018 № 585 сроки выездной проверки продлевались до 4-х (четырех) и до 6-ти (шести) месяцев. По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт налоговой проверки от 22.10.2018 № 04/34, который был вручен обществу 21.12.2018. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 01.07.2019 № 16-13/39533 признана обоснованной жалоба общества в части установления факта нарушения срокаврученияакта налоговой проверки от 22.10.2018 № 04/34. В части признания незаконными действий инспекции по продлению срока выездной налоговой проверки в отношении общества доводы общества признаны необоснованными и отклонены. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о незаконности решения от 26.10.2017 № 04/48/2. Суд признал, что инспекция на момент принятия указанного решения и в период приостановления проверки не направила в
в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 100, 101 Налогового кодекса, статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что обжалуемые действия налогового органа прав и законных интересов общества не нарушают. Суды сочли, что допущенное налоговым органом нарушение срока врученияакта проверки на 1 день само по себе не могло привести к нарушению прав и законных интересов общества, не
участия представителя Товарищества и неизвещением его о проведенной проверке, что является нарушением Закона N 294-ФЗ. Порядок проведения мероприятий по контролю, осуществляемых органами государственного контроля (надзора), определен в Федеральном законе от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Закон N 294-ФЗ к грубому нарушению относит лишь не вручение проверяемому лицу акта проверки, не регламентируя при этом конкретный срок вручения акта проверки. В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 1 данного Закона (в редакции, действовавшей на момент спорного обследования) он не применяется к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. Судом правомерно указано, что в рассматриваемом случае
конкурсному управляющему только 24.08.2021 (извещение № 18421), и решение по результатам данной налоговой проверки принято налоговым органом лишь 01.10.2021 (№ 12-04/7796), суды пришли к выводу, что в данном случае уполномоченным органом пропущены сроки, предусмотренные статьями 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в отсутствие к тому объективных препятствий. При этом ссылка заявителя на то, что ряд документов представлены конкурсным управляющим налоговому органу только 13.11.2020, что объективно препятствовало своевременному исследованию этих документов и затянуло срок вручения акта , по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, не принят судами во внимание, поскольку даже в том случае, если считать с указанной даты (13.11.2020), то сроки, установленные статьями 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае также пропущены, а на наличие иных объективных препятствий налоговый орган не ссылается. Исходя из изложенных установленных судами конкретных обстоятельств дела, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств, установив, что требование
не подтвержден» (лист 76 Решения налогового органа). Указанный вывод Инспекции противоречит выводу, сделанному налоговым органом в отношении возможности применения реконструкции по налогу на прибыль организаций. Оспаривая Решение налогового органа в части, заявитель просит признать недействительным доначисления НДС за 2,3 квартал 2017 года и за 2 квартал 2018 года на сумму 30 335 849 руб., а также соответствующих указанному доначислению сумм пени с исключением за периода начисления периода, в течение которого Инспекцией был нарушен срок вручения акта проверки – с 04.08.2021 по 03.06.2022. Правила расчета действительного размера налоговых обязательств Общества по НДС аналогичны тем, по которым был осуществлен расчет налога на прибыль организаций за спорные периоды, принятый налоговым органом. Суть расчета заключается в исключении наценки ООО «Санеста-Металл» на реализацию трубной продукции в адрес Общества. Так, наценка ООО «Санеста-Металл» по взаимоотношениям с заявителем по сравнению с поставками аналогичных товаров заводами Обществу напрямую составляла 11.8%. Для целей расчета действительного размера налоговых обязательств
этом в акте налоговой проверки срок проведения выездной налоговой проверки указывается в соответствии с п.8 ст. 89 НК РФ, согласно которого срок проведения выездной проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке. При этом, следует учитывать, что сроки, предусмотренные ст. 89 НК РФ имеют процессуальный характер. От даты окончания выездной проверки исчисляются последующие процессуальные сроки, в том числе срок для составления акта налоговой проверки, срок вручения акта налогоплательщику, направление требований о представлении документов и т.д. Таким образом, сроки, установленные ст. 89 НК РФ в большей мере регулируют контрольную деятельность налоговой инспекции, проводящей проверку. Кроме того, сроком окончания выездной налоговой проверки ограничено проведение налоговым органом контрольных мероприятий (п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»). Проведение налоговым органом мероприятий налогового контроля,
срока рассмотрения материалов проверки на 2 месяца. Составлен протокол б/н от 02.07.2021. Увеличению срока вынесения решения было вызвано, помимо прочего, действиями ООО «ЦЕНТР», которое подавало ходатайство с просьбой о продлении срока рассмотрения материалов проверки на 2 месяца, первое возражение на дополнение к акту и второе возражение уже за пределами установленного срока. Акт налоговой проверки № 07/1744 от 17.01.2020 с учетом пункта 5 статьи 100 НК РФ вручается в течение 5 дней, следовательно, предельный срок вручения акта налоговой проверки - 24.01.2020. В силу абзаца 4 статьи 6.1 НК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока. При этом месяцем признается календарный месяц. С 25.01.2020 по 25.02.2020 (24.02.2020 - выходной день) (пункт 6 статьи 100 НК РФ) налогоплательщику предоставлен месяц на подачу возражения по акту. В соответствии с пунктом 6 статьи 6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в
акта проверки была направлена в день его составления 19 апреля 2016 года по адресу электронной почты ООО «Передвижная механизированная колонна», а также 14 июня 2016 года по месту нахождения указанного юридического лица заказным письмом с уведомлением, поэтому ею требования ч. 4 ст. 16 Федерального закона № 294 от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в которой не установлен конкретный срок вручения акта проверки, соблюдены. Проверив материалы дела, заслушав пояснения прокурора отдела по надзору за соблюдением прав предпринимателей Прокуратуры Свердловской области Удалова Н.А., поддержавшего доводы протеста, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. Грубым нарушением требований к организации и проведению проверок признается непредставление акта проверки (п. 6 ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).
получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, оснований не доверять им не имеется. В ходе рассмотрения дела мировым судьей собранные по делу об административном правонарушении доказательства были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях. Довод жалобы об отсутствии в действиях Б.А состава и события административного правонарушения в связи с тем, что срок вручения акта проверки действующим законодательством не предусмотрен, отклоняется как противоречащий части 4 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", предусматривающей оформление и вручение акта проверки представителю юридического лица непосредственно после завершения проверки, то есть в тот же день, а в случае отсутствия представителя - направление акта заказным почтовым отправлением также непосредственно после завершения проверки. Поскольку
была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Жилкомсервис поселка Стрельна», согласно п. 8 распоряжения о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 19.10.2017 № 78-06-05-26/864-17 срок проведения проверки установлен в течение 20 рабочих дней с 01 ноября 2017 г. по 29.11.2017 г. По завершении проведения указанной проверки 29 ноября 2017 года ФИО1 был составлен акт проверки № 78-06-05-26/864-17 и вручен 29 ноября 2017 года уполномоченному представителю ООО «Жилкомсервис поселка Стрельна», то есть срок вручения акта проверки не нарушен. Кроме того, в жалобе указано, что ссылка судьи на ч. 5 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в обосновании доводов об обязанности оформить акт проверки в срок, не превышающий трех рабочих, после получения ФИО1 23.11.2017 экспертного заключения от 22.11.2018 № 78.01.06ф-06-3748, является несостоятельной и противоречит требованиям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, так как поступление 23.11.2017 в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу экспертного заключения от 22.11.2018
