115470 и в тот же день данное письмо возвращено по истечении срока хранения (с нарушением сроков – на 8 дней раньше установленного срока). По данному факту 16.03.2015 должностным лицом Даниловского ОСП УФССП России по Москве с участием представителя предприятия составлен протокол об административном правонарушении № 99, которым предприятию вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 13.26 КоАП РФ, выразившегося в нарушении правил оказания услуг почтовой связи в отношении сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений. Постановлением заместителя начальника Даниловского ОСП УФССП России по Москве от 30.03.2015 № 99 предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 13.26 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Считая данное постановление незаконным, предприятие обратилось в суд с требованием о его отмене. В соответствии со статьей 13.26 КоАП РФ нарушение оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи в отношении
исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Как указывалось выше, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано. Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления . При рассмотрении настоящего дела ФИО1 последовательно заявлял о том, что копия постановления заместителя начальника МАДИ от 28 мая 2019 года им получена не была, в связи с чем он не
в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. 30 мая 2020 года неврученная корреспонденция возвращена отправителю. 01 июня 2020 года почтовое отправление поступило на временное хранение и 16 февраля 2021 года уничтожено. Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 названного Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления , если оно не было обжаловано либо опротестовано. В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту
доказательство является недопустимым. По мнению предпринимателя, прокурором при вынесении решения о возбуждении дела об административном правонарушении нарушен пункт 2 статьи 28.7 КоАП РФ, поскольку постановление о возбуждении административного дела должно было быть принято немедленно 19.04.2013, однако вынесено прокурором только 23.04.2013. Кроме того, заявитель ссылается на то, что прокурором вынесено постановление о возбуждении административного расследования без возбуждения дела об административном правонарушении; копия постановления не вручена под роспись предпринимателю; права и обязанности не разъяснены; нарушен срок вручения постановления , так как с момента составления акта до момента отправки постановления факсом прошло четверо суток; в постановлении не указано лицо, которое должно провести расследование. ИП ФИО1 считает, что доказательств, свидетельствующих о вменяемых правонарушениях, кроме акта от 19.04.2013, не имеется, при этом доводы, указанные в акте, ничем не подтверждены. Как указывает предприниматель, он не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения административного дела. Кроме того, предприниматель пояснил, что постановлением от 31.05.2013 он уже
считает, что административный орган известил лицо, привлекаемое к ответственности, о времени и месте составления протокола надлежащим образом, следовательно, исполнил обязанность, установленную ст. 28.2. КоАП РФ. Неявка законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в данном случае не свидетельствует о нарушении предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, истец считает, что ответчик нарушил установленный п. 2 ст. 29.11 КоАП РФ срок вручения постановления лицам, участвующим в деле. В соответствии с п. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено 07.06.2006, трехдневный срок вручения обозначенного постановления
размере 12 500 руб. Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по административному делу прекратить. В дополнениях к апелляционной жалобе общество указывает, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие уполномоченного представителя общества; указывает на позднее составление протокола об административном правонарушении; о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество не уведомлялось; указывает на нарушение сроковврученияпостановления об административном правонарушении; ссылаясь на часть 4 статьи 228 АПК РФ указывает, что отзыв администрации должен был быть возвращен судом. Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений
23 (отдел центральных цехов) в связи переоформлением земельного участка в аренду (договор аренды земельного участка от 12.04.2003) на основании постановления Администрации города Норильска от 11.04.2003 № 550. В отношении других земельных участков общество знало, или по крайней мере, должно было знать о наличии у него переплаты по земельному налогу на момент получения писем об изъятии земельных участков или постановлений о прекращении права пользования. Согласно письму Управления имущества Администрации города Норильска в 2003 году срокиврученияпостановлений Администрации города Норильска регламентировались решением городского Совета единого муниципального образования «город Норильск» от 29.05.2002 № 21-251 «Об утверждении временных правил землепользования на территории единого муниципального образования «город Норильск» и составляли 7 дней. Заявитель не представил доказательств фактического вручения ему постановлений о прекращении права пользования земельными участками в иные сроки. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что общество узнало о наличии у него переплаты по земельному налогу не позднее семи дней
98201/21/50012-ИП административным ответчиком было принято Постановление № о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 167522,82 рублей на основании исполнительного листа. Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание с должника исполнительского сбора, поскольку судебный пристав-исполнитель, в нарушении закона, без доказательств, необоснованно и в одностороннем порядке признал причину неисполнения должником исполнительного документа неуважительной. При таких обстоятельствах исполнительный сбор взысканию не подлежит. ФИО1 не получала постановления о возбуждении исполнительного производства. Доказательств, в предусмотренный законом срок вручения постановления должнику (административному истцу) на основании сведений об отслеживании почтовых сообщений о вручении, не представлено. Таким образом, взыскание исполнительского сбора нарушает права и законные интересы должника, а именно: увеличивает ее задолженность, может способствовать наложению ареста на банковские счета, ограничит свободное распоряжение имуществом (мебель, техника, движимое и недвижимое имущество и др.). В связи с чем, ФИО1 просит суд, признать незаконным и отменить постановление административного ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного
без удовлетворения. В апелляционной жалобе адвокат Кочубей А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, противоречащим требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, просит его отменить. Обращает внимание, что решение об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования вынесено судьей Биктимировой Н.В., тогда как решение об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ принял судья Саликов Д.А. Приводит пример из практики Верховного Суда РФ. Указывает, что в уголовно-процессуальном законе не установлен срок вручения постановления , в связи с чем проводит аналогию с положениями ст. 312 УПК РФ, согласно которым копия приговора вручается в течение 5 суток со дня его провозглашения. Обращает внимание, что постановление суда от 22 октября 2020 года было направлено сторонам на 6 день, и что в период с 31 октября по 3 ноября 2020 года не прошло необходимых 5 дней. Адвокат утверждает, что вопреки ссылке суда, возможности в получении постановления суда 31 октября 2020
и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей. Определением судьи Ширинского районного суда Республики Хакасия от 24 декабря 2014 года представителю потерпевшего ФИО1 отказано в восстановлении срока для обжалования указанного постановления. В жалобе на определение судьи Ширинского районного суда Республики Хакасия от 24 декабря 2014 года представитель потерпевшего ФИО1 просит его отменить, восстановить срок для обжалования постановления. Ссылается, что ходе производства по делу были нарушены права потерпевшего ФИО2, срок вручения постановления был нарушен, в связи с чем срок для его обжалования подлежит восстановлению. Изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного определения. Порядок и сроки принесения жалобы на не вступившие в законную силу постановления об административных правонарушениях, а также порядок и сроки их рассмотрения установлены ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ. В силу указанных положений закона, праву потерпевшего ФИО2 приносить жалобу на не вступившее в законную
осуществляет деятельность в США, Коста-Рике. Запрет на выезд лишает его дохода, средств к существованию. В России трудовой деятельностью не занимается, как резидент РФ выплачивает налоги от внешнеэкономической деятельности. Также указывает, что дата получил постановление о возбуждении исполнительного производства № на сумму 608590 руб. Сведений о том, что возбуждено еще одно ИП №, на сумму 24 625 000 руб., не имеет, постановление о возбуждении исполнительного производства ему не вручалось. Указывает, что судебным приставом-исполнителем нарушен срок вручения постановления о возбуждении исполнительного производства, не предоставлен срок для добровольного исполнения обязанностей, нарушен срок вручения постановления о временном ограничении на выезд из РФ, нарушен порядок вынесения постановления, подпись старшего пристава МОСП УФССП России по ПК отсутствует. В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен, что подтверждено почтовым уведомлением, телефонограммой, причина неявки не известна, ходатайств не поступало. Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств не поступало. Заинтересованное лицо
