Срок выдачи исполнительного листа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

рассмотренного спора. При этом необходимо учитывать следующее. Стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя согласно статье 38 Закона № 382-ФЗ обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо. Арбитражное решение в силу пункта 1 статьи 41 Закона № 382-ФЗ признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с данным Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации. Вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (часть 2 статьи 236 АПК РФ). В приведении арбитражного решения в исполнение путем

из следующего: в силу части 2 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано взыскателем в течение месяца со дня, когда ему стало известно об утрате исполнительного листа; поскольку Общество узнало об утрате исполнительного листа из справки судебного пристава от 30.10.2018, а обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата только 05.02.2020, установленный статьей 323 АПК РФ процессуальный срок для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа истек. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения его заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. В обоснование кассационной жалобы Общество указывает на следующее. Согласно пункту 1 части 1 статьи 321

чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду надлежит обсудить вопрос о том, являются ли требования повторными с учетом их предмета и основания, если да, то - какие из них, и принять соответствующий процессуальный акт с учетом фактов и правоотношений, установленных предыдущими судебными постановлениями по этому делу. Суду также надлежит обсудить вопрос о соблюдении Банком процессуального срока для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов . В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1). Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был

период нахождения требований должника не в реестре общества «Медиа Сервис», а в реестре обществ «Восток строй» и «Восток сервис» должен быть учтен при исчислении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. С учетом этого суд сделал вывод о том, что трехлетний срок на предъявление исполнительного листа к исполнению пропущен взыскателем, при этом отсутствуют уважительные основания для его восстановления. По этой причине суд отказал в удовлетворении как ходатайства о восстановлении соответствующего срока, так и заявлений о выдаче дубликата исполнительного листа и правопреемстве на стороне истца. По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать выводы о необходимости передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебное заседание, не имеется. В кассационных жалобах заявители преимущественно ссылаются на то, что взыскатель на протяжении всего периода времени действовал добросовестно, а выводы судов об отказе взыскателем от своих правопритязаний ввиду исключения из реестра ответчика и включения в реестры обществ «Восток строй» и «Восток сервис» являются

срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, только в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом. Таким образом, согласно приведенным нормам АПК РФ и Закона об исполнительном производстве, поскольку в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскатель может обратиться в суд в течение этого срока за выдачей дубликата исполнительного листа независимо от того, когда ему стало известно об утрате судебным приставом-исполнителем исполнительного листа. Иное толкование закона способствовало бы ограничению конституционного права заявителя на судебную защиту, неотъемлемой частью которого является право на исполнение судебного акта. Суды не учли, что после предъявления Обществом исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов течение срока его предъявления прервалось до 26.10.2017 - окончания исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения требований и после возвращения исполнительного листа судебным

настоящему делу. УЖКХ администрации Чебаркульского ГО 12.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об отзыве выданного исполнительного листа. Определением от 30.03.2018 в удовлетворении указанного заявления (ходатайства) УЖКХ администрации Чебаркульского ГО было отказано. Не согласившись с этим определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в случае самостоятельной подачи заявления о взыскании судебных расходов, срок выдачи исполнительного листа не может быть поставлен в приоритете по сравнению со сроком его выдачи при разрешении вопроса в судебном акте по существу. Указывает на то, что определение о взыскании судебных расходов вынесено 28.12.2017 и вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Исполнительный лист на основании этого определения выдан до вступления судебного акта в законную силу, следовательно, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

ником пропуска процессуального срока. В апелляционной жалобе ООО «Кострома-Экспорт» также настаивало на пропуске процессуального срока на предъявление исполнительного листа. Как указано апеллянтом, мировое соглашение по делу № А33-5343/2016 утверждено определением суда от 31.05.2016, а поскольку первый платеж по выплате долга определен сторонами 15.07.2016, то исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, по мнению апеллянта, мог быть выдан взыскателю не ранее нарушения ответчиком обязательства по внесению первого из установленных платежей – то есть трехлетний срок выдачи исполнительного листа следует считать с 16.07.2016, который истек 16.07.2019. С заявлением о выдаче исполнительного листа взыскатель обратился 28.02.2023, то есть за пределами установленного срока. При этом, как полагает податель жалобы, возбуждение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - АО «Артемовская золоторудная компания» не приостанавливает и не прерывает срок на выдачу и предъявление исполнительного листа в отношении должника-банкрота. Также податели жалоб указывали на отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного листа, соответственно, отсутствие

03.10.2019 по 21.10.2019, не могло быть обращено взыскание в пользу должника, с учетом процессуальных сроков их совершения: - 18.09.2019 – принятие судебного акта по заявлению о признании сделки недействительной; - 03.10.2019 – вступление судебного акта в законную силу, первый день появления у взыскателя права подачи заявления на выдачу исполнительного листа. В соответствии со статьей 319 АПК РФ к процедуре выдачи исполнительного листа применяются правила главы 29.1 АПК РФ; согласно статье 229.5 АПК РФ срок выдачи исполнительного листа составляет 10 дней; - 17.10.2019 – самая ранняя дата получения исполнительного листа; - 18.10.2019 – самая ранняя возможная дата предъявления исполнительного листа к исполнению в принудительном порядке; - 21.10.2019 – самая ранняя возможная дата возбуждения исполнительного производства. В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику предоставляется 5 дней на добровольное исполнение требований, изложенных в исполнительном документе, и только затем у пристава-исполнителя появляются полномочия на совершение

лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. Содержание исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения должно отвечать требованиям статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ с учетом специфики мирового соглашения. С учетом частичного погашения кредиторской задолженности и процентов за пользование кредитом, исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения правомерно выдан на сумму 130 232 228 руб. 94 коп. Нормами процессуального законодательства не ограничен срок выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения. Отказ в выдаче исполнительного листа приведет к невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Из материалов дела следует, что в мировом соглашении участвовало третье лицо, которое принимало на себя обязательство по погашению задолженности должника перед кредиторами. В качестве обеспечения исполнения устанавливалась неустойка. По условиям мирового соглашения должник не выбывает из обязательства и его обязанности перед кредиторами сохраняются. Судом было утверждено мировое соглашение от 28.11.2014 года, указав

причин неявки суд не известили. Суду представлено возражение, в котором указывает на следующее. Вступившим в законную силу решением суда неустойка уже взыскана в сумме 20000,00 рублей, что, по мнению ответчика, соответствует последствиям нарушения обязательств ПАО СК «Росгосстрах».Предъявляя требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец искусственно разделяет требования по одному наступившему страховому случаю, увеличивая издержки ответчика, связанные с рассмотрением дела. Кроме того, ответчик обращает внимание суда на то обстоятельство, что срок выдачи исполнительного листа судом и сдачи его в адрес ответчика (или банк) для оплаты (безакцептного списания) никак не зависит от ответчика ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик полагает также, что сумма страхового возмещения, взысканная судом составила 23100,00 рублей. Санкция, заявленная в размере, превышающем размер ущерба, сама по себе является доказательством несоразмерности. Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц. Выслушав представителя истца, исследовав

края. Указанный исполнительный лист был направлен административным истцом по почте на исполнение в Апшеронское РОСП Краснодарского края с заявлением о возбуждении исполнительного производства. 17.06.2020 г. судебным приставом-исполнителем Апшеронского РОСП Андреевой А.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением и не восстановлением судом срока предъявления исполнительного документа. Административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя и обязать пристава возбудить исполнительное производство, так как на странице 5 исполнительного листа указан срок выдачи исполнительного листа 07 мая 2020 год, а срок предъявления исполнительного листа к исполнению - три года. Административный истец в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении Кокоревой О.И. 17.08.2020 г. извещения о судебном заседании. В ходатайстве в адрес суда административный истец просит провести судебное заседание без ее участия, на административных требованиях настаивает. Заинтересованное лицо Кондакчян Р.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, о

страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 62 165 рублей 88 копеек, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей. Ткач Е.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. Представитель Ткач Е.А. по доверенности Виткаускас А.Ю. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Арсланов И.А. просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что срок выдачи исполнительного листа и сдача его для оплаты не зависит от ответчика, в случае признания требований обоснованными просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца. Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором