ремонт, не может быть принят судом во внимание, поскольку срок для урегулирования данного страхового случая и выдачинаправления на ремонт истек 03.12.2019, а указанное направление на ремонт выдано ответчиком только 01.06.2021 (спустя 1 год и 7 месяцев). Выдача направления на ремонт спустя почти два года после обращения выгодоприобретателя с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, при наличии сведений о том, что транспортное средство уже восстановлено истцом, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика при исполнении обязательств по договору страхования и злоупотреблении своим правом. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств направления (вручения) истцу направления на ремонт от 01.06.2021. Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая по договору КАСКО , учитывая неисполнение страховщиком обязательства по выдаче в установленный
результате наступления страхового случая (повреждение ТС неустановленными лицами) на стороне ответчика возникла обязанность компенсировать убытки в результате повреждения застрахованного ТС по Полису, при этом, направление на СТОА ответчиком в установленные в Полисе и Правилах страхования сроки выдано не было, то с учетом того, что на настоящий момент застрахованное ТС отремонтировано, и следовательно, возмещение ущерба путем выдачинаправления на ремонт на СТОА фактически невозможно, то следует признать, что требования Истца о взыскании страхового возмещения на основании заказ-наряда № 260 от 15.11.2017, акта выполненных работ от 17.11.2017 являются обоснованным. Согласно заказ-наряду № 260 от 15.11.2017 стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС составила 96 811 руб. 53 коп. В Договоре страхования указан порядок выплаты страхового возмещения по риску «КАСКО (Ущерб+Хищение)», а именно: «ремонт на СТОА по направлению Страховщика». Материалами дела подтверждается, и Ответчиком доказательств обратного не представлено, что в установленный Правилами страхования срок Ответчиком направление на ремонт на СТОА застрахованного ТС страхователю выдано не
ФСФР России С №0983 77 на осуществление страховой деятельности, в том числе страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта). В ходе осуществления государственного надзора за деятельностью ответчика, проводимого заявителем в связи с поступлением 30.10.2013 обращения гражданина ФИО2, заключившего с ответчиком договор добровольного комплексного страхования, было установлено, что ответчик в нарушение страхового законодательства Российской Федерации нарушил сроквыдачи страхователю направление на ремонт. Заявителем установлено, что 06.08.2013 между ответчиком и ФИО2 был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства Lada Granta 219020, госномер М536НР152 (полис серия 31/13 № 0431209 по программе «Полное КАСКО ») на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО «СГ «УралСиб» от 19.12.2012 года № 195-02 (далее-Правил страхования). Срок действия договора страхования с 06.08.2013 по 05.08.2014. Согласно условиям Договора страхования застрахованное транспортное средство находится в залоге у ОАО «Сбербанк России». При этом в Договоре страхования отмечено, что выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и
страхователя о нарушении срока проведения ремонта страховщик сообщил, что общий срок ремонта с учетом даты поступления необходимых запасных частей составил 15 дней, в связи с чем основания для выплата неустойки в соответствии с Правилами страхования отсутствуют. Претензия о выплате неустойки за нарушение срока выдачинаправления на ремонт была оставлена без ответа АО «ОСК», в связи с чем ФИО5 обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 7 938 рублей за период с 03 декабря 2019 года по 10 декабря 2019 года, из расчета 3%х29 400х9 дней. 01 июня 2020 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 постановлено решение, которым требования ФИО5 частично удовлетворены, а именно: с АО «ОСК» в пользу ФИО5 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобилей по договору КАСКО в размере 5 929 рублей, в удовлетворении остальной части требований
договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. Решением Финансового уполномоченного от 26 мая 2020 года № У-20-60862/5010-008, принятым по обращению истца в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора добровольного страхования транспортных средств, подтверждается факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения (выдачинаправления на ремонт), который согласно ст. 62 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом и.о. Генерального директора СПАО «Ингосстрах» от 20 августа 2019 года № 316, являющихся неотъемлемой частью договора КАСКО серии АА № 107498138 от 28 января 2020 года, установлен не более 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов (т. 1, л.д. 147 - оборот), поскольку полная гибель транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 февраля 2020 года не наступила, в связи с чем его восстановление являлось экономически целесообразным (т.
признаки страхового случая, - 22 сентября 2015 г., о чем свидетельствуют копии указанных заявлений, заверенные и представленные суду представителем ответчика. Однако, доказательств того, что ответчиком в предусмотренный Правилами срок истцу выданы направления на ремонт ТС, материалы дела не содержат. В материалах дела имеются копии направлений на ремонт от 01 сентября 2015 г. и от 30 сентября 2015 г., однако, сведений о том, что данные направления были получены истцом, ответчиком суду не представлено. Более того, в судебном заседании от 18 декабря 2015 г. представитель ответчика ФИО2 подтвердила, что доказательств извещения истца о выдаченаправлений на ремонт у ответчика не имеется. Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что у истца ФИО1 на основании договора КАСКО , неотъемлемой частью которого являются Правила страхования, имелась обязанность по предоставлению дополнительных документов, о чем последнему было известно. Как усматривается из материалов дела, в частности договора КАСКО, учитывая,
№ на СТОА ООО «Псков-Лада», расположенную по адресу: Псковская область, , с целью проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Поскольку автомобиль находился на гарантии (согласно п. 1.1 сервисной книжки гарантийный срок составляет 5 лет с даты продажи, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или до 150 000 км пробега, в зависимости от того, какое событие наступит раньше; на момент обращения в страховую компанию пробег составил 105 069 км), ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась в финансовую организацию с требованием о выдаченаправления на ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера АО «Автосалон 1». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №/А финансовая организация в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя о необходимости предоставления транспортного средства для проведения ремонта на СТОА ООО «Псков-Лада», поскольку договором КАСКО не предусмотрен ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера. ДД.ММ.ГГГГ истица передала автомобиль официальному дилеру путем вывоза и оплаты услуг эвакуатора в размере 9000 рублей с места аварии до г.Псков,
