установила: ФИО1 обратился в суд с названным иском к изготовителю приобретенного 21 декабря 2016 г. транспортного средства «ЬАОА 219010 Огап1а». В пределах гарантийного срока в автомобиле обнаружены различные недостатки, которые выявлялись повторно и неоднократно, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости автомобиля, составляющей 371 000 руб., которая удовлетворена не была. Истец просил суд возложить на ответчика обязанность принять автомобиль, взыскать с него уплаченную за транспортное средство денежную сумму, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и стоимостью соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом, неустойку, в том числе по день фактического исполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы. Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 сентября 2020 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда
от 16.03.2005г. № 22 « Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной регистрационной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» заместитель руководителя Управления ФИО2 уполномочен на составление протоколов об административных правонарушениях. При наличии повода в пределах своей компетенции заместитель руководителя УФРС вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, осуществляющего деятельность арбитражного управляющего , с присвоением регистрационного номера дела № 00316106. Управлением не был нарушен срок вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренный ч.2ст.28.7 КоАП. В результате проведенных мероприятий в ходе административного расследования УФРС установлено, что в деятельности конкурсного управляющего ФИО1 имели место нарушения п.6ст.28, ст. 54, ст.68, ст.16, п.4 ст. 24, ст.67,ст.51, п.3 ст.62, ст. 70, ст.13 ФЗ « О несостоятельности( банкротстве)». Управлением 05.12.2006г. за № 11-19/757 в филиал НП ОАУ « Авангард» ФИО6 направлялась информации о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении с приложением копии
законом проверки, кроме этого в силу прямого указания в пункте 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» его положения не применяются при проведении административного расследования (которое проведено Инспекцией для установления обстоятельств и субъекта выявленных нарушений). Довод заявителя о наличии существенных нарушений при привлечении его к административной ответственности ввиду того, что Инспекцией не соблюден срок вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении, установленный частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ, согласно которой решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается уполномоченным должностным лицом немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения, судом не принимается, поскольку нарушение срока вынесения такого определения не является безусловным и достаточным основанием для признания обжалуемого постановления административного органа незаконным. Соответствующий правовой подход, применительно к сроку возбуждения производства по делу об административном правонарушении, отражен
как неосновательная. Данное процессуальное действие проведено административным органом в рамках имеющихся у него полномочий в соответствии с требованиями административного законодательства в целях установления правильной квалификации выявленного правонарушения - по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ (в случае отсутствия у общества сопроводительных документов на находящуюся в розничной сети алкогольную продукцию), либо по части 3 статьи. 14.16 КоАП РФ (при отсутствии этих документов в месте торговли). Утверждение в жалобе о том, что административным органом нарушен срок вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении (часть 2 статья 28.7 КоАП РФ) не подтверждается материалами дела, кроме того, данный факт не влияет на правомерность постановления о привлечении заявителя к административной ответственности. Ссылка общества на нарушение налоговым органом срока составления протокола от 24.02.2009 об административном правонарушении судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный протокол составлен инспекцией согласно части 3 статьи 28.5, части 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования, срок административного расследования не
в которой просит определение от 28.04.2020 Арбитражного суда Кемеровской области отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. По мнению подателя жалобы, судом ошибочно принята во внимание ставка рефинансирования Банка России от 24.04.2020 с целью расчета суммы пени по государственному контракту, поскольку заявитель просил взыскать пени на 27.02.2020, в связи с чем ссылка суда на необходимость применения ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ с 27.04.2020, не применима. Судом нарушен трехдневный срок вынесения определения о возврате заявления, в случае соблюдения судом всех сроков, ставка рефинансирования ЦБ РФ применимая от 27.04.2020, не рассматривалась в качестве основания для возвращения заявления. Определением суда от 22.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству, участвующим в деле лицам в срок до 03.07.2020 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу. Должник отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил. В соответствии
о взыскании денежных средств, поскольку ею не устранены недостатки, указанные в определении суда от 07.04.2014 г. об оставлении искового заявления без движения. 14 мая 2014 г. в суд Советского района г.Новосибирска поступила частная жалоба ФИО1 на вышеуказанное определение, в которой она также просит отменить, состоявшееся по ее мнению судебное решение от 08.05.2014 г. Судьей принято вышеуказанное определение, с которым не согласна ФИО1, просит определение отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что судьей нарушен срок вынесения определения . Дело судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, исходя из следующего: Согласно ч. 1 ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324
районного суда пришел к выводу, об отказе МУП «ЖКХ-Коченево» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования. Судья исходил из того, что МУП «ЖКХ-Коченево» не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования, установленного ст. 30.3 КоАП РФ. Нахожу выводы судьи законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Как усматривается из материалов дела, представитель МУП «ЖКХ-Коченево» принимал участие в судебном заседании Арбитражного суда Новосибирской области 25.11.2014. В судебном заседании объявлен срок вынесения определения в окончательной форме. Определение изготовлено 26.11.2014 года. С момента изготовления определения в окончательной форме до момента направления жалобы в суд прошло более 10-ти дней. Между тем, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд сразу после вынесения Арбитражным судом Новосибирской области определения о прекращении производства по делу, заявителем не представлено. При таких обстоятельствах, судьей постановлено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого, не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3,
по заявлению физического лица может быть вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении либо об отказе в его возбуждении. При этом, КоАП РФ не установлен конкретный срок для рассмотрения заявления граждан о возбуждении дела об административном правонарушении. Из общих положений КоАП РФ следует, что срок рассмотрения заявления гражданина о возбуждении дела об административном правонарушении и вынесения соответствующего постановления должен быть разумным. В силу положений ст. 4.5, п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ срок вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении ограничен сроком давности привлечения лица к административной ответственности. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к начальнику ГУ МЧС России по ЛО с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении администрации МО «<данные изъяты>» (л.д. 12-14), указанное заявление ГУ МЧС России по ЛО было рассмотрено, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении оформленный в виде письма направлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). При таких обстоятельствах,
ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Возвращая административный материал в Отдел полиции (Карасунский округ) УМВД РФ по г. Краснодару, судья районного суда указал, что 19.07.2020 года гражданину Родину Сергею, согласно его заявления, были причинены телесные повреждения со стороны гражданина ФИО1, однако определение о возбуждении административного расследования об административном расследовании вынесено должностным лицом лишь 30.07.2020 г. тогда как, крайний срок вынесения определения о возбуждении административного расследования об административном правонарушении должен быть составлен 21.07.2020 года. Кроме того, определение о возбуждении административного расследования было вынесено 30.07.2020г., однако в нарушении п.3.1. ст.28.7 КоАП РФ не вручено и не направлено в адрес ФИО1 О вынесении определения ФИО1 узнал 24.08.2020 г. Вышеуказанное явилось, по мнению судьи районного суда, основанием о возврате административного материала в отношении ФИО1 в Отдел полиции (Карасунский округ) УМВД РФ по г. Краснодару. С данными выводами судьи
