поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Коробков В.С. просит отменить постановление должностного лица и судебные акты, принятые в отношении администрации по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесенияпостановления о взысканииисполнительскогосбора , влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок,
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, общество, являясь должником по исполнительному производству № 73396/18/70024-ИП, не исполнило в полном объеме в срок, установленный для добровольного исполнения, требования по исполнительному документу. Данные обстоятельства явились основанием для вынесения судебным приставом постановления от 18.12.2018 № 70024/18/582512 о взыскании с общества исполнительскогосбора в размере 2 946 255 руб. 01 коп. (7% от оставшейся суммы долга). 06.05.2019 в материалы исполнительного производства поступило заявление должника о прекращении исполнительного производства в связи с утверждением мирового соглашения судом. Постановлением от 08.05.2019 судебный пристав прекратил исполнительное производство № 73396/18/70024-ИП в связи с утверждением судом мирового соглашения. 08.05.2019 судебный пристав возбудил исполнительное производство № 31343/19/70024-ИП по взысканию суммы исполнительского
Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. № 16-1024/2021, считая его незаконным. Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесенияпостановления о взысканииисполнительскогосбора , влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок,
взыскании задолженности с Общества в пользу Администрации г. Барнаула в сумме 333107,93 руб. Исполнительные производства объединены в сводное (постановления от 16.09.2014, 18.09.2014). Считая, что судебным приставом допущены бездействия по не вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что статья 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает срок вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора , кроме того заявителем пропущен десятидневный срок для обжалования постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия). Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса. В соответствии с частями 1, 2 статьи 16
июня 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 34043/16/1272013111 о взыскании с ОГУП «Волгоградавтодор» исполнительского сбора в размере 10 000 руб. 07 июля 2021 судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство № 26803/15/34043-ИП. 08 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением постановления от 24.06.2016 № 34043/16/1272013111 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 63976/21/34043-ИП в отношении ГБУ «Волгоградавтодор». Отказывая в удовлетворении требований заявителя в данной части суд первой инстанции указал, что срок вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора Законом об исполнительном производстве не регламентирован. Более того, Законом не установлен и срок давности его исполнения. При этом судом не учтено следующее. В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента
44, часть 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). Поскольку постановление об окончании исполнительного производства № 12419/18/70022-ИП от 14.03.2019 отменено 11.06.2019, принимая во внимание положения законодательства об исполнительном производстве во взаимосвязи с нормами законодательства об административных правонарушениях и разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, устанавливающими, что двухлетний срок давности применим к сроку предъявления к исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора и его взыскании, суд приходит к выводу, что срок вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.07.2021, в данном конкретном случае, не истек и о наличии у судебного пристава-исполнителя предусмотренных законом оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок давности взыскания исполнительского сбора на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства №10049/21/70022-ИП от 12.07.2021, с учетом постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.07.2021, не истек, оснований для признания данного постановления
требованию в деле о банкротстве является дата наступления основания для привлечения к ответственности должника за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа, а не дата вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор устанавливается по истечении срока для добровольного исполнения в случае отсутствия исполнения со стороны должника. Однако срок вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора Законом об исполнительном производстве не регламентирован. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Как отмечено в пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона
2 статьи 44, часть 7 статьи 47 Закона №229-ФЗ). Поскольку постановление об окончании исполнительного производства № 12419/18/70022-ИП от 14.03.2019 отменено 11.06.2019, принимая во внимание положения законодательства об исполнительном производстве во взаимосвязи с нормами законодательства об административных правонарушениях и разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, устанавливающими, что двухлетний срок давности применим к сроку предъявления к исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора и его взыскании, суд приходит к выводу, что срок вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.07.2021, в данном конкретном случае, не истек и о наличии у судебного пристава-исполнителя предусмотренных законом оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Учитывая, что срок давности взыскания исполнительского сбора на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства №10049/21/70022-ИП от 12.07.2021, с учетом постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.07.2021, не истек, оснований для признания данного постановления незаконным у суда также не имеется. В соответствии с ч. 3
помещение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Краснодарском крае", поскольку предоставление жилого помещения осуществляется согласно сводному списку претендентов. Администрация муниципального образования Кавказский район не является единственным должником по данному исполнительному производству и действия администрации муниципального образования Кавказский район по реализации требований решения суда поставлены в зависимость от выделения денежных средств на указанные цели Министерством социального развития и семейной политики Краснодарского края. При вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем был нарушен срок вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора - спустя более трех лет с момента вынесения судебным приставом. Администрацией МО Кавказский район были предприняты меры к исполнению решения суда. От представителя администрации МО Кавказский район ФИО4 в адрес суда поступило заявление, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие, на требованиях своего доверителя настаивает. Судебный пристав-исполнитель, просивший о рассмотрении дела в ее отсутствие, с иском не согласна. Представитель УФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился,
сумме <данные изъяты> рублей по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Чухломского районного суда, которым администрация обязана обеспечить прием Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в муниципальное образовательное учреждение, реализующее основную общеобразовательную программу дошкольного образования. Полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным в силу следующих обстоятельств. В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (в заявлении ошибочно указано ДД.ММ.ГГГГ) должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Срок вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в действующем законодательстве не определен, однако по аналогии этот срок не может превышать трех дней, предоставляемых Законом «Об исполнительном производстве» на решение вопроса о возбуждении исполнительного производства. Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в тот момент, когда он уже обладал информацией о фактическом исполнении решения суда. Постановление о взыскании исполнительского сбора утверждено старшим приставом С. Однако подпись не соответствует подписи С. в постановлении по делу об административном правонарушении. В оспариваемом постановлении не
