в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), пришел к выводу, что оспариваемые решения налогового органа соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы общества, с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа. Суды исходили из соблюдения налоговым органом предусмотренного статьей 46 Налогового кодекса срока на вынесение оспоренных решений. Доводы заявителя о неверном исчислении судами срока на принудительное взыскание задолженности и нарушении инспекцией трехмесячного срока проведения камеральнойпроверки отклоняются, поскольку при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога. Соответственно, само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа
Дирекции «Транссервис». В ходе проведения камеральной проверки представленной декларации налоговой инспекцией в адрес Дирекции «Транссверис» было направлено требование о представлении документов №10-04/20146 от 21.12.2006 г. Указанное требование было направлено инспекцией по почте 17.01.07 г. и получено Дирекцией «Транссервис» 23.01.2007 г. (почтовый штемпель), входящий №5-128 от 25.01.2007 г. Однако, в данном требовании не указано какие конкретно документы должна была представить Дирекция «Транссервис». Срок для представления документов истек 30.01.2007 г. Поскольку 30.01.2007 г. истекал срок вынесения решения по камеральной проверке , на указанную дату было назначено рассмотрение материалов проведенной проверки. Уведомление о назначении рассмотрения материалов от 25.01.2007 г. № 12-10/2020 было получено представителем Дирекции «Транссервис» 26.01.2007 г. Из указанного уведомления Дирекции «Транссервис» стало известно, что не был представлен полный пакет платежных поручений в количестве 57 штук и акты ввода в эксплуатацию основных средств в количестве 149 наименований. Откуда инспекция взяла данные цифры - не понятно. Дирекцией «Транссервис» были подготовлены пояснения к полученному
В указанном решении ООО «Светолит» доначислен НДС за 2 квартала 2012 года в сумме 3 642 096 руб., в том числе по сроку уплаты 20.07.2012 - 1 214 032 руб.. 20.08.2012 -1 214 032 руб., 20.09.2012 – 1 214 032 руб.), пени в размере 107 371,01 руб.. штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 728 419,20 руб. Таким образом, в судебном заседании установлено, что новым органом не нарушен срок вынесения решения по камеральной проверке № 1586 от 06.12.2012. В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. Крайний срок представления возражений в
чем подлежит признанию недействительным. Вместе с тем, судом не принимается довод заявителя о том, что основанием для признания недействительным решения № 8132 от 21.06.2006 является то обстоятельство, что оно принято Инспекцией ФНС России по г. Мурманску с нарушением 3-х месячного срока, в рамках которого должна быть проведена камеральная проверка и вынесено решение. Судом установлено, что уточненная декларация по НДС подана 21.03.2006, а решение вынесено 27.06.2006, что действительно свидетельствует о нарушении 3-х месячного срока вынесения решения по камеральной проверке , установленного статьей 88 НК РФ. Вместе с тем, законом не предусмотрено, что данное обстоятельство может служить основанием для отмены оспариваемого решения. Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области Р Е Ш И Л: требование ООО «Фирма Леком» удовлетворить. Признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции ФНС РФ по г. Мурманску № 8132 от 21.06.2006. Возвратить ООО «Фирма Леком» из средств
предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 88-ФЗ) ставка налога за каждый игровой автомат в течение четырех лет (в том числе, в 2006 году) должна соответствовать ставке, установленной на 17.05.2004 г., без учета последующего увеличения, поскольку ФИО1 приобрела право на осуществление деятельности в сфере игорного бизнеса с момента получения соответствующей лицензии и покупки игровых автоматов – в мае 2004 года. В дополнении к отзыву представитель ответчика указал на нарушение Инспекцией срока вынесения решения по камеральной проверке (л.д. 50-51). В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований, приводя доводы, указанные в заявлении. Представитель ответчицы против удовлетворения заявленного требования возражала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, и дополнении к отзыву. Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована 28.03.2000г. Муниципальным учреждением Управление Первомайского административного округа города Мурманска в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, и внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным
расчетный счет Общества. В обоснование невозврата налога Инспекция ссылается на то, что согласно письму УФНС по Санкт-Петербургу № 03-10-02/46903@ от 18.12.2012 по всем организациям «зоны риска» должен быть получен ответ по направленной в правоохранительные органы информации о результатах проведенных оперативно-следственных мероприятий. 15 апреля 2013 г. Инспекцией в адрес прокуратуры и УМВД по Красносельскому району Санкт-Петербурга были направлены письма (№ 08-08-02/1880дсп, № 08-08-02/1881дсп) с информацией об окончании дополнительных мероприятий налогового контроля и истечении срока вынесения решения по камеральной проверке . Также налоговый орган просил в кратчайшие сроки сообщить о результатах проведенных оперативно-следственных мероприятиях и решении вопроса о возбуждении (не возбуждении) уголовного дела. 26 апреля 2013 г. прокуратура Красносельского района Санкт-Петербурга в письме № 11/2013 сообщила, что по результатам проверки по факту возможного наличия признаков преступления, предусмотренного ст. 159, 173.1, 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях неустановленных лиц, имеющих отношение к ООО «Аквамарин», вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
требование об уплате налога, сбора, страховых взносов пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) от дата № (требование выставлено на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) со сроком исполнения требования до дата. дата мировым судьей судебного участка № 25 Фрунзенского района г. Владивостока вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании того, что требование не является бесспорным. Вместе с тем, основанием для обращения в суд налогового органа с заявлением от дата о вынесении судебного приказа является, то, что налогоплательщик не исполнил требование Налогового органа № от дата, выставленное на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации № по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2015 год, а обращение Инспекции с заявлением дата о вынесении судебного приказа послужило не исполнение в установленный срок требования № от
