мая 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнжКапСтрой» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 по делу № А40-54600/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнжКапСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «СпУ-3» о взыскании 2 583 438, 62 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда за период с 01.06.2018 по 31.01.2019, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2021, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «ИнжКапСтрой» (далее – общество «ИнжКапСтрой») просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое
СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС21-14192 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10.08.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Открытый город» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2021 по делу №А03-3174/2020 по иску акционерного общества Барнаульский меланжевый комбинат «Меланжист Алтая» (далее – комбинат) к обществу о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда , с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительно-проектная компания «СПК» (далее – компания), установил: решением суда первой инстанции от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 28.12.2020 и суда округа от 29.04.2021, с общества в пользу комбината взыскано 688 875 руб. неустойки, в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы. В кассационной жалобе заявитель просит отменить
далее – истец, общество, генподрядчик) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГРАНИТ» (далее – ответчик, компания, подрядчик) о взыскании неустойки и убытков, установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2021, заявленные истцом требования удовлетворены частично: с компании в пользу общества взыскано 5 828 060 рублей 35 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 08.02.2017 № 169, 1 023 489 рублей 68 копеек убытков, понесенных в связи с арендой башенного крана; в остальной части в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, компания, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами в части взыскания с нее неустойки и убытков, просила пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность в указанной части. По смыслу части 1
актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта и приемке оказанных услуг по осуществлению строительного контроля, учитывая наличие доказательств нарушения подрядчиком срока выполнения работ, взыскали неустойку по договору с учетом ее перерасчета судом исходя из стоимости фактически выполненных работ и снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды учли, что вина заказчика, в том числе в затягивании процесса приемки, в нарушении срока выполнения работ по договора подряда не подтверждена. Доводы общества об ошибочном выводе судов о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, и иные доводы жалобы, со ссылкой на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм
ответственностью «Адванс Трейд» (далее - общество) к акционерному обществу «Управляющая строительная компания «Новый Город» (далее - компания) о взыскании 2 884 086 руб. 38 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 21.07.2017 № УСК-155 и 22 652 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2018 по 11.09.2018, по встречному иску компании к обществу о взыскании 2 884 086 руб. 38 коп. неустойки за нарушение сроковвыполненияработ по договоруподряда от 21.07.2017 № УСК-155 за период с 01.12.2017 по 19.08.2018, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной отвественностью «АмилоН» (далее – ООО «АмилоН»), УСТАНОВИЛ: компания обратилась в Арбитражный суд Красноярского края по делу № А33-27817/2018 с иском к ООО «АмилоН» о взыскании 1 431 755 руб. 96 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 21.07.2017 №
договору подряда № 06-04/10 от 06.04.2010. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе ЗАО «Совинтех» просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение норм материального права – статей 431, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации. В те 11 месяцев, истечение которых определяет конечный срок выполнения работ по договору подряда (пункт 4.2. договора), входят промежуточные этапы работ, согласованные сторонами в графике производства строительно-монтажных работ (пункт 4.3. договора). Нарушение сроков выполнения работ подтверждено самим фактом расторжения договора подряда по данному основанию, которое ответчик не оспаривает. ООО «Стройэнергоальянс» в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ЗАО «Совинтех» поддержала доводы кассационной жалобы. Представитель ООО «Стройэнергоальянс» поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу.
жалобе ответчик, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая, что решение суда осталось не исполненным лишь в части демонтажа погрузочно-разгрузочного терминала, что требует значительного времени (6месяцев); ответчиком 30.09.2016 заключен договор подряда на выполнение работ по переносу ворот и аппарелей в границах территории здания и 03.10.2016 договор подряда на выполнение рабочей документации, которая получена ответчиком 17.10.2016; реализации указанных работ воспрепятствовали арендаторы складского комплекса, по просьбе которых продлен срок выполнения работ по договору подряда до 6 месяцев с 15.05.2017. Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки
Ф37/091 работ в размере 499 508 рублей. Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе указывает, что суд оставил без оценки довод ответчика о том, что срок выполнения работ по договору подряда окончился в 2014 году и, следовательно, акты выполненных работ, были составлены и подписаны истцом в одностороннем порядке за пределами срока договора. Указывает, что срок выполнения работ по договору подряда - является существенным условием для договора. За пределами этого срока интерес к результату работ по спорному договору подряда у больницы был утрачен, и согласия на его продления между сторонами достигнуто не было. Также ответчик указывает на факт отсутствия договорных отношений между сторонами, ссылается
заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Пунктом 4.1 Договора установлено, что стоимость работ по договору составляет – 535 132 рублей. Услуги оплачиваются наличными денежными средствами, не позднее 10 календарных дней после предоставления подрядчиком акта выполненных работ и ведомости распределения оплаты по договору подряда, который является неотъемлемой частью акта выполненных работ (пункт 4.2 договора). Срок выполнения работ по договору подряда : начало – 5 мая 2015 года, окончание – 31 мая 2015 года (пункт 7.1 договора). 1 июня 2015 года должник и подрядчики заключили аналогичные договоры № 191 на 272 837 рублей, № 230 на 219 990 рублей. 26 апреля 2016 года должник выдал Чебураковой Г.Г. справку, из которой следует, что она работала по договору подряда в мае, июне 2015 года. Задолженность по заработной плате на 26 апреля 2016 года составляет 93
дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Применительно к положениям ст. 199 ГК РФ при заявлении о применении срока исковой давности, суд обязан установить обстоятельства, когда лицо, обратившееся за защитой нарушенного права, могло или должно было узнать о причинении убытков в виде неполученных доходов. В судебном заседании ответной стороной заявленной ходатайство о применении сроков исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащния. Из материалов дела следует, что срок выполнения работ по договору подряда №ДЮ от ... установлен до ..., срок выполнения работ по договору подряда № ДЮ от ... установлен до ..., срок выполнения работ по договору подряда № ДЮ от ... установлен до ..., срок выполнения работ по договору подряда № ДЮ от ... установлен до .... Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество,
что окончание ее к сроку становится невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоматика сервис» (заказчик) и Куценко В.В. (подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика монтаж технологического трубопровода по проекту ИКРА на объекте ВНХМ, сдать результаты работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Срок выполнения работ по договору подряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.6 договора подряда работы считаются выполненными с момента подписания акта сдачи-приемки работ уполномоченным представителем заказчика и подрядчика. В соответствии с п. 3.1 Договора за выполнение работ при условии выполнения порученного задания заказчик оплачивает подрядчику денежное вознаграждение в размере № руб. 00 коп. за 1 час выполнения задания заказчика. Пунктом 3.2 этого же Договора установлено, что расчет за выполненные работы производиться на основании акта выполненных работ. Пунктом
вреда в размере ... рублей; штраф в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя и составлению заявления об отказе от исполнения договора в сумме ... рублей. Свои требования мотивирует тем, что 06 марта 2015 года между ним и ИП Алтуховой К.В. заключен договор № 1 на возведение садового дома силами ответчика по заданию истца. Ответчику уплачено ... рублей, что подтверждается квитанциями. Общая стоимость указанного товара по договору составляет ... рублей. Срок выполнения работ по договору подряда - 31.12.2015 года. 04 декабря 2015 года, когда стало явным нарушение сроков выполнения своих обязательств ответчиком, он, Голицын П.В., направил почтой заявление об отказе от исполнения обязательств по указанному договору. На указанное заявление ответчик не ответил, денежные средства не вернул. До настоящего времени обязательства ответчик не исполнил, подрядные работы не выполнил, акт выполненных работ не подписан, доказательств не исполнения обязательств по вине потребителя или третьих лиц ответчиком не представлено. Срок выполнения работ
ремонт (замену) лифтового оборудования, расположенных на территории Ленинского района в городе Красноярске, (ремонт крыши, 39 МКД) <адрес>), при условии, что работа выполнена надлежаще в установленные сроки, то есть после подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), после подписания акта комиссионной приемки выполненных работ по настоящему договору, указанной в акте передачи общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с п. 4.1 договора срок выполнения работ по договору подряда с Киселем Б.Л.: начало - 19.09.2019, окончание - 23.11.2019. В соответствии с условиями договора ООО «Бизнесстрой» осуществило авансовые платежи в размере 578000 рублей в следующем порядке: 19.09.2019 в день заключения договора Киселю Б.Л. было выдано 12000 рублей, что подтверждается собственноручно написанной распиской на третьем листе договора; 16.10.2019 выдано 160000 рублей, что подтверждается распиской, подписанной Киселем Б.Л.; 25.10.2019 было выдано 160000 рублей, что подтверждается распиской, подписанной Киселем Б.Л.; 26.11.2019 было выдано 166000 рублей,
выполнение работ в размере 30% от стоимости работ по Приложению №1 к договору, что составляет 45 000 руб. 00 коп., а также аванс на разъездные и расходный материал (если таковые имеются) 100% от стоимости Ведомости материалов № 464, что составляет 150 000 руб. 00 коп. Согласно п. 7.3. договора подряда № 79 от 29.07.2020 года платеж за выполненные работы производится поэтапно за каждый вид работ, Заказчиком согласно Акту о приемке выполненных работ. Срок выполнения работ по договору подряда № 79 от 29.07.2020 года составлял с 03.08.20 года по 07.09.2020 года. Заказчик платежным поручением № 603 от 30.07.2020 оплатил первый авансовый платеж размере 195 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 711 от 13.08.2020 года сумму в размере 23 559, 20 руб., № 798 от 02.09.2020 года сумму в размере 22 566, 32 руб., № 924 от 05.10.2020 года сумму в размере 20 321,70 руб. № 925 от 05.10.2020
