мая 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнжКапСтрой» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 по делу № А40-54600/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнжКапСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «СпУ-3» о взыскании 2 583 438, 62 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда за период с 01.06.2018 по 31.01.2019, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2021, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «ИнжКапСтрой» (далее – общество «ИнжКапСтрой») просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое
СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС21-14192 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10.08.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Открытый город» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2021 по делу №А03-3174/2020 по иску акционерного общества Барнаульский меланжевый комбинат «Меланжист Алтая» (далее – комбинат) к обществу о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда , с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительно-проектная компания «СПК» (далее – компания), установил: решением суда первой инстанции от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 28.12.2020 и суда округа от 29.04.2021, с общества в пользу комбината взыскано 688 875 руб. неустойки, в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы. В кассационной жалобе заявитель просит отменить
далее – истец, общество, генподрядчик) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГРАНИТ» (далее – ответчик, компания, подрядчик) о взыскании неустойки и убытков, установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2021, заявленные истцом требования удовлетворены частично: с компании в пользу общества взыскано 5 828 060 рублей 35 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 08.02.2017 № 169, 1 023 489 рублей 68 копеек убытков, понесенных в связи с арендой башенного крана; в остальной части в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, компания, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами в части взыскания с нее неустойки и убытков, просила пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность в указанной части. По смыслу части 1
актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта и приемке оказанных услуг по осуществлению строительного контроля, учитывая наличие доказательств нарушения подрядчиком срока выполнения работ, взыскали неустойку по договору с учетом ее перерасчета судом исходя из стоимости фактически выполненных работ и снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды учли, что вина заказчика, в том числе в затягивании процесса приемки, в нарушении срока выполнения работ по договора подряда не подтверждена. Доводы общества об ошибочном выводе судов о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, и иные доводы жалобы, со ссылкой на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм
ответственностью «Адванс Трейд» (далее - общество) к акционерному обществу «Управляющая строительная компания «Новый Город» (далее - компания) о взыскании 2 884 086 руб. 38 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 21.07.2017 № УСК-155 и 22 652 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2018 по 11.09.2018, по встречному иску компании к обществу о взыскании 2 884 086 руб. 38 коп. неустойки за нарушение сроковвыполненияработ по договоруподряда от 21.07.2017 № УСК-155 за период с 01.12.2017 по 19.08.2018, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной отвественностью «АмилоН» (далее – ООО «АмилоН»), УСТАНОВИЛ: компания обратилась в Арбитражный суд Красноярского края по делу № А33-27817/2018 с иском к ООО «АмилоН» о взыскании 1 431 755 руб. 96 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 21.07.2017 №
заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Пунктом 4.1 Договора установлено, что стоимость работ по договору составляет – 535 132 рублей. Услуги оплачиваются наличными денежными средствами, не позднее 10 календарных дней после предоставления подрядчиком акта выполненных работ и ведомости распределения оплаты по договору подряда, который является неотъемлемой частью акта выполненных работ (пункт 4.2 договора). Срок выполнения работ по договору подряда : начало – 5 мая 2015 года, окончание – 31 мая 2015 года (пункт 7.1 договора). 1 июня 2015 года должник и подрядчики заключили аналогичные договоры № 191 на 272 837 рублей, № 230 на 219 990 рублей. 26 апреля 2016 года должник выдал ФИО1 справку, из которой следует, что она работала по договору подряда в мае, июне 2015 года. Задолженность по заработной плате на 26 апреля 2016 года составляет 93 574
договору подряда № 06-04/10 от 06.04.2010. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе ЗАО «Совинтех» просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение норм материального права – статей 431, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации. В те 11 месяцев, истечение которых определяет конечный срок выполнения работ по договору подряда (пункт 4.2. договора), входят промежуточные этапы работ, согласованные сторонами в графике производства строительно-монтажных работ (пункт 4.3. договора). Нарушение сроков выполнения работ подтверждено самим фактом расторжения договора подряда по данному основанию, которое ответчик не оспаривает. ООО «Стройэнергоальянс» в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ЗАО «Совинтех» поддержала доводы кассационной жалобы. Представитель ООО «Стройэнергоальянс» поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу.
жалобе ответчик, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая, что решение суда осталось не исполненным лишь в части демонтажа погрузочно-разгрузочного терминала, что требует значительного времени (6месяцев); ответчиком 30.09.2016 заключен договор подряда на выполнение работ по переносу ворот и аппарелей в границах территории здания и 03.10.2016 договор подряда на выполнение рабочей документации, которая получена ответчиком 17.10.2016; реализации указанных работ воспрепятствовали арендаторы складского комплекса, по просьбе которых продлен срок выполнения работ по договору подряда до 6 месяцев с 15.05.2017. Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки
дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Применительно к положениям ст. 199 ГК РФ при заявлении о применении срока исковой давности, суд обязан установить обстоятельства, когда лицо, обратившееся за защитой нарушенного права, могло или должно было узнать о причинении убытков в виде неполученных доходов. В судебном заседании ответной стороной заявленной ходатайство о применении сроков исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащния. Из материалов дела следует, что срок выполнения работ по договору подряда №ДЮ от ... установлен до ..., срок выполнения работ по договору подряда № ДЮ от ... установлен до ..., срок выполнения работ по договору подряда № ДЮ от ... установлен до ..., срок выполнения работ по договору подряда № ДЮ от ... установлен до .... Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество,
медленно, что окончание ее к сроку становится невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоматика сервис» (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика монтаж технологического трубопровода по проекту ИКРА на объекте ВНХМ, сдать результаты работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Срок выполнения работ по договору подряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.6 договора подряда работы считаются выполненными с момента подписания акта сдачи-приемки работ уполномоченным представителем заказчика и подрядчика. В соответствии с п. 3.1 Договора за выполнение работ при условии выполнения порученного задания заказчик оплачивает подрядчику денежное вознаграждение в размере № руб. 00 коп. за 1 час выполнения задания заказчика. Пунктом 3.2 этого же Договора установлено, что расчет за выполненные работы производиться на основании акта выполненных работ. Пунктом
выполнение работ в размере 30% от стоимости работ по Приложению №1 к договору, что составляет 45 000 руб. 00 коп., а также аванс на разъездные и расходный материал (если таковые имеются) 100% от стоимости Ведомости материалов № 464, что составляет 150 000 руб. 00 коп. Согласно п. 7.3. договора подряда № 79 от 29.07.2020 года платеж за выполненные работы производится поэтапно за каждый вид работ, Заказчиком согласно Акту о приемке выполненных работ. Срок выполнения работ по договору подряда № 79 от 29.07.2020 года составлял с 03.08.20 года по 07.09.2020 года. Заказчик платежным поручением № 603 от 30.07.2020 оплатил первый авансовый платеж размере 195 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 711 от 13.08.2020 года сумму в размере 23 559, 20 руб., № 798 от 02.09.2020 года сумму в размере 22 566, 32 руб., № 924 от 05.10.2020 года сумму в размере 20 321,70 руб. № 925 от 05.10.2020
