не было обжаловано и вступило в силу 08.10.2020. Требование об уплате № 108495 по состоянию на 15.10.2020 выставлено инспекцией в пределах предусмотренного пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса срока. Поскольку требование подлежало добровольному исполнению не позднее 13.11.2020, решение о взыскании от 23.11.2020 № 14318 принято инспекцией с соблюдением срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса. При этом нарушение длительности оформления результатов выездной налоговой проверки (принятия решения) не привело к нарушению предельно допустимого срока взыскания недоимки . Суды отметили, что при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога. Соответственно, само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило
обратилось в суд с указанным выше заявлением. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 23, 45, 46, 47, 59 Налогового кодекс Российской Федерацииа, Федеральным Законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды установили, что инспекцией приняты все необходимые меры по принудительному взысканию задолженности общества по налогам и пеням. При этом суды учли, что нарушение длительности оформления результатов выездной налоговой проверки (принятия решения) не привело к нарушению предельно допустимого срока взыскания недоимки . Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Уральский лизинговый центр» в
истца, учитывая не исполнение административным ответчиком возложенной на него законодательством обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за период с 1 января по 25 декабря 2013 года, предъявлении налоговым органом административных требований в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 21 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ. Оценивая довод ФИО1 о необоснованности требований налогового органа со ссылкой на положения статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд апелляционной инстанции указал, что признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию только та недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, которая исчислена в соответствии с частью 11 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ, а поскольку административному истцу сумма недоимки исчислена в порядке части 1 названной
о восстановлении пропущенного срока подачи заявления лишило ее возможности обращения в суд с настоящим заявлением после 16.05.2019, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал инспекции в удовлетворении заявленных требований. Суд округа не согласился с указанным выводом и отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции. При этом суд округа указал, что с учетом положений пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса шестимесячный срок на обращение инспекции в суд с заявлением о взысканиинедоимки по налогу, пеням, штрафам начал исчисляться с 20.03.2019 (следующий день после истечения срока исполнения требования об уплате недоимки) и истек 19.09.2019, а, соответственно, обращаясь 02.08.2019 в арбитражный суд с настоящим заявлением, инспекция не нарушила предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса шестимесячный срок. Обжалуя решение суда первой инстанции и постановление суда округа в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о существенных нарушениях судами норм материального права, повлиявших на
если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Частью 1 статьи 357 КАС РФ предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления судебного приказа к исполнению, может обратиться в суд, вынесший соответствующий судебный приказ, с заявлением о восстановлении пропущенного срока. Между тем документов, подтверждающих восстановление налоговому органу в порядке статьи 357 КАС РФ пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, представителем инспекции суду не представлено. Изложенное свидетельствует о том, что налоговым органом в установленные сроки надлежащих мер по предъявлению исполнительного листа к исполнению для принудительного взыскания задолженности не принято, как и не принято таких мер после истечения установленного трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа и до вынесения решения судом. С учетом приведенного нормативного регулирования и установленных судами обстоятельств дела налоговым органом утрачена возможность взыскания недоимки по транспортному налогу и пеней в связи с истечением установленного срока их взыскания. На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного
признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными; пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71. С учетом изложенного, арбитражные суды указали, что срок взыскания недоимки при нарушении срока выставления требования должен исчисляться таким же образом, как если бы требование было выставлено в порядке и сроки, установленные законодательством о налогах и сборах. Таким образом, арбитражные суды правомерно не приняли доводы заявителя по несоблюдению налоговым органом срока направления требования, поскольку сроки, установленные статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не являются пресекательными и влияют лишь на течение общего срока на принудительное взыскание налога и пеней; нарушение налоговым органом срока выставления требования
и законные интересы, предприниматель обратилась с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Красноярского края. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что предпринимателем пропущен срок для обжалования постановления от 09.06.2006 № 613. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования предпринимателя, исходил из того, что предприниматель в установленный законом срок обратился с заявлением, доказательств обратного Пенсионным фондом не представлено, помимо этого Пенсионным фондом не соблюдены порядок и срок взыскания недоимки и пени по страховым взносам. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные
на счетах плательщика страховых взносов в банках в сумме 2 192,09 руб. На основании инкассовых поручений от 19.05.2014 № 01903570075637 и № 01903570075638 денежные средства в названной сумме списаны по счета плательщика страховых взносов и 27.05.2014 поступили на соответствующие счета в Пенсионный фонд. Не согласившись с действиями заинтересованного лица по вынесению указанного решения, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Управлением пропущен срок взыскания недоимки в бесспорном (внесудебном) порядке по пеням, начисленным за период с 16.11.2011 по 19.01.2012. Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные
Федерации № 4 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) налогоплательщик вправе реализовать права, предоставленные ему Налоговым кодексом Российской Федерации, посредством обращения в суд с исковым заявлением о признании задолженности по налогу безнадежной к взысканию. Возможность принудительного взыскания налогов, пеней, штрафов утрачивается при истечении срока давности их взыскания в судебном порядке, а также при пропуске срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании обязательных платежей за счет имущества должника. Пресекательный срок взыскания недоимки по налогам, пеням и штрафам, в том числе трехгодичный, налоговым законодательством не установлен, недоимка не может быть признана безнадежной, если налоговым органом реализован бесспорный порядок взыскания налогов и соответствующее постановление передано на исполнение в службу судебных приставов и последним не вынесено постановления об окончании исполнительного производства в связи с возвратом взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
РФ для принудительного взыскания задолженности по страховым взносам и пене истек на момент предъявления мировому судье судебного участка № г. Пятигорска заявления о вынесении судебного приказа. Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней. Нарушение срока выставления требования на уплату налога не прерывает течение общего срока на принудительное взыскание страховых взносов и пеней. То есть срок взыскания недоимки при нарушении срока выставления требования будет исчисляться таким же образом, как если бы требование было выставлено вовремя. На исполнение требования в пункте 4 статьи 69 НК РФ предусмотрен минимальный срок - 8 календарных дней с момента получения, более длительный срок может установлен налоговым органом. Налоговый орган может направить требование по почте заказным письмом, если его невозможно вручить физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку (пункт 6 статьи 69 НК РФ).
взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. С учетом вышеизложенного, налоговым органом соблюдены как порядок и срок взыскания недоимки по указанным выше налогам, так и срок обращения в суд с исковым заявлением. Доводы административного ответчика о том, что истцом пропущен срок взыскания недоимки по указанным налогам, несостоятельны. Учитывая, что налоговым органом соблюден предусмотренный налоговым законодательством порядок взыскания обязательных платежей и у налогоплательщика Тумусова А.С. возникла обязанность по их уплате, к взысканию с ответчика подлежит задолженность в размере 36502 рубля 24 копейки. В соответствии со статьей 60 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд
Вологодской области по судебному участку № 2 выдан судебный приказ № на взыскание с Малафеевского А.М. налоговых платежей, в том числе страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2017 и 2018 годы, который отменен определением мирового судьи от 30 июля 2019 года в связи с поступившими возражениями должника. Настоящее административное исковое заявление подано в Вологодский городской суд Вологодской области 30 января 2020 года, то есть в последний день срока. Таким образом, срок взыскания недоимки за 2018 год административным истцом соблюден. В части взыскания недоимки за 2017 год налоговым органом пропущен суммарный срок взыскания недоимки 12 месяцев более чем на полгода. В качестве основания для восстановления срока административный истец указывает на поступление в налоговый орган сведений о том, что Малафеевский А.М. является адвокатом, только 22 октября 2018 года. Однако из ответа Адвокатской палаты Вологодской области от 28 мая 2020 года № на судебный запрос следует, что 19 октября
со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, второй - со дня отмены судебного приказа о взыскании налога и также составляет шесть месяцев. Нарушение каждого из указанных процессуальных сроков влечет отказ в удовлетворении соответствующего иска (заявления). Принимая во внимание, что недоимка по требованию Номер (по состоянию на Дата) превышала 3 000 рублей, процессуальный срок ее взыскания в судебном порядке истек Дата. По требованию Номер (по состоянию на Дата) процессуальный срок взыскания недоимки в судебном порядке истек Дата. По требованию Номер (по состоянию на Дата) процессуальный срок взыскания недоимки в судебном порядке истек Дата. Таким образом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России Номер по Адрес обратилась к мировому судье (Дата) с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по требованиям Номер (по состоянию на Дата) и Номер (по состоянию на Дата) с нарушением шестимесячного срока более, чем на 2 года. В силу ст. 94 КАС
во внимание, что недоимка по требованию Номер (по состоянию на Дата) превышала 3 000 рублей, процессуальный срок ее взыскания в судебном порядке истек Дата. Недоимка по требованию Номер (по состоянию на Дата) не превышала 3 000 рублей, в связи с чем, процессуальный срок ее взыскания в судебном порядке истек Дата одновременно со сроком по требованию Номер (по состоянию на Дата), сумма которого превысила 3000 рублей. По требованию Номер (по состоянию на Дата) процессуальный срок взыскания недоимки в судебном порядке истек Дата. По требованию Номер (по состоянию на Дата) процессуальный срок взыскания недоимки в судебном порядке истек Дата. По требованию Номер (по состоянию на Дата) процессуальный срок взыскания недоимки в судебном порядке истек Дата. Таким образом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России Номер по Адрес обратилась к мировому судье (Дата) с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по указанным требованиям с нарушением шестимесячного срока более, чем на год.
