расчет размера неустойки, приняв во внимание содержание соглашения о сроках и порядке расчетов за выполненные работы и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска, предъявленного в пределах трехлетнего срока исковой давности. При этом суды исходили из того, что просрочка исполнения обязательства по договору субподряда от 10.10.2013 № 700/2013/20 имела место с 30.12.2014 (срок выполнения работ по договору) по 30.08.2016 (дата фактического исполнения обязательства). Поскольку истец обратился в суд 04.03.2019, срок исковой давности взысканиянеустойки не является пропущенным за период с 03.02.2016 (04.03.2019 минус 1 год и 1 месяц для соблюдения претензионного порядка) по 30.08.2016 (дата фактического исполнения обязательства). Просрочка исполнения обязательств по договору субподряда от 12.05.2014 № 1100/2014/3 имела место с 31.12.2014 (срок выполнения работ по договору) по 03.10.2016 (дата подписания сторонами акта выполненных работ). Поскольку истец обратился в суд 04.03.2019, срок исковой давности взыскания неустойки не является пропущенным за период с 03.02.2016 по 03.10.2016 (дата
суда округа от 09.04.2019, суд первой инстанции взыскал с общества «ЦКБ ИУС» в пользу общества «МКБ «Факел» 3 843 795 руб. 53 коп. неустойки, 42 218 руб. 98 коп. государственной пошлины, в остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказал. Суды, основываясь на статьях 1, 8, 330, 401, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к выводу о нарушении подрядчиком сроков исполнения обязательств по 3 этапу работ и частично удовлетворили первоначальный иск в части требования о взысканиинеустойки . В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «МКБ «Факел» просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании неустойки по 1 и 2 этапам договора и процентов за пользование коммерческим кредитом, заявленных по первоначальному иску, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Общество «ЦКБ ИУС» в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты, вынести новое решение об отказе
соглашение о сроках и порядке расчетов за выполненные работы, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска общества «ПМК Русская», предъявленного в пределах трехлетнего срока исковой давности. При этом суды исходили из того, что просрочка исполнения обязательства по договору субподряда от 10.10.2013 № 700/2013/20 имела место с 30.12.2014, то есть с установленного сторонами в договоре срока выполнения работ, до момента их фактического выполнения 30.08.2016. Поскольку истец обратился в суд 04.03.2019, срок исковой давности взысканиянеустойки не является пропущенным за период с 03.02.2016 (04.03.2019 минус 1 год и 1 месяц для соблюдения претензионного порядка) по 30.08.2016 (дата фактического исполнения обязательства). Просрочка исполнения обязательств по договору субподряда от 12.05.2014 № 1100/2014/3 имела место с 31.12.2014, то есть с установленного сторонами в договоре срока выполнения работ, до момента их фактического выполнения 03.10.2016. Поскольку истец обратился в суд 04.03.2019, срок исковой давности взыскания неустойки не является пропущенным за период с 03.02.2016
сроков их оплаты, произвел зачет встречных требований и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания основного долга в размере 59 690, 67 руб. и неустойки в размере 223 025, 96 руб. по первоначальному иску, отказал в удовлетворении встречного иска. При этом суды, принимая во внимание пункты 6.4 и 6.5 договора, установив факт наличия у фонда задолженности за выполненные институтом работы в сумме 765 265 руб., а также нарушение сроков выполнения обязательств каждой из сторон, признали наличие оснований для взысканиинеустойки по их искам, рассчитанной не из цены договора, как согласовали стороны при его заключении, а из цены последнего неоплаченного 12-ого этапа работ: по первоначальному иску взыскано 765 265 руб. задолженности и 223 025, 96 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ; по встречному иску признано обоснованным взыскание 705 574, 33 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 31.08.2017 по 04.12.2018. Кроме того, суды установили, что до
то есть с 31.08.2019, до момента вступления в силу одностороннего отказа 25.11.2019, по ставке, определенной условиями контракта и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). Полагает, что в удовлетворении встречного иска следует отказать, поскольку между сторонами контракта не были подписаны акты и справки по формам КС-2 и КС-3, задолженность была взыскана по судебному решению, срок взыскания неустойки надлежит исчислять с момента вступления судебного решения в силу, то есть с 12.02.2021 до даты фактической оплаты 17.06.2021, что составляет по контррасчету апеллянта 102 116 руб. 67 коп. Считает, что судами необоснованно отказано в снижении неустойки, заявленной по встречному иску, по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда
Неустойка - способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели. Как следует из обжалуемых судебных актов, Компанией с Общества взыскана неустойка в размере 1 155 360 руб. за период с 01.03.2015 по 26.01.2016. В кассационной жалобе Общество настаивает на том, что срок взыскания неустойки определен судами неверно. По мнению подателя жалобы, с учетом положений пунктов 4.2 и 5.3 договора и даты внесения заказчиком авансового платежа, он был вправе продлить срок выполнения работ на 82 дня, в связи с чем надлежащий период начисления неустойки – с 25.05.2015 по 25.01.2016. Суд кассационной инстанции, изучив данные доводы отклоняет их как неубедительные. Так, первоначально, календарным планом выполнения работ установлено, что окончательный срок выполнения работ по этапу 3.4 – 10.08.2013. Согласно пункту
отменить определение от 26.04.2022 и постановление от 28.07.2022, принять новый судебный акт, которым взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу Общества судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения постановления от 25.11.2021, начиная с 20.04.2022 (даты объявления резолютивной части определения от 26.04.2022). В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанции при определении даты, с которой подлежит взысканию присужденная неустойка; полагает, что судам надлежало исчислять срок взыскания неустойки с 20.04.2022 – даты объявления резолютивной части определения суда первой инстанции о присуждении неустойки. В представленном в электронном виде отзыве арбитражный управляющий ФИО2, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. В представленном в электронном виде отзыве общество с ограниченной ответственностью «Лигал Компании», являющееся конкурсным кредитором Общества, поддерживает доводы, содержащиеся в кассационной жалобе конкурсного управляющего. В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 поддержала доводы,
неверное применение истцом при расчете действующей ключевой ставки Банка России. С учетом исключения указанных недочетов сумма неустойки за период с 19.07.2021 по 27.06.2021 по расчету ответчика составляет 10 599 руб. 97 коп., которую заявитель жалобы просит снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Считает, что требование истца о взыскании с бюджетной организации неустойки по день фактической оплаты долга удовлетворению не подлежит, полагает, что срок взыскания неустойки ограничен окончанием срока действия контракта. Отметил, что суд не дал оценки возражениям ответчика о необоснованности отнесения на него почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации). Истец, возражая на доводы апелляционной жалобы, направил отзыв, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте
чертежей по акту приема-передачи в течение 5 дней с момента подписания договора. При изложенных обстоятельствах и в отсутствии доказательств передачи таких чертежей со спецификацией или в соответствии с условиями договора, суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что на стороне истца возникла просрочка кредитора (статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) и 90 дней надлежит исчислять не ранее 25.06.2019, следовательно, датой начала периода начисления пени является 23.09.2019. Также верно суды отметили, что срок взыскания неустойки ограничен сроком действия договора (31.12.2019). Проанализировав условия рассматриваемого договора с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суды установили, что взыскание неустойки предусмотрено в период исполнения обязательства до истечения срока действия договора, то есть до 31.12.2019 и в договоре не содержалось условие о возможности поставки после истечения срока действия договора, следовательно, исполнение поставщиком обязательства имело интерес для покупателя только в пределах действия договора. Оснований для непринятия указанных выводов суд округа не усматривает,
за №. Согласно условиям расписки денежная сумма должна была быть возвращена ФИО2 до /дата/ В случае не возврата денег в установленный срок им выплачивается ежемесячная неустойка в размере 30 000 рублей. В установленный договором срок ответчиком денежные средства возвращены не были. /дата/ истцом в адрес ответчика почтой была направлена претензия с требованием о возврате суммы долга, однако никаких действий со стороны ответчика не последовало. Согласно данным Почты России срок хранения письма истек /дата/ Срок взыскания неустойки исчисляется с /дата/ Ежемесячный размер неустойки согласно условиям расписки составляет 30 000 рублей, период исчисления месяца с 24 числа каждого месяца. В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим
подачу замечаний на протокол. Иных ходатайств не заявлено. Обсуждается заявленное ходатайство. Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила: ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела заявление о снятии дела с апелляционного рассмотрения, снять настоящее дело с апелляционного рассмотрения и направить в судеб первой инстанции для рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, для вынесении дополнительного решения, поскольку в решение суда первой инстанции не указан срок взыскания неустойки . Разъясняется право ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью и принесения на них замечаний в течение 5 дней со дня его подписания, а также срок подписания протокола судебного заседания. Судебное заседание закрыто в 10 часов 10 минут. Протокол составлен и подписан 26 апреля 2021 года. Председательствующий Помощник судьи
разрешения на строительство было продлено Министерством строительного комплекса Московской области до ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем участникам долевого строительства было сообщено о сроках передачи объектов долевого участия до ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, полагал размер неустойки, определенный истцом, чрезмерно завышенным, просил суд уменьшить размер неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию, о чем дольщикам разосланы соответствующие уведомления. Квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. поэтому срок взыскания неустойки следует исчислять по ДД.ММ.ГГГГ Поскольку истцом не представлено доказательств, позволяющих определить степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями, полагал заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной. Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии
соответствии с пунктом 1.4 договора Застройщик обязан передать дольщику квартиру по акту приема - передачи в течение 1 года с момента подписания разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Стоимость квартиры составляет 3 981 840 руб. Обязательство по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнено. Согласно договору о долевом участии в строительстве жилых домов со встроенными нежилыми помещениями, срок передачи, который был намечен на III квартал 2019 года, вышел ДД.ММ.ГГГГ, срок взыскания неустойки начинается с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, срок взыскания неустойки начинается с ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере 271 561,49 руб. Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Представитель ответчика по доверенности ФИО2 заявленные требования не признала по основаниям,
