Срок взыскания неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья - гражданское законодательство и судебные прецеденты

территории муниципального образования «Котлас» квартиры в строительном литере 7 (<...>) были переданы 14 января 2010 года. Поскольку срок сдачи квартир, расположенных по адресу: <...> ответчиком не нарушен, у суда отсутствуют основания для взыскания 34 844 руб. 74 коп. неустойки. На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 193 767 руб. 20 коп., в том числе - 145 306 руб. 92 коп. неустойки по дому, расположенному по адресу: <...> (литер 5) за период с 31 декабря 2008 по 16 февраля 2009; - 48 460 руб. 28 коп. неустойки по дому, расположенному по адресу: <...> (литер 6) за период с 02 декабря 2009 по 18 декабря 2009. Судом отклоняется довод истца, изложенный в возражениях на отзыв ответчика, о необоснованности ссылки на договоры на долевое участие администрации муниципального образования «Котлас» в строительстве жилья на территории муниципального образования «Котлас» №№ 1, 2, 3, 4 от 10 ноября 2008 года. Договоры на

«Бест Плюс» (права по которому переданы по договору цессии от 13.05.2016 цеденту) в части неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.06.2017 по 09.10.2017 в размере 99 133 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов за подачу искового заявления, расходов, связанных с арендой жилого помещения в период с 01.06.2017 по 09.10.2017 в размере 30 000 рублей. В пункте 1.2 договора за уступаемые права и обязанности по договору долевого участия цессионарий выплачивает цеденту компенсацию, равную 10 000 рублей. Государственная регистрация договора уступки прав по неустойке (цессия) от 06.05.2019 произведена 22.05.2019 за номером 03:24:000000:63920-03/048/2019-2190. Рассмотрев требование истца о взыскании 38 247 руб. 38 коп – неустойки за просрочку исполнения обязательства по сдаче дома в эксплуатацию по договору №115-1Б-24 о долевом участии в строительстве жилья от 26.02.2016, суд установил следующее. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается

между ООО «Тимлюйский цементный завод» и ООО «Бест Плюс» (права по которому переданы по договору цессии от 20.06.2016 цеденту) в части неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.07.2017 по 16.10.2017 в размере 51 820 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов за подачу искового заявления, расходов, связанных с арендой жилого помещения в период с 01.07.2017 по 16.10.2017 в размере 30 000 рублей. В пункте 1.2 указано, что за уступаемые права и обязанности по договору долевого участия цессионарий выплачивает цеденту компенсацию, равную 10 000 рублей. Рассмотрев требование истца о взыскании 31 520 руб. 00 коп – неустойки за просрочку исполнения обязательства по сдаче дома в эксплуатацию по договору о долевом участии в строительстве жилья №115-4-48 от 06.06.2016, суд установил следующее. Истец указал, что размер неустойки за просрочку передачи квартиры дольщику составляет 51 820 руб 00 коп из расчета 891

нарушение основного обязательства о передаче жилого помещения, срок исполнения которого наступил до даты принятия заявления о признании должника банкротом, следует судьбе основного обязательства и не является в этой связи текущим, независимо от передачи кредиторам жилого помещения, расчета и взыскания судом мер ответственности за нарушение сроков его передачи после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. Приведенный в опровержение данного вывода судов довод заявителей о том, что убытки, штраф, неустойка, моральный вред не имеют отношения к заключенному с должником договору долевого участия в строительстве, поскольку, в частности, убытки за аренду квартиры неразрывно связаны с договором аренды жилого помещения, отклоняются судом округа, поскольку штраф, неустойка, моральный вред имеют непосредственное отношение к факту несвоевременной передачи жилого помещения по договору участия в долевом строительстве. Взыскание решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30.01.2017 по делу № 2-534/2017 убытков в размере 215 000 руб. на оплату жилья за период с 01.11.2015 по 30.08.2016, также

стороной в настоящем споре и осуществляет предпринимательскую деятельность в соответствии со ст. 2 ГК РФ самостоятельно и на свой риск. ООО «СтройКомплект», определяя срок окончания строительства и передачи объекта участнику долевого строительства, должно было предвидеть все возможные неблагоприятные для себя последствия, в т.ч. взыскание законной неустойки, в случае несоблюдения этого срока. С учетом изложенного, а также значимости для истца его права на своевременное получение в собственность жилого помещения, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, принимая во внимание сумму неустойки, которая должна быть взыскана с ответчика по условиям договора, суд полагает, что неустойка в размере 71 009 руб. отвечает принципам справедливости и соразмерности. Истец просит обязать ответчика передать указанную квартиру по акту приема-передачи. Как указано выше, в соответствии с п. 3.7 договора долевого участия в строительстве жилья квартира должна быть передана участнику долевого строительства в течение 3 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию и подписания акта приема-передачи. Судом установлено,

<адрес> на <данные изъяты> этаже, общей площадью по проекту <данные изъяты> кв.м. Согласно условиям данного договора ФИО6 оплатил ЖСК «ФИО1 №» полную стоимость долевого участия в размере <данные изъяты> рублей. Также данным договором установлен срок окончания строительства дома - не позднее четвертного квартала 2012г., срок передачи квартиры - не позднее первого квартала 2013г. Согласно акту приема-передачи, квартира ФИО6 передана ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем с ЖСК «ФИО1 №» подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. что составляет 197 дней из расчета 1 <данные изъяты>.. ДД.ММ.ГГГГ. между ЖСК «ФИО1 №» и ФИО6 был заключен договор долевого участия в строительстве жилья . Предметом указанного договора являлось долевое участие в строительстве, финансировании и ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома с офисными помещениями на первом этаже по <адрес> в <адрес>. По окончании строительства объекта, дольщику предоставляется трехкомнатная <адрес> на <данные изъяты> этаже, общей площадью по проекту <данные

расторгнутым с 26 октября 2012 года, что исключает необходимость его расторжения судом. В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке. Вместе с тем, коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Отказывая К.С.В. в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд первой инстанции руководствовался тем, что данная норма закона неприменима к правоотношениям застройщика и участника долевого строительства при расторжения договора долевого участия в строительстве жилья и ведет к необоснованной двойной ответственности стороны одного и того же правоотношения. С таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям. Согласно статьям 330 и 332 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в

договора, положений Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком срока передачи квартиры истцу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, основанным на нормах материального права и установленных в суде обстоятельствах. Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом периода, за который подлежит взысканию неустойка. При определении периода просрочки, суд исходил из того, что срок исполнения ответчиком условий договора долевого участия в строительстве жилья № от 29.06.2016г. о передаче объекта по договору долевого участия истек 19.06.2018г., поэтому с 20 июня 2018 года по день вынесения решения суда, т.е. по 05 октября 2018 года судом был определен период неустойки. Однако