для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Изучив обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, суды нашли, что в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в распоряжении предприятия имелось право требования оплаты по договору оказания услуг от 15.08.2017 № ТСО- 50/17/100/2017/Д. В случае получения оплаты предприятием задолженность по исполнительному производству могла быть погашена в полном объеме, что позволило бы избежать взыскания исполнительского сбора. Срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа истекал 18.06.2019. Судебным приставом-исполнителем была получена информация от предприятия о наличии указанного имущественного права. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.06.2019 обращено взыскание на право требования по договору оказания услуг от 15.08.2017 № ТСО-50/17/100/2017/Д по передаче электрической энергии в виде денежных средств, причитающихся должнику и перечисляемых в соответствии с договором на сумму 183 707 954,19 рублей. Применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения по исполнительномупроизводству до истечения установленного срока ограничило хозяйственную деятельность предприятия и право самостоятельно распорядиться собственными денежными средствами, поскольку не
в срок, установленный для добровольного исполнения. Изучив обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, суды нашли, что в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в распоряжении предприятия имелось право требования оплаты по договору оказания услуг от 15.08.2017 № ТСО- 50/17/100/2017/Д. В случае получения оплаты предприятием задолженность по исполнительному производству могла быть погашена в полном объеме, что позволило бы избежать взыскания исполнительского сбора. Срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа истекал 18.06.2019. Судебным приставом-исполнителем была получена информация от предприятия о наличии указанного имущественного права. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.06.2019 обращено взыскание на право требования по договору оказания услуг от 15.08.2017 № ТСО-50/17/100/2017/Д по передаче электрической энергии в виде денежных средств, причитающихся должнику и перечисляемых в соответствии с договором на сумму 183 707 954,19 рублей. Применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения по исполнительномупроизводству до истечения установленного срока ограничило хозяйственную деятельность предприятия и право самостоятельно распорядиться собственными денежными средствами, поскольку не
постановление от 28.03.2018 № 27023/18/3384 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 31 500 руб. На основании исполнительного листа от 02.10.2014, выданного по делу Арбитражного суда Хабаровского края № А73-9357/2014, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени Полины Осипенко от 14.11.2014 возбуждено исполнительное производство № 678/14/23/27. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. В связи с неисполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 01.12.2014 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 10 000 руб. 19.07.2018 постановлением ОСП по району имени Полины Осипенко возбуждено исполнительноепроизводство № 2844/18/27023 по исполнительному документу – постановлению судебного пристава- исполнителя от 01.12.2014 о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей. Не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 19.07.2018 и действиями по взысканию исполнительского сбора по постановлению от 28.03.2018, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим
массе должника отражены активы должника в размере 46 597 тыс. руб., из них дебиторская задолженность в сумме 45 097 тыс. руб. и краткосрочные вложения в сумме 1 500 тыс. руб. Данные активы подтверждены вступившими в законную силу судебными актами. В целях взыскании вышеуказанной дебиторской задолженности конкурсным управляющим ФИО1 направлены исполнительные листы в службу судебных приставов 22.08.2011 и 25.08.2011. Однако на дату подачи жалобы результатов исполнительного производства нет. По мнению уполномоченного органа, поскольку срок взыскания по исполнительному производству превысил более 2-х месяцев, конкурсный управляющий обязан был провести оценку активов должника и представить собранию кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника. Уполномоченный орган считает, что в результате непринятия мер конкурсным управляющим по проведению оценки имущества должника, включенного в конкурсную массу, а также непринятие мер по представлению собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника нарушаются права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора общества «Техинвест», а именно затягивается процедура
документа. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Закон «Об исполнительном производстве» исполнительное производство, прекращается, в случае истечения установленного законом срока для данного вида взыскания. Пунктом 6 ч.1 ст. 27 упомянутого Закона предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается прекращением исполнительного производства. Суд отклоняет ссылки на необходимость применения п.5 ч. 1 ст. 23 и п.6 ч. 1 ст. 27 Закона «Об исполнительном производстве». Срок административного наказания в виде административного приостановления деятельности и срок взыскания по исполнительному производству являются различными видами сроков и не могут признаваться идентичными по содержанию или типичным характеристикам. Заявитель неправильно толкует соответствующие нормы права и безосновательно применяет их к имеющейся спорной ситуации. В связи с наличием административного приостановления деятельности основанием для окончания соответствующего возбужденного исполнительного производства при его обычном ходе (исполнении требований пристава), согласно п. 1 ч.1 ст. 27 Закона «Об исполнительном производстве», может быть фактическое исполнение исполнительного документа. Истечение срока взыскания не может быть признано
конкурсное производство является заключительной стадией процесса банкротства должника. Нормы Закона о банкротстве предусматривают досрочное завершение процедур банкротства (ввиду достижения целей или по причине бесперспективности их дальнейшего проведения). Арбитражный суд полагает, что шесть месяцев является сроком, необходимым для завершения мероприятий в ходе конкурсного производства: - в течение двух месяцев сбор и подготовка исковых заявлений об оспаривании сделок должника; - в течение трех месяцев рассмотрение исковых заявлений в арбитражном суде; - в течение всего срока взыскание по исполнительным производствам дебиторской задолженности. Доказательств, опровергающих произведенный конкурсным управляющим расчет срока, необходимого для завершения мероприятий в ходе конкурсного производства, не представлено. Арбитражный суд полагает, что продление срока конкурсного производства не нарушает прав и законных интересов кредиторов, поскольку они имеют возможность контролировать деятельность конкурсного управляющего посредством проведения собрания кредиторов, которое вправе принимать любые решения, включая решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в случае фактического окончания конкурсным управляющим всех
налоговой службы о включении требования в реестр требований кредиторов должника 1500 руб. штрафов. Определением от 28.06.2019 заявление принято к производству арбитражного суда и назначено судебное заседание. Судебное заседание неоднократно откладывалось. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. На неоднократные требования суда от уполномоченного органа доказательств соблюдения сроков взыскания по исполнительному производству 5-423/53-2015 от 08.06.2015 не представлено. Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам. Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. Пунктом 4 статьи 213.24 Закона
отделе по Мотовилихинскому району г. Перми при Следственном управлении по Пермскому краю в рамках следственной проверки по даче взятки должностному лицу (приставу-исполнителю ФИО1) находятся денежные средства в сумме -ФИО6-. Денежные средства ФИО4 пытался передать судебному приставу за незаконное окончание исполнительного производства. Денежные средства принадлежат должнику ФИО4 Заявитель считает, что возврат денежных средств должнику ФИО4 будет нарушать его законные интересы, и препятствовать исполнению решений судов, вступивших в законную силу, а так же увеличит срок взыскания по исполнительному производству . Заявитель просит принять обеспечительные меры в виде: запрета Следственному отделу по Мотовилихинскому району г. Перми при Следственном управлении по Пермскому краю возвращать либо совершать иные действия с денежными средствами должника ФИО4 в сумме -ФИО6- до вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на денежные средства в сумме -ФИО6- должника ФИО4, находящихся у третьих лиц, а именно Следственном отделе по Мотовилихинскому району г. Перми при Следственном управлении по Пермскому краю. Заявитель
