Срок замены товара ненадлежащего качества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

силу пункта 1 статьи 475 данного кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Пункт 2 этой же статьи предусматривает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Как следует из положений, закрепленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и

поставленного по договору от 18.09.2018 № 674; встречный иск обоснован ненадлежащим исполнением заказчиком обязательства по оплате поставленного и принятого товара. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил несоответствие товара, поставленного обществом по товарной накладной № 207, требованиям конструкторской документации, соблюдение заказчиком срока приемки товара по качеству, признание поставщиком факта поставки товара ненадлежащего качества и уклонение от его замены; нарушение обществом срока поставки товара по товарной накладной № 83 с учетом замены товара ненадлежащего качества . При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 314, 420, 432, 450, 454, 455, 475, 476, 506, 509, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из доказанности существенного нарушения поставщиком условий договора и отсутствия на стороне заказчика неисполненного денежного обязательства, признав правомерным удержание им неустойки за нарушение поставщиком сроков поставки товара из подлежащей за поставленный товар

товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы восьмой, одиннадцатый пункта 1). Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3). В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам. Как следует из разъяснений, изложенных в

к контракту, отсутствуют разъемы опускаемого модуля распределения учителя в количестве трех единиц. Данное нарушение подрядчик гарантировал устранить в срок до 30.01.2020. Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, руководствуясь статьей 523 Гражданского кодекса в связи с несоответствием поставленного товара условиям контракта и неустранением выявленных нарушений в приемлемый для учреждения срок, при этом заказчик не обращался к обществу с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим условиям контракта. Учреждение не создало комиссию с участием представителя поставщика по проверке поставленного товара и выявления недостатков поставленного товара, представитель общества для проверки качества поставленного оборудования не приглашался. Судами установлено и материалами дела подтверждается, что по условиям заключенного между сторонами контракта заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, в случае существенных нарушений подрядчиком условий контракта (пункты 3.1 и 5.4 контракта). В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда

расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ). В данном случае учреждением не представлено доказательств обращения к обществу с требованием о соразмерной уменьшении покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору и условиями контракта. Кроме того, комиссия с участием представителя поставщика по проверке поставленного товара и выявления недостатков поставленного товара, учреждением не создана, представитель общества для проверки качества поставленного оборудования не приглашался. Учитывая, что между сторонами возник спор о качестве поставленного товара, суд первой инстанции по ходатайству сторон в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением суда от 20.05.2021 по делу №А20-2858/2020 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено

63 Закона № 127-ФЗ), и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Поскольку обязательство по поставке товара возникло у ответчика на основании договора, заключенного сторонами 06.06.2022, по условиям которого срок поставки товара составляет 14 календарных дней с момента подписания договора, а срок замены товара ненадлежащего качества – 30 дней в соответствии с актом от 22.06.2022, в данном случае мораторий по Постановлению Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 не применяется. Неустойка за нарушение срока поставки товара, а также за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества подлежит взысканию. Довод жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении встречного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 155 руб. 56 коп., отклоняется. На основании статей 486, 516 ГК

договором срока. Пунктом 7.4. договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара более чем на 30 дней, поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 30% от стоимости не поставленного и/или недопоставленного товара. Следовательно, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требование об уплате штрафа в размере 53 033,44 рублей за нарушение срока поставки товара является обоснованным и подлежит удовлетворению. Истец также просит взыскать штраф по п.7.4 договора с указанием, что ответчик нарушил срок замены товара ненадлежащего качества . В качестве доказательства ссылается на письмо от 21.03.2016г., составленный истцом акт о выявленных дефектах оборудования и накладную №14 от 02.06.2016г. Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований для удовлетворения указанного требования не имеется по следующим основаниям. Договором не установлена ответственность за нарушение срока замены товара. Пункт 7.4. договора, на который ссылается истец, не предусматривает ответственность за нарушение срока замены товара. Кроме того, из представленных истцом документов не усматривается дата обращения к

свой счет недостатков и дефектов, выявленных при приемке товара и в течение срока годности товара; что поставляемый товар не является предметом иных договорных (контрактных) обязательств и свободен от прав и притязаний третьих лиц (пункт 9.1). Гарантийный срок составляет не менее 12 месяцев с момента передачи товара от поставщика заказчику (пункт 9.2). В случае обнаружении недостатков товара заказчик вправе в течение гарантийного срока на товар предъявить поставщику требование о замене товара ненадлежащего качества. Срок замены товара ненадлежащего качества составляет 30 (тридцать) календарных дней с момента получения поставщиком письменного требования заказчика о замене товара ненадлежащего качества. В данный срок входит время, затраченное на транспортировку товара (пункт 9.3). В силу пункта 9.4 контракта все расходы, связанные с заменой товара ненадлежащего качества оплачиваются за счет поставщика (пункт 9.4). Товар по контракту поставлен ответчиком истцу на общую сумму 590 243,94 руб., что подтверждается товарной накладной №40 от 28.05.2019, актом №146 от 30.05.2019 о приемке

приеме каминокомплекта ФИО1 было обнаружено несоответствие каминного очага надлежащему качеству, при этом очаг был покрыт грязью, пылью, в связи с чем, в акте приема-передачи было указано требование о замене очага на новый. Тогда же была доплачена сумма в размере 15000 рублей. На время замены товара ей предоставили аналогичный очаг торговой марки «Dioramic 25 FХ». 14 января 2017 года от ответчика ФИО1 поступило сообщение о замене очага. Таким образом, ИП ФИО2 был нарушен срок замены товара ненадлежащего качества . 16 января 2017 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки. 14 февраля 2017 года между ФИО1 и ИП ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи об уменьшении стоимости товара и произведен монтаж нового очага торговой марки «Vista». 14 февраля 2017 года, в момент приема очага, претензий по его качеству и внешнему виду не было. Однако на следующий день, ФИО1 увидела сквозь решетку очага железный тепловентилятор с разноцветными

по смыслу статьи 18 Закона требования истицы о замене столешниц представляет собой требование о безвозмездном устранении недостатков товара (пп.4 ч.1 ст.18 Закона), а не требование о замене на товар этой же марки, поскольку замене подлежал не весь товар (кухня *******), а ее часть. Таким образом, при взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, необходимо руководствоваться положениями статьи 20 Закона, регламентирующей порядок устранения недостатков товара. При этом положения статьи 21 Закона, предусматривающей семидневный срок замены товара ненадлежащего качества со дня предъявления такого требования потребителем, применению не подлежат, поскольку устанавливают срок замены товара ненадлежащего качества, а не их частей. Как следует из материалов дела, изготовленные детали взамен бракованных поступили в г.Мурманск Дата, следовательно, срок устранения недостатков в товаре, установленный статьей 20 закона, истекал Дата. При этом суд учитывает, что действия ответчика были направлены на незамедлительное устранение выявленных недостатков, о чем свидетельствует факт направления ответчиком заказа в день обращения истца с претензией.

«ТД Инфинити» о том, что после отъезда специалистов были обнаружены недостатки, а именно в лестнице две ступеньки с повреждениями. 26 февраля 2014 года истцом была направлена досудебная претензия с просьбой либо в 3-х дневный срок после получения претензии произвести замену товара на аналогичный, либо в пятидневный срок полностью вернуть уплаченную за товар сумму и забрать некачественный товар. Претензия сбыла оставлена без ответа. Ст. 21-22 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливают семидневный срок замены товара ненадлежащего качества и десятидневный срок удовлетворения требования возврате уплаченной за товар денежной суммы. Поскольку ФИО1 была продана мебель ненадлежащего качества, продавец в ответ на требование покупателя о замене товара на аналогичный надлежащего качества, либо возврате уплаченной за товар суммы, обязан был удовлетворить одно из указанных требований в срок, установленный ст. 21-22 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку ответчиком не соблюдены установленные законом требования, уплаченная за некачественный товар сумма в размере 102 509,00 руб.

товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Статьями 20 и 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены порядок и срок устранение недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), а также порядок и срок замены товара ненадлежащего качества . Таким образом, приведенные нормы не распространяют свое действие на возникшие правоотношения, в связи с чем оснований для взыскании неустойки в размере 96700 руб. в размере 1% от присужденной суммы за каждый день неисполнения решения суда с 13.09.2021г по день фактической уплаты долга. Что касается ссылки истца на положения ст. 308 ГК РФ п.1, то данная неустойка взыскивается в рамках уже рассмотренного дела и в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства

«ТД Инфинити» о том, что после отъезда специалистов были обнаружены недостатки, а именно в лестнице две ступеньки с повреждениями. 26 февраля 2014 года истцом была направлена досудебная претензия с просьбой либо в 3-х дневный срок после получения претензии произвести замену товара на аналогичный, либо в пятидневный срок полностью вернуть уплаченную за товар сумму и забрать некачественный товар. Претензия сбыла оставлена без ответа. Ст. 21-22 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливают семидневный срок замены товара ненадлежащего качества и десятидневный срок удовлетворения требования возврате уплаченной за товар денежной суммы. Поскольку М. была продана мебель ненадлежащего качества, продавец в ответ на требование покупателя о замене товара на аналогичный надлежащего качества, либо возврате уплаченной за товар суммы, обязан был удовлетворить одно из указанных требований в срок, установленный ст. 21-22 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку ответчиком не соблюдены установленные законом требования, уплаченная за некачественный товар сумма в размере * руб. подлежит