Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, приказом службы подтверждена компетентность аккредитованного лица – ООО «Горводоканал» (аттестат аккредитации № RA.RU.517153 от 01.02.2017) (далее – аккредитованное лицо) в соответствии с прилагаемой к приказу областью аккредитации (дело о предоставлении государственной услуги от 01.12.2017 № 19254-ГУ) (пункт 1 приказа), ООО «Горводоканал» аккредитовано в дополнительной (расширяемой) области аккредитации (пункт 2 приказа), утверждена дополнительная (расширяемая) область аккредитации аккредитованного лица (пункт 3 приказа), внесены сведения о подтверждении компетентности,
с соблюдением установленного пунктом 8 статьи 6 ТР ТС 006/2011 трехмесячного срока. ТР ТС 006/2011 не устанавливает четких процедурных границ оценки соответствия, исходя из которых необходимо исчислять предельные сроки ее проведения. Данные выводы административным органом не опровергнуты. Иные нарушения, кроме нарушения вышеуказанного срока, не являлись основаниями выдачи оспариваемого предписания. Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать Федеральной службе по аккредитации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина
период с 19.09.2016 по 19.09.2019). Суд первой инстанции посчитал действия арбитражного управляющего в этой части не противоречащими закону, указав на то обстоятельство, что аккредитация СРО в сентябре 2016 года не была предоставлена ООО «Эко-Н Сервис» заново, а была продлена, а потому в период подготовки отчета у этой организации аккредитация имелась. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку сообщение НП СОАУ «Меркурий» от 11.01.2017 содержит указание на сроки аккредитации ООО «Эко-Н Сервис», и период привлечения этой организации арбитражным управляющим (с 12.08.2016 по 15.08.2016) в период ее аккредитации не входит. В этой связи содержащиеся в апелляционной жалобе управления возражения в отношении выводов суда первой инстанции в указанной части принимаются. Нарушение арбитражным управляющим требований абз.10 п.2 ст.20.3 Закона №127-ФЗ следует признать подтвержденным. В соответствии с п.2 ст.129 Закона №127-ФЗ, конкурсный управляющий обязан в том числе принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Вступившим в законную
представил доказательств законности своих требований. Акты отбора проб сточных вод подтверждают только факт отбора проб сточных вод и не свидетельствуют о превышении предельно допустимых концентраций в отобранных пробах. Журналы регистрации анализов, рабочие журналы лаборантов, журналы приема и регистрации проб, протоколы количественного химического анализа, могущие служить документальным подтверждением превышения в отобранных пробах предельно допустимых концентраций, отсутствуют. Заявитель жалобы отмечает, что истец не указал область аккредитации его лаборатории, а также не обеспечил информированность о наличии и сроках аккредитации . Приобщение к материалам дела соответствующих документов уже при рассмотрении спора в апелляционной инстанции неправомерно. ОАО «Водоканал» в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Законность судебных актов по делу № А17-4048/2009 Арбитражного суда Ивановской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской
полагает, что суды не дали правовую оценку тому факту, что договор подряда был расторгнут, наличию существенных недостатков подрядчика по договору подряда, отсутствию отчетных документов. Судом не исследован предмет договора уступки права требования на его оспоримость. Суды не учли, что результат работ по договору подряда не сдан Корпорацией «Эм-Ди–Джей Энтерпрайзес ЛТД» и не принят ООО «ЮГРА СТРОЙ СЕРВИС» и не может быть сдан в будущем, поскольку Компания отсутствует по своему местонахождению, не ведет производственно-хозяйственной деятельности, срок аккредитации на территории Российской Федерации истек. Предметом договора уступки права требования является несуществующее право (требование), в силу чего договор является недействительной (ничтожной) сделкой. Отзывы на кассационную жалобу не поступили. Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Как следует из материалов дела, 16.10.2006 между ООО «ЮГРА СТРОЙ СЕРВИС» (заказчик) и Корпорацией «Эм-Ди-Джей Энтерпрайзес ЛТД» (генеральный подрядчик) заключен договор подряда по
суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Заявление, поданное в налоговую инспекцию о возврате НДС, подписано ФИО1, действующего на основании доверенности от 05.05.06 на представление интересов компании, в том числе и на подписание заявления (л. <...>). Одной из форм легализации иностранного юридического лица на территории России является аккредитация представительств иностранных юридических лиц. Суд указал, что заявитель не представил документов, свидетельствующих об осуществлении деятельности на территории Российской Федерации, поскольку с 01.03.06 закончился срок аккредитации представительства компании. Однако из материалов дела следует, что основанием для обращения с заявлением в суд явилось осуществление компанией экспортной сделки, в результате чего компания заявила о возврате НДС. Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает необходимым определение от 10.10.06 отменить, дело направить в первую инстанцию для рассмотрения заявления компании по существу. Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.10.06 по
иска. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств у суда кассационной инстанции (в силу положений главы 35 АПК РФ) не имеется. В обоснование того, что Агентством срок исковой давности на взыскание с Общества долга в виде излишне перечисленных денежных средств в размере 1 304 950 руб. не пропущен, податель жалобы ссылается на необходимость применения к рассматриваемым правоотношениям положения, установленного абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, поскольку не истек срокаккредитации ответчика на ЭТП zakazrf.ru. Этот довод Агентства отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку он основан на неправильном толковании подателем жалобы норм материального права. В силу названной нормы по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. В данном случае
При установлении стоимости ущерба деревьям эксперты сослались на постановление администрации <данные изъяты> от 18 сентября 2017 года « Об утверждении цен и нормативов затрат, которые непосредственно связаны с выращиванием деревьев и кустарников, а также уходом за ними до возраста уничтоженных или поврежденных». Указанное означает, что эксперты применили нормативы, которые не были установлены на момент причинения ущерба. При проведении судебного разбирательства были установлены и иные многочисленные нарушения со стороны филиала <данные изъяты>, а именно истекли сроки аккредитации . При производстве экспертизы, которая была назначена 16 января 2018 года нарушены права потерпевшего и ФИО8, поскольку они были ознакомлены с постановлением значительно позднее, а именно после проведения экспертизы. Кроме того, считает, что допущены и иные нарушения уголовно-процессуального закона в стадии возбуждения уголовного дела и его расследования. В суде апелляционной инстанции: - осужденный ФИО8 и адвокат Спиридонов А.П. доводы жалоб поддержали, - прокурор Тимофеев А.В. возражал против доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. дата окончания приема заявок ДД.ММ.ГГГГ, время окончания приема заявок не указано. Учитывая сроки и место проведения торгов, с целью участия в торгах, истцом была подана заявка на аккредитацию на электронной площадке htttp№, которая должна быть рассмотрена в срок не более пяти рабочих дней, начиная со дня поступления документов. Учитывая, что заявка на участие в торгах Лота№ подана ДД.ММ.ГГГГ, и аккредитация пройдена в последний день приема заявок ДД.ММ.ГГГГ, компанией ЭТП24 нарушены сроки аккредитации , а при попытке подать заявку на участие в торгах по продаже Лота № ДД.ММ.ГГГГ заявки не принимались, так как фактически заявки принимались до 23 часов 59 минут 59 секунд ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением порядка проведения торгов опубликованным на официальном сайте Российской Федерации. Также, ДД.ММ.ГГГГ с целью участия в указанных электронных торгах с ОО «Компания «Тензор» заключен договор № на оказание услуг по сопровождению двух закупочных процедур, а также уплачен задаток. Сведений об изменении
(далее - ЭЦП) с необходимым комплектом документов. С учетом даты публикации извещения на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru (01 сентября 2020 года в 21 час 10 минут), в периодическом издании газете «Вести» (02 сентября 2020 года) и дате окончания подачи заявок (11 сентября 2020 года), была существенно ограничена возможность участия в торгах лиц, не имеющих на момент публикации извещения аккредитации на ЭТП и электронно-цифровой подписи, принимая во внимание сроки аккредитации , установленные регламентом ЭТП. А поскольку извещение не предусматривает подачи заявки иным способом, кроме как через оператора ЭТП в электронном виде, то считает, что организатор торгов исключил прием заявок посредством почтовой связи или через канцелярию, тем самым ограничив доступ к торгам потенциальных покупателей. Полагает, что организатор торгов при размещении извещения об их проведении должен был руководствоваться п. 6.1. Методических рекомендаций, согласно которому, более чем за 30 дней до даты проведения торгов и не менее
негосударственной экспертизы проектной документации и (или) негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий» выездные экспертизы с выездом по месту (местам) осуществления деятельности в нерабочие дни, установленные указами Президента Российской Федерации о мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не проводились, и акты выездных экспертиз (акты экспертиз), содержащие указание на проведение выездной экспертизы в данный период, поступившие в Федеральную службу по аккредитации, возвращались без рассмотрения, поэтому сроки аккредитации названной лаборатории были изменены. Для рассмотрения жалобы ФИО1 не явился, извещен судьей о времени и месте ее рассмотрения в установленном порядке, о причинах неявки судью не известил, какие-либо ходатайства судье не поступали, в связи с чем судья считает жалобу подлежащей рассмотрению в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Участие должностного лица органа, выявившего правонарушение и уполномоченного на составление протоколов о таких административных правонарушениях, а также должностного лица (органа), вынесшего постановление по
