Сроки давности оспаривание права собственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

добросовестным приобретателем и, руководствуясь статьей 302 ГК РФ, удовлетворил иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности, сославшись на разъяснения, изложенные в пункте 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление № 10/22), и указав, что в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на требования, направленные на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется. Удовлетворив виндикационный иск, указав, что данное решение является основанием для внесения записи в ЕГРН о праве собственности Российской Федерации, суд отказал в иске о признании права. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, однако посчитал, что исковая давность в

№ 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пришел к выводу о том, что истцами не доказаны основания, по которым они просят признать недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости; пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками. При этом суд исходил из того, что сделка со стороны общества «ИЗТС» была подписана директором и мажоритарным акционером ФИО1.(84,87% акций), исполнена сторонами; из недоказанности истцами обстоятельств, а именно: осведомленности покупателя о несоблюдении продавцом процедуры одобрения крупной сделки, ее убыточности; притворности договора купли-продажи объектов недвижимости, того, что им прикрывалась продажа части предприятия; заключения договора купли-продажи объектов недвижимости под влиянием существенного заблуждении либо под влиянием обмана. Правовая квалификация заявленного иска не является изменением предмета иска или его основания, в связи с чем ссылки истцов при оспаривании сделки на разные нормы права (по оспаримым и/или ничтожным основаниям) не влечет обязанность ответчиков делать заявления о применении срока исковой давности по каждой правовой норме. На основании исследования юридически значимых обстоятельства,

сделки недействительной, а так же надлежащий ответчик по иску, а уточненные требования об оспаривании договора купли-продажи зданий от 29.05.2015, а так же договора купли-продажи техники №17/15 от 29.05.2015 поступили в Арбитражный суд Красноярского края 13.12.2016, срок исковой давности по оспариванию указанных сделок не истек. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание наличие корпоративного конфликта в ООО ГГК «Недра», что не оспаривается лицами, участвующими в деле и подтверждает затруднительность получения ФИО4 и ФИО2 информации о совершенных сделках. Из разъяснений, данных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама

должника, невозможности обращения взыскания на спорное жилое помещение, являющегося единственным пригодным для проживания местом жительства должника и пропуске кредитором срока исковой давности для оспаривания сделки. Рассмотрев настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции признал договор дарения жилого помещения недействительным применительно к положениям статей 10 и 168 ГК РФ, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника стоимость выбывшего имущества. Судом сделан вывод о совершении указанной сделки при наличии у должника признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о чем другая сторона сделки была осведомлена, со злоупотреблением правами, направленным на вывод ликвидных активов должника с целью недопущения обращения на него взыскания. Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания стоимости выбывшего имущества, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект недвижимого имущества из собственности ответчика выбыл, т.е. отсутствует у него в натуре. Судом отклонены доводы о пропуске кредитором срока исковой давности для обращения

данном случает также не мог начать течь ранее, когда об основаниях оспаривания сделки стало известно конкурсному управляющему в процедуре конкурсного производства. Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что общий срок исковой давности оспаривания сделки также не истек. Учитывая приведенные обстоятельства, апелляционная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, последствия недействительности спорного договора применены судом также правильно и тот факт, что земельный участок, на котором расположены полученные ответчиком объекты недвижимости, не принадлежал Должнику, а был приватизирован ответчиком после исполнения сделки, не свидетельствует об обратном. Поскольку, как верно указано судом первой инстанции, во исполнение оспариваемой сделки Должником фактически отчуждены в собственность ответчика объекты недвижимости, а право собственности на земельный участок опосредовано строительством указанных объектов недвижимости на нем, то указанные объекты в порядке статей 167 ГК РФ, 61.6 Закона о банкротстве подлежали возврату в конкурсную массу Общества. Ввиду того, что

участок, подлежит восстановлению. Просит суд восстановить ФИО1 срок оспаривания п. п. 1.1, 2.1 постановления главы администрации Приморского сельского Совета Анапского района Краснодарского края от 12.08.1993 г. № 128, согласно которых в собственность Т П.М. бесплатно передан земельный участок площадью 0,15 га в (...) для ведения личного подсобного хозяйства, а также передан в аренду земельный участок площадью 0,03 га в (...). Восстановить ФИО1, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ, трехлетний срок исковой давности на оспаривание свидетельства о праве собственности на земельный участок 000 от 26.04.1994 г., которым было удостоверено право собственности Т П.М. на земельный участок площадью 0,15 га по (...), Анапского района, Краснодарского края. Восстановить ФИО1, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ, трехлетний срок исковой давности на оспаривание государственной регистрации права собственности Т П.М. на земельный участок площадью 1 794 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый 000 по адресу:

ей стало известно в ходе рассмотрения данного дела из представленных ФИО2 суду документов, поэтому срок их оспаривания подлежит восстановлению. Просит восстановить ей срок оспаривания п. 1.4. постановления главы г.-к. Анапа Краснодарского края от 02.02.2000 г. № 89/2 «О передаче земельных участков в собственность в ДНТ «Южное», которым в собственность ФИО2 передан земельный участок в ДНТ «Южное, (...), площадью 900 кв. м. Восстановить, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ, трехлетний срок исковой давности на оспаривание зарегистрированного в ЕГРП права собственности ФИО2 (запись регистрации 000 от 26.05.2009 г.) на земельный участок площадью 900 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - садоводство и огородничество с кадастровым номером 000 по адресу: Краснодарский край, Анапский р-н, (...). Восстановить, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ, трехлетний срок исковой давности на оспаривание свидетельства о государственной регистрации права серии 23-АЕ 000 от 28.05.2009 г., которым удостоверено право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 900 кв.

давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 ГК РФ). Вместе с тем, исключительных обстоятельств, которые могут являться основаниям для восстановления срока исковой давности по требованиям об оспаривании договора приватизации, судом по делу не установлено, ходатайства истцов о восстановлении срока исковой давности о наличии указанных обстоятельств не свидетельствуют. Из материалов дела также следует, что после заключения договора приватизации спорной квартиры законными представителями заявителей были приобретены другие жилые помещения, в которых по состоянию на момент рассмотрения настоящего дела на протяжении длительного времени по месту жительства зарегистрированы истцы: заявитель ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес> (жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности (в равных долях) родителям ФИО6 – ФИО15 и ФИО11, дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ); заявитель ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении по адресу: