части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления. Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено Департаментом в пределах установленного срока, причина пропуска срока признаны судом уважительной, данное ходатайство подлежит удовлетворению на основании части 2 статьи 291.2 АПК РФ. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 117, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л: удовлетворить ходатайство Департаментаградостроительство и архитектуры администрации города Перми о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2020 по делу № А50-19741/2019.Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева
срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. Рассмотрев ходатайство, оценив изложенные в нем доводы, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы, судья находит его подлежащим удовлетворению. Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: ходатайство Департаментаградостроительства городского округа Самара удовлетворить. Срок подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2019 по делу № А55-11500/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2020 по указанному делу восстановить. Судья Верховного Суда Д.В. ТютинРоссийской Федерации
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Антей» (далее – общество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (далее – департамент) о признании недействительным изложенного в письме от 23.07.2015 № 26751 отказа в продлении срока предоставления земельного участка с кадастровым номером № 24:50:0300299:34 площадью 48 221 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, Северное шоссе, для строительства и возложении обязанности на департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации г. Красноярска (далее - администрация), Департамента градостроительства администрации г. Красноярска (далее - департамент градостроительства), установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.08.2016, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм
3 статьи 26 Закона о розничных рынках являлись действующей правовой нормой. Таким образом, поскольку иск по сделке, исполнявшейся с 2007 года, предъявлен Департаментом лишь в 2013 году, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, то срок исковой давности в отношении заявленных исковых требований пропущен. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы департаментаградостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова
с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу передать по акту приема-передачи Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска земельный участок площадью 21 935 кв.м. с кадастровым номером 86:20:000036:33, предоставленный по договору аренды от 23.02.1999, освобожденным своими силами и за свой счет от забора, шлагбаума, строения контрольно-пропускного пункта, грузовой и легковой автомобильной техники, вагонов-бытовок, металлических контейнеров, столбов освещения. Суд указал, что в случае неисполнения ООО «Авторынок» решения суда в установленный срок Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска вправе осуществить освобождение земельного участка площадью 21 935 кв.м. с кадастровым номером 86:20:000036:33, предоставленный по договору аренды от 23.02.1999 своими силами от забора, шлагбаума, строения контрольно-пропускного пункта, грузовой и легковой автомобильной техники, вагонов-бытовок, металлических контейнеров, столбов освещения за счет ООО «Авторынок». Этим же судебным актом ООО «Авторынок» возвращен встречный иск о признании недействительным изъятия части земельного участка по договору аренды от 23.02.1999 № 366. В удовлетворении ходатайства
Маяковского, Ульяновская, а именно в нарушение требований статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация объекта капитального строительства: «Жилая застройка квартала № 123 в границах улиц Буянова, Маяковского, Ульяновской в Ленинском районе г. Самары. Подземно-надземная автостоянка на 149 автомобилей», расположенного по адресу: Самарская область, город Самара, Ленинский район, квартал 123 в границах улиц Буянова, Маяковского, Ульяновская без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При проведении в период с 12.07.2021 по 13.07.2021 проверки устранения в срокДепартаментомградостроительства городского округа Самара нарушения, указанного в предписании от 19.03.2021 № 01-05-08/0155-1 определено, что здание подземно-надземной автостоянки эксплуатируется. Эксплуатация выразилась в использовании помещений трех этажей подземно-надземной автостоянки под стоянку и хранение автомобилей. Здание автостоянки охраняется, имеется электроснабжение. Над въездными воротами здания автостоянки установлена вывеска «Паркинг». Таким образом, департаментом градостроительства городского округа Самара не устранено, в установленный срок, нарушение, указанное в предписании от 19.03.2021 № 01-05-08/0155-1. По данному факту в отношении Департамента градостроительства городского округа
30 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения передать по акту приема-передачи Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска земельный участок площадью 21 935 кв.м. с кадастровым номером 86:20:000036:33, предоставленный по договору аренды от 23.02.1999, освобожденным своими силами и за свой счет от забора, шлагбаума, строения контрольно-пропускного пункта, грузовой и легковой автомобильной техники, вагонов-бытовок, металлических контейнеров, столбов освещения. В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Авторынок» решения суда в установленный срок Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска вправе осуществить освобождение земельного участка площадью 21 935 кв.м. с кадастровым номером 86:20:000036:33, предоставленный по договору аренды от 23.02.1999 своими силами от забора, шлагбаума, строения контрольно-пропускного пункта, грузовой и легковой автомобильной техники, вагонов-бытовок, металлических контейнеров, столбов освещения за счет обществас ограниченной ответственностью «Авторынок». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторынок» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме6 000 рублей. Решение вступает в законную силу
При этом суд исходит из того, что доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. Руководствуясь ст.ст. 194,233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Департамента градостроительства администрации <адрес> удовлетворить. Обязать ФИО1 произвести снос, принадлежащего ей временного сооружения – павильона, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке общей площадью 24,9 кв.м., в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения ФИО1 решения суда в течение установленного срока, Департамент градостроительства администрации <адрес> вправе осуществить за счет ответчика соответствующие действия по сносу временного сооружения - павильона, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке общей площадью 24,9 кв.м., со взысканием с ФИО1 необходимых расходов. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Департамент градостроительства г.о. Самара с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов на основании ч.7 ст. 39.5 ЗК РФ. В установленный законом срок, Департаментградостроительства г.о. Самара, рассмотрев заявление ФИО1, на основании п. 1 Постановления Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации работы по реализации полномочий в сфере распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара», п. 3 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ №СП-9/3384-0-1 возвратил ФИО1 заявление и приложенные к нему документы. В обоснование возврата документов, Департамент градостроительства г.о. Самара сослался на то обстоятельство, что административный истец не представил
гражданское дело № по иску Департамента градостроительства г.о. Самара к ФИО1 о сносе самовольной постройки, Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить. Обязать ФИО1 осуществить снос самовольной постройки – капитального ограждения из профлиста с фундаментом и воротами на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Установить, что в случае неисполнения ФИО1 судебного решения в указанный выше срок Департамент градостроительства г.о. Самара вправе самостоятельно осуществить снос указанной выше самовольной постройки за счет ответчицы со взысканием с нее необходимых расходов. Ответчица вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения. Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчицей в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня
