принятия товара в порядке, предусмотренном пунктом 4.3 договора, если поставщик не забрал товар в установленный срок, он обязан оплатить покупателю хранение товара из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день хранения; необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, его возвратом поставщику подлежат возмещению поставщиком. Согласно спецификации (приложение № 1 к договору) поставщик обязуется поставить, а покупатель принять товар: фольга никелевая 0,007 x 100 мм, марка материала НВ3, ТУ-1842-151-74667731-2014, кол-во - 14 кг, на общую сумму 504000 руб. При приемке товара, поставленного ответчиком, уполномоченными сотрудниками Завода выявлено несоответствие, выразившееся в использовании в качестве исходной заготовки для производства фольги слитков марки сплава НВ3в, о чем составлен и направлен в адрес поставщика акт несоответствия от 17.04.2019, а также в силу положений пункта 4.2 договора направлено обращение разработчику и держателю подлинника технических условий (ТУ 1842-151-74667731-2014) – акционерному обществу «Завод качественных сплавов» (далее – Компания) о подтверждении подлинности
описями товарно-материальных ценностей, паспортами на оборудование, инструкциями по эксплуатации, предписания должностных органов об устранении нарушений, актами технической приемки. При этом, учитывая объективную невозможность предоставления истцом полного пакета документов, подтверждающих его право собственности на спорное имущество, поскольку вся производственная деятельность арендатора осуществлялась на территории арендодателя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что именно одномоментный отказ в допуске на арендуемую территорию 29.12.2017 повлек оставление бухгалтерской и иной финансовой документации на территории ответчика. Кроме того, сроки хранения технической документации в ряде случаев не превышают 5 лет, в связи с чем, ее предоставление в полном объеме объективно невозможно. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих право собственности арендодателя на имущество, указанное в акте от 19.02.2019 ответчиком в материалы дела не представлено. Поскольку судом первой инстанции установлена вся совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках виндикационного иска, требования ООО «ТПЗ-Вторма» об истребовании из чужого незаконного владения АО «Тульский патронный завод» центрифуги
указанной даты спорные многоквартирные дома находились в договорных отношениях с АО «ЛГЭК», в связи с чем, ввод в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии, теплоносителя производился специалистами АО «ЛГЭК». В свою очередь, истец, начиная поставку тепловой энергии в МКД с 01.02.2014 г., мог составлять только акты периодической проверки, так как акт ввода в эксплуатацию ОДПУ составляется один раз. С момента начала поставки коммунальных ресурсов в спорные МКД истекло более 7 лет. При этом сроки хранения технической документации на МКД (акт ввода в эксплуатацию узла учета) жилищных законодательством не определены. Оснований не доверять информации АО «ЛГЭК» у ПАО «Квадра-генерирующая компания» филиал ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» не имелось. Доказательством факта установки и работоспособности ОДПУ являются акты периодической проверки ОДПУ и отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за спорный период. При этом, следует отметить, что ответчиком при рассмотрении спора, не оспаривался факт проведения периодической проверки готовности узлов учета к эксплуатации и
по эксплуатации, предписания должностных органов об устранении нарушений, актами технической приемки. Суд считает действия Ответчика по удержанию имущества Истца незаконными, при этом суд исходит из объективной невозможности предоставления Истцом полного пакета документов, подтверждающих его право собственности на спорное имущество, поскольку вся производственная деятельность Истца осуществлялась на территории Ответчика, в связи с чем, одномоментный отказ в допуске на арендуемую территорию 29.12.2017 г. повлек оставления бухгалтерской и иной финансовой документации на территории Ответчика. Кроме того, сроки хранения технической документации в ряде случаев не превышают 5 лет, в связи с чем, ее предоставление в полном объеме невозможно. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ). Судом предлагалось Ответчику представить документы, подтверждающие его право собственности на имущество, указанное в акте (определение от 13.05.2019 г.), однако Ответчиком соответствующих доказательств не представлено. При этом суд исходит из положений ст.10 ГК РФ, согласно
находились в договорных отношениях с АО "ЛГЭК", в связи с чем, ввод в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии, теплоносителя производился специалистами АО "ЛГЭК". Истец, в свою очередь, начиная поставку тепловой энергии в МКД с 01.02.2014 г., мог составлять только акты периодической проверки, так как акт ввода в эксплуатацию ОДПУ составляется один раз (т. 2 л.д. 71). Таким образом, с начала поставки коммунальных ресурсов в спорные МКД прошло более 7 лет. При этом сроки хранения технической документации на МКД (акт ввода в эксплуатацию узла учета) жилищным законодательством не определены. Оснований не доверять информации, поступившей от АО "ЛГЭК", у ПАО "Квадра" не имелось. Доказательством факта установки и работоспособности ОДПУ являются акты периодической проверки ОДПУ и отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за спорный период. Кроме того, ответчик при рассмотрении данного дела не оспаривал факт проведения периодической проверки готовности узлов учета к эксплуатации и наличия актов периодической проверки узлов учета за
решению суда по делу №А73-13964/2015 признано за собственниками домов, расположенных в ТСЖ. Поскольку регистры бухгалтерского учета не являются бухгалтерской отчетностью, суд не имел оснований для возложения на ответчика обязанности по их предоставлению, при этом бухгалтерский баланс, сметы доходов и расходов, отчеты ревизионной комиссии были представлены истцу, о чем имеется расписка представителя ООО «Ручьи». Протоколы заседаний ревизионной комиссии, а также подтверждения итогов голосования и техническая документация отсутствуют в распоряжении ТСЖ «Квартал Амур», при этом срокхранениятехническойдокументации составляет менее 1 года. Кроме того, истребуемая информация о деятельности ответчика размещена на стендах и в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте www.khabarovskadm.ru. Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 20.09.2018 в 10 час. 40 мин., информация об этом размещена публично на сайте суда в сети интернет. В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ручьи» сослалось на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, в
Представила письменное мнение, в котором указала, что подключение линии электропередач к дому было произведено в ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях в соответствии с техническими требованиями и проектом, согласованным и утвержденным во всех инстанциях. Фактически была произведена замена электрокабеля на более мощный и более защищенный в плане негативного влияния на окружающую среду. Акт согласия соседей по <адрес> прилагался к документации, без чего не мог быть утвержден проект. По прошествии многих лет эксплуатации, когда истекли все сроки хранения технической документации , в том числе и акта согласования, истец обратился в суд. ФИО2 получила дом и участок в ДД.ММ.ГГГГ в таком виде, за время ее владения каких-либо изменений не проводилось. К проекту и подключению ответчик ФИО2 не имеет отношения. В связи с расположением участков и шириной проезда к дому ответчика ФИО2 проведение линии электропередачи любым иным способом невозможно без наложения ограничений на земельный участок истца. В связи с чем ответчик полагает претензии истца необоснованными.
ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. На основании с п.7 ст.148 ЖК РФ в обязанности правления товарищества собственников жилья входит ведение реестра членов товарищества, делопроизводства, бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. Правление ТСН «МИР-Владимир» не принимало каких-либо решений о порядке ведения делопроизводства в Товариществе, о порядке хранении документов Товарищества, не определило лиц, обязанных хранить документы, место и сроки хранения документов. Действующим законодательством Российской Федерации не установлены сроки хранения технической документации , в связи с чем председатель правления ТСН ФИО5 не обязан бьл хранить техническую документацию и отвечать за ее сохранность. В отсутствие установленного срока хранения документов их хранение является необязательным. Переданная ФИО14 Товариществу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ техническая документация являлась не актуальной для Товарищества. В период работы председателем ТСН ФИО5 данная документация в работе не использовалась. Отсутствие необходимости в данной документации подтверждается также тем, что последующие руководители ТСН в течение более года
в помещении офиса ФИО1 не контролировалось, часть полученной документации была передана обслуживающим организациям. Указали, что в силу п.7 ст.148 ЖК РФ в обязанности правления товарищества собственников жилья входит ведение реестра членов товарищества, делопроизводства, бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, тогда как правление ТСН «Мир-Владимир» не принимало каких-либо решений о порядке ведения делопроизводства и хранении документов, не определило лиц, обязанных хранить документы, место и сроки хранения документов. Полагали, что действующим законодательством Российской Федерации не установлены сроки хранения технической документации , в связи с чем председатель правления ТСН ФИО1 не обязан был хранить техническую документацию и отвечать за ее сохранность. Утверждали, что переданная ООО «УК «Уют» Товариществу по акту приема-передачи от 17.06.2015 техническая документация являлась не актуальной и ФИО1, а также последующим руководством ТСН в работе не использовалась. Считали ссылку истца на положения ст. 162 ЖК РФ, ст.ст. 393, 397, 398 ГК РФ неправомерной, поскольку данные нормы регулируют иные правоотношения. Указали, что не
с 01.02.2017 по 30.11.2018 в размере 113364,80 руб. Из пояснений ответчика и представленных квитанций об оплате следует, что она все время производит оплату по показаниям прибора учета, расположенного у нее дома и установленного в 2008 году. В ответе на запрос суда заместитель генерального директора АО «Тываэнерго» К.Ю.А. сообщил, что прибор учета № тип СА4-И678, расположенный в жилом доме по адресу: <адрес> (л/с №), фактически установлен в 2008 году, но в связи с истечением срока хранения технической документации предоставить акт допуска в эксплуатацию не представилось возможным. Вместе с тем, соглашением от 06.06.2018, заключенным между АО «Тываэнерго» (сторона 1) и Е.Т.В. (сторона 2), стороны договорились, что в целях определения объема электроэнергии, потребляемой Е.Т.В., будет использоваться прибор учета электроэнергии Тип СЕ 303010878 №, класс точности 1, установленный на границе балансовой принадлежности электрических сетей, которая находится на опоре <адрес> (п.1); сторона 1 несет ответственность за правильность снятия показаний с указанного прибора учета электрической энергии
