мера пресечения в виде заключения под стражу, срок применения которой впоследствии продлевался. 7 августа 2018 г. постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации запрос Генеральной прокуратуры Республики Беларусь о выдаче ФИО1. для исполнения постановленного в отношении него приговора был удовлетворен. Данное постановление было обжаловано ФИО1. в Санкт- Петербургский городской суд, который 3 декабря 2018 г. в удовлетворении его жалобы отказал. Не согласившись с таким решением суда, ФИО1. обжаловал его в Верховный Суд Российской Федерации, указывая, что по приговору суда Московского района г. Минска Республики Беларусь от 8 мая 2018 г. он был осужден, будучи выданным Российской Федерацией властям Республики Беларусь для уголовного преследования по ч. 4 ст. 209 УК Республики Беларусь. В такого рода случаях, согласно ч. 1 ст. 461 УПК РФ, лицо, выданное другой стране для привлечения к уголовной ответственности, не может быть осуждено за преступления, которые не были указаны в запросе о выдаче. Исходя из этих положений вопрос
требование о представлении в прокуратуру в срок до 15 часов 00 минут 08.05.2020 информации и документов в рамках проверки, проводимой по обращению Д. Это требование зарегистрировано в администрации 23.04.2020, резолюцией ФИО1 24.04.2020 направлено на исполнение ряду сотрудников. В связи с неисполнением в срок данного требования заместителем прокурора города Геленджика 12.05.2020 главе муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края направлен вызов об обеспечении явки 14.05.2020 должностного лица, ответственного за исполнение требования (ФИО1), в прокуратуру для дачи объяснений и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Запрашиваемая информация и документы представлены в прокуратуру 14.05.2020, то есть за пределами установленного в запросе срока. Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокурором города Геленджика 14.05.2020 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесения судьей Геленджикского городского суда Краснодарского края постановления от 08.07.2020 № 5-921/20 о назначении первому заместителю главы
основания для привлечения Банка к ответственности, предусмотренной статьей 135.1 НК РФ, процессуальных нарушений привлечения к ответственности заявителя не установлено. Довод заявителя о том, что налоговым кодексом установлен срок (три рабочих дня) для представления банками выписок только при условии, что запрос налогового органа был направлен в банк в электронной форме, и ответ банка был направлен в налоговый орган также в электронной форме, признается судом несостоятельным. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит отдельных указаний на сроки исполнения запросов , направленных на бумажных носителях в рамках статьи 86 НК РФ. Кроме того, Порядок № 518 и Порядок № 519 каких-либо исключений в части сроков и порядка предоставления банками сведений при отсутствии системы электронного документооборота не содержат. Форма и порядок направления запроса о представлении выписки по операциям на счетах, установленные статьей 86 НК РФ, Инспекцией не нарушены. Довод заявителя об отсутствии у него возможности представления запрашиваемых документов, ввиду их хранения в государственном архиве,
ответ банка был направлен в налоговый орган также в электронной форме, справедливо отклонен судом первой инстанции, поскольку в настоящее время действуют Порядок № 518 и Порядок № 519, регламентирующие порядок направления налоговыми органами запросов в банк и представления банками информации, в том числе об операциях на счетах по запросам налоговых органов на бумажном носителе, которые были разработаны в соответствии с п. 3 ст. 86 НК РФ. НК РФ не содержит отдельных указаний на сроки исполнения запросов , направленных на бумажных носителях в рамках ст. 86 НК РФ. Кроме того, как уже отмечалось выше, п. 5 Порядка № 519 установлен срок (три рабочих дня) для исполнения банком обязанности по представлению справки (выписки) по запросу налогового органа. В связи с вышеизложенным, инспекцией не нарушены форма и порядок направления запроса о представлении выписки по операциям на счетах, установленные ст. 86 НК РФ. Довод банка о том, что он не мог представить запрашиваемые
основания для привлечения Банка к ответственности, предусмотренной статьей 135.1 НК РФ, процессуальных нарушений привлечения к ответственности заявителя не установлено. Довод заявителя о том, что НК РФ установлен срок (три рабочих дня) для представления банками выписок только при условии, что запрос налогового органа был направлен в банк в электронной форме, и ответ банка был направлен в налоговый орган также в электронной форме, признается судом несостоятельным. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит отдельных указаний на сроки исполнения запросов , направленных на бумажных носителях в рамках ст. 86 НК РФ. Кроме того, Порядок № 518 и Порядок № 519 каких-либо исключений в части сроков и порядка предоставления банками сведений при отсутствии системы электронного документооборота не содержат. Форма и порядок направления запроса о представлении выписки по операциям на счетах, установленные статьей 86 НК РФ, Инспекцией не нарушены. Довод заявителя об отсутствии у него возможности представления запрашиваемых документов, ввиду их хранения в государственном архиве,
ответственности, предусмотренной статей 135.1 НК РФ. Довод банка о том, что представление на бумажном носителе выписок по счетам с нарушением трехдневного срока, то есть не в электронном виде, не влечет применение ответственности, предусмотренной статьей 135.1 НК РФ, является необоснованным, поскольку статья 135.1 НК РФ предусматривает ответственность за представление банками выписок с нарушением срока независимо от того, в каком виде банк направляет информацию на запрос налогового органа. НК РФ не содержит отдельных указаний на сроки исполнения запросов , направленных на бумажных носителях в рамках статьи 86 НК РФ. Кроме того, как отмечалось выше, пунктом 5 Порядка № 519 установлен срок (три рабочих дня) для исполнения банком обязанности по представлению справки (выписки) по запросу налогового органа. В связи с вышеизложенным налоговым органом не нарушены форма и порядок направления запроса о представлении выписки по операциям на счетах, установленные статьей 86 НК РФ. Довод ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) о том, что банк не
ответ банка был направлен в налоговый орган также в электронной форме, верно признан судом области несостоятельным, поскольку в настоящее время действуют Порядок № 518 и Порядок № 519, регламентирующие порядок направления налоговыми органами запросов в банк и представления банками информации, в том числе об операциях на счетах по запросам налоговых органов на бумажном носителе, которые были разработаны в соответствии с пунктом 3 статьи 86 НК РФ. Налоговый кодекс не содержит отдельных указаний на сроки исполнения запросов , направленных на бумажных носителях в рамках статьи 86 НК РФ. Кроме того, как уже отмечалось, пунктом 5 Порядка № 519 установлен срок (три рабочих дня) для исполнения банком обязанности по представлению справки (выписки) по запросу налогового органа. В связи с вышеизложенным, инспекцией не нарушены форма и порядок направления запроса о представлении справки об остатках денежных средств на счетах налогоплательщика, установленные статьей 86 НК РФ. Довод банка о невозможности представить запрашиваемые документы в
Медвежьегорского городского поселения по электронной почте 19 октября 2017 г. Полагает, что положения части 2.8 статьи 77 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в данном случае применению не подлежат, поскольку срок исполнения запроса был определен антимонопольным органом на основании части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции». Положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федерального закона «О защите конкуренции» конкретные сроки исполнения запросов антимонопольного органа не установлены. Кроме того, непредставление ФИО1 истребуемых документов и информации в установленный срок препятствовало осуществлению Карельским УФАС России возложенных на него функций. На рассмотрение настоящего дела по указанной жалобе ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Заслушав объяснения представителя Карельского УФАС России Е.Е.А., поддержавшей доводы жалобы, проверив дело, прихожу к следующим выводам. В соответствии с частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление
котором поставлен вопрос об отменен решения судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12.10.2010 года как постановленного с нарушением фундаментальных норм закона. Проверив материалы дела, поступившего в Нижегородский областной суд 03.12.2010 года, доводы протеста, нахожу решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12.10.2010 года подлежащим отмене. Из материалов дела следует, что 20.04.2010, 30.04.2010 года и 05.02.2010 года Нижегородская транспортная прокуратура направила в адрес ** запросы о предоставлении документов и информации; сроки исполнения запросов установлены соответственно: 26.04.2010 года, 04.05.2010 года, 10.03.2010 года. Разрешая вопрос о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, мировой судья (и с ним согласился судья районного суда) пришел к выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за неисполнение запросов прокурора о предоставлении документов от 20.04.2010 года и 05.02.2010 года истек. Что касается запроса прокурора о предоставлении информации от 30.04.2010 года в срок до 04.05.2010
прокурора. Объективная сторона правонарушения, как следует из диспозиции названной статьи, выражается в невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. Правонарушение может совершаться как путем бездействия (что является наиболее типичным), так и в виде действия (например, запрет должностного лица на предоставление подчиненными документов и иных материалов прокурору). Состав является формальным (наличие правонарушения определяется независимо от наступления вредных последствий). Установлено, что органом местного самоуправления периодически нарушались установленные Азово-Черноморским межрайонным природоохранным прокурором <...> сроки исполнения запросов , а также не выполнялись приведенные в них требования о предоставлении необходимых сведений, что свидетельствует о невыполнении законных требований прокурора. Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от <...> следует, что на запрос Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора г. Новороссийска от 15.05.2017 года <...> о предоставлении в срок до 29.05.2017 года имеющихся сведений о фактическом использовании земельных участков, в том числе данных о наличии на них объектов недвижимости, расположенных в районе садовых товариществ
суд защитник АО «Аэропорт Курган» - ФИО1 просит постановление судьи отменить, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что полученные Обществом запросы не содержат информации о фактах получения органами прокуратуры информации о нарушении АО «Аэропорт Курган» законов, требующих принятия мер прокурором, в связи с чем, полагает, что анализ, а также мониторинг состояния законности деятельности АО «Аэропорт Курган» является незаконным, вмешательством в хозяйственную деятельность Общества. Кроме того, ссылается на то, что сроки исполнения запросов не соответствуют срокам, установленным Законом о прокуратуре. Таким образом, считает, что запросы прокуратуры не соответствовали требованиям закона и не подлежали исполнению. При рассмотрении жалобы защитник АО «Аэропорт Курган» - ФИО1 ее доводы поддержала. Помощник транспортного прокурора Уральской транспортной прокуратуры Сапожникова Л.В. возражала против удовлетворения жалобы. Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает исполнительные действия, направленные на создание условий для исполнения требований исполнительного документа. Данная норма закона содержит неполный перечень исполнительных действий и данный перечень не является закрытым. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2. 1. В рамках исполнительного производства производились неоднократные направления запросов в банки и иные кредитные организации о наличии открытых у должника счетов и наличии (отсутствии) денежных средств на счете. Порядок и сроки исполнения запросов соблюдены, оснований для привлечения к ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ не установлено. 2. ДД.ММ.ГГГГ и позднее направлялись запросы в ЗАГС об актах гражданского состояния. Порядок и сроки исполнения запросов соблюдены, оснований для привлечения к ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ не установлено. Согласно сведениям органов ЗАГС установлена смерть должника, о чем свидетельствует запись акта регистрации смерти от ДД.ММ.ГГГГ. 3. ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ПФР о наличии (отсутствии) официальных источников дохода, пенсионных выплатах.
