Сроки изготовления решения суда апелляционной инстанции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59), Приказом Министра обороны Российской Федерации от 18.08.2014 № 555 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (п.5 Инструкции), исходил из того, что срок рассмотрения обращения общества о выплате компенсации за изготовление надгробных памятников составляет 30 дней и истекает 16.05.2018, в связи с чем, проценты подлежат начислению с указанной даты по день фактического перечисления денежных средств. Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности применения Закона № 59 и положений Инструкции, предусматривающих рассмотрение письменных обращений граждан в тридцатидневный срок, к возникшим правоотношениям сторон. По мнению суда апелляционной инстанции, расчет процентов необходимо производить в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса с учетом даты получения списка-заказа на оплату расходов, понесенных обществом за изготовление надгробных памятников. Установив,

статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая тот факт, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2020 по делу № А45-11808/2020 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сервисе "Картотека арбитражных дел" 07.08.2020, то есть с указанного времени являлось общедоступным для ознакомления , суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений в действиях арбитражного суда. Относительно доводов ответчика о пропуске арбитражным судом срока изготовления решения, суд апелляционной инстанции указывает следующее. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. При этом следует учитывать, что в силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления

обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 названной статьи). В рассматриваемом случае апелляционная жалоба подана обществом 27.02.2012, то есть с пропуском установленного срока на 47 дней. Довод подателя жалобы о невозможности вовремя представить апелляционную жалобу ввиду нарушения арбитражным судом первой инстанции сроков изготовления решения суд апелляционной инстанции не может расценить в качестве объективного основания для восстановления нарушенного апеллянтом процессуального срока. Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по

на то, что резолютивная часть решения суда первой инстанции по настоящему делу была объявлена 15.06.2021. При этом в полном объеме соответствующий судебный акт был изготовлен лишь 30.08.2021. Таким образом, судом первой инстанции был существенно нарушен предусмотренный законом пятидневный срок для изготовления итогового судебного акта по делу в полном объеме. Тем не менее данное обстоятельство было оставлено судом апелляционной инстанции без внимания. Оценивая законность обжалуемого определения с учетом приведенного довода апелляционной жалобы, Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание то, что согласно абзацу второму части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Как установил суд апелляционной инстанции , принятое по настоящему делу решение было изготовлено в полном объеме 30.08.2021, в то время как резолютивная часть решения была объявлена 15.06.2021. Таким образом, при изготовлении решения по настоящему делу в полном объеме суд первой инстанции действительно нарушил

составляет сумму в размере 39 519 256 рублей 66 копеек. Расчет неустойки за нарушение сроков изготовления и поставки камер защитных за период с 31.12.2013 по 25.08.2015 на сумму 289 731 060 рублей 14 копеек, штрафа за передачу товара (оборудования) ненадлежащего качества в сумме 48 048 268рублей 68 копеек произведен истцом верно, исходя из требований закона и фактических обстоятельств дела. Доводы ответчика о том, что изменение количества окон смотровых, оформленное Техническим решением№ 212-25-07-13/2656 от 02.07.2012, было согласовано сторонами; окна в количестве 16 штук были доставлены на согласованный склад Заказчика 23.05.2014, проверка соответствия окон проведена 04.06.2014, следовательно, просрочку поставки 16 окон необходимо считать с 31.12.2013 по 04.06.2014, а не по 18.08.2014; кроме того, до 26.03.2015 АО «СвердНИИхиммаш» не могло знать о некачественности поставленного оборудования, а значит наступление ответственности возможно только с этого момента, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Довод ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа верно признан судом

Положениями части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Согласно части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции в форме резолютивной части принято 16.12.2021, лицо, участвующее в деле не обращалось с заявлением об изготовлении мотивированного решения, а апелляционная жалоба подана компанией 11.03.2022. Установив указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возращения апелляционной жалобы как поданной после истечения срока обжалования решения суда первой инстанции. При этом в абзаце втором страницы 2 определения от 24.03.2022 во фрагменте текста: «Резолютивная часть оспариваемого решения вынесена 16.12.2022, следовательно, установленный срок для подачи апелляционной жалобы истек 09.03.2022. Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд города

и исходил из того, что судом в присутствии представителя ООО «Сервико» объявлена резолютивная часть решения суда и разъяснено об изготовлении его в окончательной форме 24 декабря 2020 г., соблюдены сроки изготовления решения и его направления лицам, участвующим в деле, в том числе ООО «Сервико», которое не заявляло о выдаче мотивированного решения, получило его 11 января 2021 г. и не имело каких-либо препятствий для подачи апелляционной жалобы до истечения 24 января 2021 г. срока на обжалование. При таких обстоятельствах суд счел, что опубликование судом 11 января 2021 г. информации об изготовлении решения суда в окончательной форме не повлияло на возможность своевременной подачи апелляционной жалобы, поскольку копия мотивированного решения суда получена ООО «Сервико» в день опубликования такой информации. Отменяя определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и разрешая этот вопрос по существу путем восстановления данного срока, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 46 Конституции Российской

судебном заседании пояснил, что считает доводы частной жалобы ФИО2 необоснованными и не заслуживающими внимания, поскольку пропустил срок на подачу апелляционной жалобы по уважительной причине, так как с заявлением об изготовлении мотивированного решения мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ обратился в день вынесения решения по гражданскому делу, однако его копию получил лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует находящаяся в материалах дела расписка. ДД.ММ.ГГГГ он уже обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> края с апелляционной жалобой на указанное решение и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором просил признать причины пропуска срока уважительными. На основании изложенного просил определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения. В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции , рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление