в боевых действиях в Чеченской Республике, положительные характеристики по месту жительства. Принимая во внимание указанные смягчающие обстоятельства, суд назначил ФИО1 за каждое разбойное нападение минимальный срок лишения свободы, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 162 УК РФ. Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного осужденным, судом не установлено. Не указано на такие обстоятельства и в кассационной жалобе. С учетом этих данных Судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного ФИО1 основного наказания по доводам его жалобы. Вместе с тем приговор и последующие судебные решения в отношении ФИО1 в части назначения ему дополнительного наказания подлежат изменению по следующим основаниям. В соответствии с чч. 1,3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред.
нарушения дефектами, подлежащими устранению по гарантийным обязательствам генерального подрядчика в рамках муниципального контракта № Ф.2020.00009 от 09.07.2020 по благоустройству парка «Угольщиков» в г.Чита? Ответчик представил ответ ООО "Агентство по оценке имущества", который приобщен судом в материалы дела (л.д.4-5 т.3). Экспертная организация определила срок проведения экспертизы – 10 рабочих дней с момента представления всех необходимых материалов, необходимой и достаточной для производства экспертизы, а также предоставления доступа к осмотру объекта. Стоимость экспертизы оценена экспертной организацией в сумме 75000 рублей. 09.06.2022 через сервис "Мой арбитр" от истца поступили возражения относительно назначения судебной экспертизы. В своих возражениях истец указывает, что назначение экспертизы в рамках дела № А78-11369/2021 нецелесообразно, поскольку в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении учредителя ООО «Интеко-1» ФИО4, 15.05.2022 и 17.05.2022 назначены две комплексные строительно-технические экспертизы с привлечением специалиста. На разрешение эксперта поставлены вопросы, непосредственно касающиеся предмета спора в рамках дела № А78-11369/2021, а именно вопросы по заключенному муниципальному контракту № Ф.2020.00009
проведение повторной бухгалтерской экспертизы от 19.11.2021 № 5/2021/Э, согласно которому стоимость экспертизы составит 50 000 руб.; срок проведения экспертизы составит 2 месяца; проведение экспертизы будет поручено эксперту ФИО10; документы, подтверждающие компетентность эксперта в соответствующей области исследования. В качестве доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда в размере, указанном экспертной организацией, истцом представлен чек-ордер от 26.11.2021 на сумму 50 000 руб. (номер операции 114, плательщик – ФИО11, назначение платежа – за проведение судебной экспертизы по делу № А04-1564/2020 от ФИО1). Ходатайство о назначении по делу повторной бухгалтерской экспертизы мотивировано том, что в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «Амур Аудит», выполненном по результатам проведения по делу бухгалтерской экспертизы: отсутствуют сведения о фактическом времени проведения экспертизы и участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы, о примененных методах исследования; в подписке о предупреждении эксперта об уголовной ответственности не указана дата ее составления; неверно указан третий вопрос, поставленный на разрешение эксперта; исследование проведено
оказание услуг? Для разрешения ходатайства ответчиком представлено: письменное согласие эксперта-криминалиста ФИО6 от 01.07.2022, в котором указано, что стоимость экспертизы составит 61 000 руб., срок проведения экспертизы составит 15 рабочих дней с момента получения материалов дела; документы, подтверждающие компетентность эксперта ФИО6 в соответствующей области исследования; платежное поручение от 01.07.2022 № 21445 на сумму 61 000 руб. (назначение платежа – денежные средства, внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-2284/2022 за проведение судебной почерковедческой экспертизы). Для отбора экспериментальных образцов почерка в судебное заседание 20.07.2022 явился ФИО7. Ввиду того, что ФИО7 являет гражданином Турецкой Республики и не владеет русским языком, к участию в арбитражном процессе на основании статьи 57 АПК РФ был привлечен переводчик. Также в судебном заседании 20.07.2022 переводчик ФИО8 была предупреждена судом об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 57 АПК РФ, о чем у нее была отобрана расписка. Судом в
этом и направить в суд ходатайство о продлении срока проведения экспертизы с обоснованием уважительности причины невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок. 7. Предоставить экспертам для проведения экспертизы: - паспорт и техническую документацию на станок – модель METALMASTER LBM-250; - копию договора купли-продажи станка модели METALMASTER LBM-250 со всеми приложениями; - копию договора транспортировки; - видео– и фотоматериалы, предоставленные продавцом покупателю до заключения договора купли-продажи; - информацию об упаковке и способах транспортировки на всем пути следования груза; - фото– и видеофиксацию состояния упаковки и груза в момент его доставки в пункт назначения; - станок модель METALMASTER LBM-250 (для осмотра). Направленные на экспертизу документы подлежат возврату в Арбитражный суд Костромской области вместе с заключением эксперта, оформленным в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпиской эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 307
требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основано на правильном применении норм уголовного закона. Доводы адвоката Ларина В.В. о том, что основанием к отмене судебного решения является в том числе нарушения требований ч.3 ст.227 УПК РФ, в которых указано о процессуальных сроках назначения уголовного дела к слушанию в 30-дневный срок - суд находит несостоятельными, поскольку данные требования, указанные в ч.3 ст.227 УПК РФ регламентируют порядок и сроки назначения уголовных дел , которые поступают на рассмотрение в суд общей юрисдикции, а не мировому судье. Тогда как, порядок и сроки производства по уголовным делам, которые подсудны мировому судье регламентированы в уголовно-процессуальном законе специальными нормами, а именно в Главе 33 УПК РФ, и в том числе в ст.ст.320, 321 УПК РФ установлены сокращенные сроки для назначения дела к слушанию, согласно требованиям которых, мировой судья рассматривает уголовное дело в общем порядке, с изъятиями, предусмотренными ст.321 УПК РФ,
