Сроки обжалования апелляционного определения суда общей юрисдикции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

акта в разумный срок к определенному виду производства в гражданском и арбитражном процессе. В АПК и ГПК по-разному регулируется вопрос о порядке обжалования решения суда о присуждении компенсации. Решение арбитражного суда о присуждении компенсации согласно статье 222.9 АПК может быть обжаловано в кассационную инстанцию, тогда как в ГПК говорится, что определения суда первой инстанции, вынесенные по заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции. Причем в ГПК порядку обжалования определений суда первой инстанции посвящена отдельная статья. Глава 49. РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ ПО КОРПОРАТИВНЫМ СПОРАМ 49.1. Рассмотрение корпоративных споров с точки зрения процессуальных особенностей впервые было особым образом урегулировано при принятии действующего АПК путем введения в него статьи 33 "Специальная подведомственность", которая отнесла споры участников ООО и акционеров к подведомственности арбитражных судов в соотношении с судами общей юрисдикции . Затем главой

по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции , то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения. 76. По смыслу статьи 428 ГПК РФ после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом первой инстанции, который рассматривал дело. 77. При выявлении случаев нарушения законности суд апелляционной инстанции вправе вынести частное определение и направить его

в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 05.12.2016. Приостановление же производства в данном случае являлось правом, а не обязанностью суда первой инстанции. Так, в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума № 35, если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства. Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции , подтверждающего

ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления заявитель указывает, что о нарушенном праве узнал только из письма Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры от 26.08.2020 № 203-ж-2020, согласно которому протокол об административном правонарушении 23.03.2018 не содержит дату и место совершения правонарушения (т.1 л.д.8). При этом определением Володарского районного суда Астраханской области от 28.06.2018 прекращено производство по жалобе председателя совета АРО ВОО ФИО2 на постановление от 03.04.2018 № 419/021766-18/4 в связи с отсутствием предмета обжалования (т.1 л.д.38). Определением Володарского районного суда Астраханской области от 10.07.2018 отказано в удовлетворении ходатайства председателя совета АРО ВОО ФИО2 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление от 03.04.2018 № 419/021766-18/4 (т.1 л.д.29-30). Судом апелляционной инстанции учтено, что определения Володарского районного суда Астраханской области от 28.06.2018 и от 10.07.2018 заявителем обжалованы не были. Как следует из оспариваемого постановления, сроки и порядок его обжалования указаны в его резолютивной части. В определении от 10.07.2018 суд общей юрисдикции установил, что копия

арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения. Указанные нормы введены Федеральным законом №451-ФЗ от 28.11.2018 и действовали как на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, так и на момент подачи апелляционной жалобы истца. Таким образом, АПК РФ предусмотрен специальный срок обжалования определения по результатам разрешения вопроса о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции , исчисляемый днями, в связи с чем утверждения истца об установленном процессуальным законодательством месячном сроке обжалования определения о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции суд апелляционной инстанции признает ошибочными. Десятидневный срок на обжалование определения оглашен судом первой инстанции в судебном

и рассмотрения, которые направлены на обеспечения эффективной защиты и возможной проверки законности определения о передаче дела на рассмотрения в том числе и суда общей юрисдикции (часть 4 статьи 39 АПК РФ). В связи с чем установленные законом специальные сокращенные сроки на обжалование указанных определений применимы и к случаям проверки законности таких судебных актов принятых судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции (часть 6.1статьи 268 АПК РФ). Применительно к спорному случаю общие положения части 6 статьи 188 АПК РФ и части 2 статьи 290 АПК РФ в части сроков на подачу кассационной жалобы на определение арбитражного суда апелляционной инстанции о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции , принятого при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, не применимы. При указанном положении, поскольку специальными нормами АПК РФ установлен сокращенный срок обжалования, в данном случае кассационная жалоба на определения суда апелляционной инстанции о передаче дела на рассмотрение

по делу принят новый судебный акт. Суд восстановил СПАО "Ингосстрах" процессуальный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от 01.06.2020 № У- 20-39994/5010-004. Заявление СПАО "Ингосстрах" удовлетворено частично, вышеуказанное решение финансового омбудсмена изменено в части размера взысканной неустойки, определив ко взысканию 250 000 руб. В судебном акте отражено, что он вступает в законную силу со дня его принятия, с учетом разъяснения порядка обжалования. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Викан-Экспо", истец по настоящему спору уточнил исковые требования и просил взыскать 170 000 руб. (420 000 руб. сумма перечислений – 250 000 руб. определенная судом сумма ко взысканию). Определением суда от 17.06.2022 уточненные требования были приняты судом к рассмотрению, в отсутствии дополнительного поступивших возражений ответчика. За время рассмотрения данного спора ответчиком не оспаривалось получение денежных средств на общую сумму 420 000 руб. по платежным поручениям № 25057 от 25.08.2020

года по кассационной жалобе ФИО2 судебные постановления нижестоящих инстанций от 28 декабря 2020 года и 24 марта 2021 года, которыми восстановлен срок на обжалование определения суда об утверждении мирового соглашения, отменены, кассационным судом принято новое судебное постановление, которым в удовлетворении заявления ФИО3 о восстановлении указанного выше срока отказано. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 августа 2021 года отменено апелляционное определение Динского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2021 года, которым отменено определение мирового судьи от 18 мая 2009 года и принято новое решение об удовлетворении иска ФИО2, частная жалоба ФИО3 на определение мирового судьи от 18 мая 2009 года оставлена без рассмотрения по существу. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2022 года указанные определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 года по вопросу о восстановлении ФИО3 срока на подачу частной жалобы, от 9 августа 2021 года по

тексте постановления. Осведомленная о порядке и сроках обжалования постановления, Защитник Общества ФИО2 не обратилась с соответствующей жалобой в суд общей юрисдикции, а обжаловала постановление должностного лица в Арбитражный суд <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ вынес определение о прекращении производства по делу № А55-18748/2016 по жалобе Общества «Новые Технологии Асфальта», указав, что заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Не согласившись с указанным определением, защитник Общества, в апелляционном порядке обжаловал определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако постановлением апелляционной инстанции – Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. Вместе с тем, в период со дня вынесения указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ представитель Общества «Новые Технологии Асфальта» в суд общей юрисдикции с жалобой на постановление ГИБДД У

кассационной жалобой и в случае пропуска установленного срока для кассационного обжалования - заявлением о восстановлении процессуального срока для кассационного обжалования судебных актов от 23.07.2021 года и 04.08.2021 года, постановленных по указанному гражданскому делу. На основании изложенного, руководствуясьстатьями 2, 12, пунктом 2 части 1 статьи 135, статьей 329, пунктами 1 и 4 части 1, пунктом 3 части 2, частью 3 статьи 330, статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 08 ноября 2021 годаотменить и разрешить вопрос по существу. Возвратить ФИО1 частную жалобу, поданную для кассационного обжалования судебных актов, постановленных по гражданскому делу № 2-3-1571/2019, соответственно от 23 июля 2021 года и от 04 августа 2021 года. Разъяснить ФИО1 на обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой для кассационного обжалования судебных актов, постановленных по делу №2-3-1571/2019. Окончательная форма апелляционного определения