Сроки обжалования предписания строительного надзора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает предписание от 31.08.2017 № 4777-ж выданное Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в части пунктов 6, 7. Согласно штампу входящей корреспонденции заявление общества получено арбитражным судом посредством почтовой связи 23.01.2018, согласно почтовому штемпелю на конверте, в котором поступило заявление, почтовое отправление было направлено в арбитражный суд 19.01.2018. 08.05.2018 от заявителя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления. Как следует из содержания указанного ходатайства, акт проверки,

оставляя требования заявителя без удовлетворения, пришел к выводу о том, что оспариваемые предписания являются законными и обоснованными, кроме того, заявителем пропущен срок для обжалования предписания № 29-05-18-135 от 21.07.2017. Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности. В соответствии с ч. 2 ст. 20 ЖК РФ и п. 1 Положения о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 № 431-ПП, Департаменту для осуществления возложенных на него полномочий и функций предоставляется

внимание, что при первоначальном обращении в арбитражный суд, предприниматель без уважительных причин не устранил допущенные нарушения с целью соблюдения процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания Инспекции, а обратился в арбитражный суд повторно, но с нарушением процессуального срока, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование предписания Инспекции от 17.11.2016 №02/51/16. Пропуск срок на обращение в арбитражный суд с заявлением является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования предпринимателя о признании незаконным предписания Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края №02/51/16 от 17.11.2016. В связи с отказом в удовлетворении заявленного требования расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя. Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: Отказать в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным предписания Инспекции регионального строительного

не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявленным требования в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесения на заявителя. Руководствуясь статьями 167-170, ч.4 ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Отказать закрытому акционерному обществу «Спецтехника» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования предписания №01/518/15 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, объекта капитального строительства, вынесенного 11.12.2015 Инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края. Отказать закрытому акционерному обществу «Спецтехника» в удовлетворении требования о признании незаконным предписания №01/518/15 от 11.12.2015 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, объекта капитального строительства, вынесенного Инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный

факт, что в оспариваемом предписании неверно указан порядок его обжалования, не является основанием для признания предписания незаконным, поскольку право и порядок обжалования предписания предусмотрены действующим федеральным законодательством . При таких обстоятельствах суд считает, что неверное разъяснение в оспариваемом предписании Госкомитета РБ по жилищному и строительному надзору порядка и сроков обжалования не может рассматриваться как существенное нарушение порядка процедуры проверки и безусловным образом влечь признание оспариваемого предписания незаконным. Постановлением Правительства РБ от 05.02.2014 N 45 утвержден Порядок осуществления контроля за соответствием деятельности регионального оператора установленным требованиям , согласно которому по результатам проведенной проверки должностные лица Госкомитета РБ по жилищному и строительному надзору имеют право: составлять акт проверки, который подписывается всеми лицами, проводившими проверку, и оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из них вручается уполномоченному представителю регионального оператора под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки; выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований; устранении

М.К., действующий на основании доверенности, доводы жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока поддержал, просил требования удовлетворить. Пояснил, что процессуальный срок на подачу жалобы пропущен, так как в период обжалования постановления ФИО1 находился в Ленинградской области, телефон был вне зоны действия сети, а без волеизъявления доверителя он (Круглов М.К.) жалобу подать не мог, в связи с этим, как только ФИО1 сообщил о своем намерении обжаловать постановление ДД.ММ.ГГГГ, жалоба была направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного органа было направлено письмо № с сообщением о невозможности исполнения предписания по причине сильного замерзания и наледи, что грозит повреждением вплоть до выхода из строя наружных водостоков, также сообщалось, что очистка кровли будет выполнена сразу же при повышении температуры, о чем Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору будет уведомлен. ДД.ММ.ГГГГ, как только работы по очистке кровли были выполнены, ОООУК«Благоустройство» направило в Комитет уведомление о выполнении предписания. Пояснил,

обжалование постановления № 197-вдп/2018/984 от 11.12.18г. о назначении административного наказания Председателю Жилищно-строительного кооператива «Тираспольская 1» - ФИО1, отменить постановление № 197-вдп/2018/984 от 11.12.18г. о назначении административного наказания Председателю Жилищно-строительного кооператива «Тираспольская 1» - ФИО1, производство по делу - прекратить. В судебном заседании представитель заявителя просил восстановить срок на обжалование постановления, в связи с тем, что копия обжалуемого постановления была ею получена лишь 10.01.2019г., в связи командировкой и новогодними праздниками. При этом жалобу поддержал, по основаниям указанным в ней, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что до настоящего времени не имеется возможности выполнить предписание, поскольку это невозможно по техническим причинам. Представитель Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на жалобу. Полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку председателем ЖСК «ФИО3» ФИО1 не представлены