Сроки постановки на регистрационный учет - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с заявлением о представлении документов, содержащих сведения о дате и основаниях повторной постановки заявителя на регистрационный учет. На обращение административного истца 19 апреля 2019 года начальником инспекции дан ответ, согласно которому 4 апреля 2019 года ФИО1 вновь поставлен на регистрационный учет в связи с вынесением Красногорской городской прокуратурой представления № 17-1-2019 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации. Заявителю разъяснено право на обращение в суд с заявлением по вопросу исчисления испытательного срока. Не соглашаясь с повторной постановкой на регистрационный учет в уголовно-исполнительной инспекции по мотиву неправильного исчисления испытательного срока, ФИО1 обратился в суд. Разрешая заявленные требования в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что действия начальника филиала по Красногорскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области являются правомерными, поскольку в силу части 3 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В связи с

числе на основании постановления судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 18.12.2019; - об обязании ГИБДД осуществить государственную регистрацию перехода права собственности в отношении имущества МУП «ТУ ЖКХ»: Грузовой-тягач седельный МАЗ 543205-226 (VIN и Шасси: 2 Y3M543205C0003857) и автомобиль ГА353 (фургон) (VIN: <***>) за покупателями на основании договоров купли-продажи от 19.12.2019 (за ФИО2) и 20.01.2020 (за ФИО3) без применения к указанным лицам штрафных санкций за нарушение установленного КоАП РФ срока постановки на регистрационный учет транспортного средства. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2020 суд отказал в удовлетворении требований Предприятия. Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Предприятия обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым требования Предприятия удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что решение принято при неполном судом выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по существу, а потому

государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд первой инстанции, подробно изучив обстоятельства совершенного административного правонарушения, учитывая подтвержденные документально объяснения общества, что фактически 8 суток десятидневного срока постановки на регистрационный учет автомобиля в данном случае являлись выходными и праздничными днями, по истечении которых общество незамедлительно платежным поручением от 08.01.2020 оплатило государственную пошлину за регистрационные действия (платежное поручение исполнено банком 09.01.2020), ввиду зимнего периода времени заменило шины на автомобиле на зимний вариант и 10.01.2020 осуществило постановку на учет автомобиля, учитывая, что общество впервые в отсутствие умысла привлечено к административной ответственности, учитывая незначительность пропуска установленного срока (1 день), пришел к обоснованному выводу, что совершенное обществом

другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. К моменту рассмотрения настоящего дела судом в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о начавшемся судебном процессе и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Определение суда от 24.01.2020 получено МРЭО ГИБДД 31.01.2020, Обществом – 29.01.2020. В установленные арбитражным судом сроки от МРЭО ГИБДД поступили возражения на заявление от 14.02.2020 №4/17 (л.д. 71-74) с материалами административного дела к обжалованному постановлению, в котором МРЭО ГИБДД требования Общества оспорил, настаивал нарушении Обществом на 1 календарный день срока постановки на регистрационный учет автомобиля, и, как следствие, на законности административного взыскания. Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ на основании имеющихся доказательств. В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 229 АПК РФ, судом 18.03.2020 принято решение в виде резолютивной части. Резолютивная часть решения направлена сторонам и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 24.03.2020 от

в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. К моменту рассмотрения настоящего дела судом в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон согласно статье 123 АПК РФ о начавшемся судебном процессе и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. В установленные арбитражным судом сроки от МРЭО ГИБДД поступили возражения на заявление от 14.02.2020 №4/16 (л.д. 68) с материалами административного дела к обжалованному постановлению, в котором МРЭО ГИБДД требования Общества оспорил, настаивал нарушении Обществом на 1 календарный день срока постановки на регистрационный учет автомобиля, и, как следствие, на законности административного взыскания. Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ на основании имеющихся доказательств. В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 229 АПК РФ, судом 12.03.2020 принято решение в виде резолютивной части, которая приобщена к материалам дела и размещена в установленные сроки на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети

следует из материалов дела, 10.01.2020 общество обратилось в МРЭО ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет автомобиля марки MITSUBISHI AXS 2.0, на основании которого в установленном законом порядке осуществлена постановка на регистрационный учет данного автомобиля (л.д. 82, 24-25). Установив, что общество приобрело указанный автомобиль по договору купли-продажи от 24.12.2019 (л.д. 12) и акт приема-передачи автомобиля подписан сторонами 30.12.2019 (л.д. 10), МРЭО ГИБДД сделало вывод о нарушении обществом на один календарный день срока постановки на регистрационный учет автомобиля, поскольку установленный пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (далее - постановление № 938) десятидневный после приобретения срок постановки на учет истек 09.01.2020. В связи с выявленным нарушением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 15.01.2020 серии 53 ВА № 002253 (л.д. 73) и вынесено постановление от 15.01.2020 № 53 ВА 000769,

районный суд, следует, что ФИО1 15 июня 2021 года обратился в МФЦ г. Микунь с заявлением о регистрации по месту пребывания в <Адрес>, вместе с тем, поскольку данное лицо было снято с регистрационного учета 23 апреля 2021 года по <Адрес> – указывает о нарушении привлекаемым к административной ответственности лицом статьи 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации, поскольку ФИО1 не соблюдены установленные законодательством сроки постановки на регистрационный учет по месту жительства или пребывания. Вопреки доводам жалобы, статья 5 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 регламентирует регистрацию гражданина Российской Федерации по месту пребывания без снятия с регистрационного учета по месту жительства, которая к рассматриваемым правоотношениям не применима. При изложенных выше обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который соответствует

требования ФИО3 к Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» о признании незаконным постановления о закреплении жилого помещения, обязании поставить на учет на внеочередное получение жилья удовлетворить частично. Признать незаконным постановление мэра города Холмска и района №447 от 14 августа 2002 года «О закреплении жилья за несовершеннолетним». Обязать Администрацию муниципального образования «Холмский городской округ» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу направить ФИО3 письмо, в котором разъяснить порядок и сроки постановки на регистрационный учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, разъяснить порядок подачи документов для постановки на регистрационный учет. ФИО3 в удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» об обязании поставить на учет на внеочередное получение жилья отказать. Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение принято 31 августа 2011 года. Судья Т.Н. Литвинова

Положениями должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, в течение 10 суток после их приобретения или таможенного оформления. Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> был получен МКУ «<данные изъяты>» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, однако в течение десяти дней, установленных для регистрации его в органах ГИБДД, зарегистрирован за МБУ «<данные изъяты>» не был При таких обстоятельствах суд считает обоснованным привлечение МБУ «<данные изъяты>» <адрес> к административной ответственности, поскольку сроки постановки на регистрационный учет транспортного средства им нарушены, что подтверждено представленными суду документами. При этом довод, заявленный представителем о том, что автомобиль <данные изъяты>, взамен которого был приобретен автомобиль <данные изъяты>, был списан только ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание, поскольку административная ответственность по вмененной организации статье предусмотрена за нарушение правил государственной регистрации транспортных средств, факт нарушения которой установлен в ходе судебного заседания. Мера наказания МБУ «<данные изъяты>» <адрес> назначена в соответствии с требованиями ст.