Сроки принятия обеспечительных мер налоговым органом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и исполнению не подлежит. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что двухмесячный срок, предусмотренный для принятия инспекцией решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, исчисляется с даты принятия апелляционным судом постановления по делу А74-4048/2012 (отмена обеспечительных мер), то есть с 09.07.2013, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение вынесено за пределами срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации и указал, что предусмотренная Налоговым кодексом Российской Федерации процедура досудебного принудительного взыскания налога не предусматривает повторного принятия решения о взыскании недоимки по налогам за счет денежных средств на счетах налогоплательщика по истечении установленного для ее реализации срока. Довод инспекции о невозможности предпринимать меры, направленные на взыскание налогов, доначисленных решением налогового органа от 18.06.2012 № 23 в связи с принятием обеспечительных мер по делу № А74-5238/2012 был рассмотрен и отклонен судом, поскольку предметом рассмотрения

4 785 671 рубля, начислены пени в сумме 702 042 рублей и взыскан штраф в сумме 957 135 рублей. В адрес общества выставлено требование от 16.04.2013 № 1154 об уплате налога, пеней и штрафа со сроком исполнения до 13.05.2013. Решением Арбитражного суда Алтайского края № А03-5623/2013, вступившим в законную силу, обществу отказано в удовлетворении его требования о признании недействительным решения инспекции от 24.01.2013 № РА-15-01. В рамках рассмотрения дела № А03-5623/2013 судом было вынесено определение от 22.04.2013 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 24.01.2013 № РА-15-01 до рассмотрения спора по существу. Обеспечительные меры определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2014 по делу № А03-5623/2013 были отменены. Впоследствии 16.05.2014 налоговым органом были приняты оспариваемые решения. В качестве обоснования своей позиции общество указывает, что на момент принятия оспариваемого решения инспекции о взыскании задолженности за счет денежных средств не истек срок на добровольное исполнение требования от 16.04.2013 №

суд предложил обществу предоставить встречное обеспечение в сумме 8 295 657 рублей путем предоставления суду в срок не позднее 14.06.2017 банковской гарантии на соответствующую сумму, либо путем зачисления на депозитный счет Арбитражного суда Мурманской области денежных средств в сумме 8 295 657 рублей в срок не позднее 14.06.2017. Платежным поручением от 25.05.2017 № 527 общество перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Мурманской области сумму встречного обеспечения по делу № А42-3303/2017 в размере 8 295 657 рублей. Определением от 29.05.2017 суд удовлетворил ходатайство общества о принятии обеспечительных мер. Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А42-3303/2017 требования общества о признании недействительным решения налогового органа удовлетворены. Определением Арбитражного суда Мурманской области от 18.10.2018 по делу № А42-3303/2017 обеспечительные меры отменены. Встречное обеспечение в размере 8 295 657 рублей возвращено с депозитного счета суда платежным поручением от 29.10.2018 № 44076. Заявитель, полагая, что в результате принятия обеспечительных мер для него

мер. В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банке, принимается налоговым органом после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Срок, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительной меры, не включается в предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Кодекса 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»). Из изложенного выше следует, что если в судебном акте не указано на отмену обеспечительной меры и судом не вынесено по ходатайству лица, участвующего в деле, определение об отмене

него обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) данного имущества. Средний срок годности товаров налогоплательщика - 2 года. Доказательств того, что налоговый орган исследовал грузовые таможенные декларации именно на тот товар, который находиться на складе, налоговым органом в материалы дела не представлено. Доказательств выезда налогового органа на склад заявителя с целью проведения анализа товара и определения возможности наложения запрета на отчуждение имущества в качестве обеспечения исполнения решений, налоговым органом также не представлено. Заявителем в адрес налогового органа направлялось письмо - ходатайство от 11.08.2021 для принятия решения об отмене обеспечительных мер в виде приостановления операций по банковским счетам и заменой его на решение о запрете на отчуждение имущества, согласно которому заявитель предлагал имущество для наложения запрета на отчуждение данного имущества с целью отмены приостановления операций по расчетным счетам. Данное письмо-ходатайство со стороны налогового органа оставлено без ответа. Также налогоплательщик указывает на то, что в нарушение абзаца 1 пункта

установленные статьями 46, 47, 70 НК РФ сроки на принятие мер ко взысканию в судебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий. В случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта. Таким образом, с 14.08.2018 налоговый орган не мог в силу запрета, установленного судом, принимать решение в порядке статьи 46 НК РФ, направленное на принудительное исполнение решения по выездной налоговой проверке, течение срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, приостановилось до принятия Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 15.07.2019 по делу № А07-22894/2018, где в резолютивной части указано на отмену обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Республики Башкортостан от 14.08.2018. Кроме того, в связи с направлением налоговым органом в соответствии с пунктом 3 статьи 32

также то, что продукция относится к продуктам питания, имеющим ограниченный срок годности, в целях исключения порчи готовой продукции и предотвращение неблагоприятных (экономических) последствий для общества, запрет на отчуждение готовой продукции в качестве обеспечительной меры налоговым органом не принимался. Таким образом суды обосновано пришли к выводу, что продовольственное сырье является расходуемым активом, задействовано в производстве, также имеет ограниченный срок годности. В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ, обеспечительные меры действуют до дня исполнения решения по итогам проверки или отмены решения о принятии обеспечительных мер. Поскольку обжалование ненормативного правового акта налогового органа может затянуться на неопределенное время, в случае принятия обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение продукции налогоплательщик будет не вправе самостоятельно реализовать готовую продукцию в целях выполнения своих налоговых обязательств, кроме того, стоимость готовой продукции с истечением времени снижается, возможность взыскания налоговым органом недоимки за счет имущества налогоплательщика, обеспеченного в рамках пункта 10 статьи 101 НК РФ

есть при вынесении оспариваемых решений в настоящем деле налоговый орган не располагал сведениями о принятии арбитражным судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения № 8 в части суммы задолженности 7 434 162 рубля 03 копейки. Заявляя требование в настоящем деле, налогоплательщик, не оспаривая факт соблюдения сроков принятия обжалуемых решений, указывает на неправомерность их принятия после вынесения арбитражным судом определения о принятии мер обеспечения по делу № А10-3696/2021. Судами также установлено: после поступления информации о принятии судом обеспечительных мер инспекцией принято решение от 15.07.2021 № 14422 «О приостановлении инкассовых поручений», которое в электронной форме было направлено в АО «Тинкофф банк»; 16.07.2021 налоговым органом в адрес ПАО «ФК Открытие» и филиала Центральный банка ВТБ (ПАО) 08.12.2021 направлены письма о приостановлении действия решений от 08.07.2021 № 13981 и № 13979 в части суммы 7 434 162 рублей 03 копеек; инкассовые поручения от 08.07.2021 №№20225, 20227, 20219, 20220, выставленные на спорную сумму

срок для подачи заявления, сославшись на то, что корреспонденцию, направленную налоговым органом в адрес ФИО1, последняя не получала, в связи с чем срок для обжалования решения налогового органа ею был пропущен по уважительной причине. Представитель инспекции Д. считал, что оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о восстановлении срока на обжалование решения не имеется, заявителем пропущен трехмесячный срок без уважительной причины. Согласно нормам, изложенным в п.13 ст. 101 НК РФ в случае направления копии решения о принятии обеспечительных мер по почте заказным письмом решение считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Налоговый орган направил решение о принятии обеспечительных мер заявителю ФИО1 по ее месту жительства: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по почте заказанным письмом, следовательно, данное решение считается полученным заявителем ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав представителя заявителя ФИО1., представителя Межрайоной ИФНС №4 по ЧР Д.., суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их

возможности заниматься предпринимательской деятельностью, вести расчеты с контрагентами, а также выплачивать заработную плату работникам. Неправомерное бездействие административного ответчика, выразившееся в несоблюдении сроков отмены решения № 6 от 12.09.2018 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банке на сумму 3 841 тыс. рублей, в несоблюдении сроков вручения банку решения об отмене решения № 6 от 12.09.2018 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам на сумму 3 841 тыс. рублей повлекло причинение административному истцу значительного материального ущерба в виде неполученного дохода и упущенной выгоды. Согласно пункту 9.2 статьи 76 НК РФ, в случае нарушения налоговым органом срока отмены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке или срока вручения представителю банка (направления в банк) решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке на сумму денежных средств, в отношении которой действовал режим приостановления, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику за каждый календарный день

по Кемеровской области. Решением от 19 июля 2019 г. № 07-10/14735 его жалоба оставлена без рассмотрения в связи с истечением срока на обжалование, однако в самой жалобе указано на тот факт, что он узнал о вынесенном решении только в июне 2019 г. В свою же очередь УФНС каких-либо доводов о получении им оспариваемого решения ранее июня 2019 г. не приведено, также как и каким почтовым отправлением и с каким трековым номером было направлено данное решение. Из указанного следует, что налоговый орган препятствует восстановлению его нарушенного права и предпринимает действия к незаконному ограничению права собственности, что является недопустимым. С учетом уточнения требований просил признать недействительным решение Межрайонной ИФНС № 12 по Кемеровской области о принятии обеспечительных мер от 26.09.2016 г. в виде запрета на отчуждение имущества налогоплательщика без согласия налогового органа , традиционной АЗС с производственной базой, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №№ и автомобиля КАМАЗ 35320 регистрационный номер