Сроки проведения экспертизы промышленной безопасности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

объектов), Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах, утвержденного Приказом Минприроды РФ от 30 июня 2009 г. № 195 (действовавшего до 16 августа 2014 г.), и Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов РД 39-132-94, утвержденных приказом Минтопэнерго РФ от 30 декабря 1993 г. (далее – Правила РД 39-132-94), выразившееся в эксплуатации промыслового трубопровода – нефтегазопровода d 219 мм «ЗУ-19 ДНС-4а» свыше установленного срока без проведения экспертизы промышленной безопасности и продления срока эксплуатации. В силу положений статьи 1 Федерального закона об охране окружающей среды экологическими требованиями (требования в области охраны окружающей среды, природоохранные) признаются предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды. Пунктом 1 статьи 34 Федерального закона об охране окружающей среды установлено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция,

безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. К видам деятельности в области промышленной безопасности в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» относится, в числе прочего, проведение экспертизы промышленной безопасности . Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» экспертизе промышленной безопасности подлежат: документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта; документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности; технические

226 предписания судебные инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 2 Закона № 116-ФЗ, признали доказанным факт непредставления данных о наружном газопроводе низкого давления в сведениях, характеризующих ОПО. Пунктами 32, 38, 72, 76, 80, 85, 89, 93, 96, 100, 104, 108, 117, 120, 138, 161, 167, 183, 187, 198, 203 предписания на общество возложена обязанность устранить нарушения, выразившиеся в осуществлении без продления сроков эксплуатации отработавших установленный срок эксплуатации здания, предназначенного для осуществления технологических процессов, перемещения людей, хранения сырья или продукции на ОПО; необеспечении проведения экспертизы промышленной безопасности зданий ОПО в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения; непроведении экспертизы промышленной безопасности на здания ГРП, предназначенные для осуществления технологических процессов, при отсутствии в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания ГРП. Признавая названные пункты предписания законными, суды, руководствуясь положениями статей 9, 13 Закона № 116-ФЗ, Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности

требования статей 2, 3, 6, 7, 9, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности), настаивает на необоснованности оспоренных постановления и предписания, поскольку газорегуляторные пункты шкафные (далее – ГРПШ) являются техническими устройствами, в качестве составных частей объектов промышленной безопасности, поэтому они не подлежат идентификации. В обоснование своей позиции заявитель выражает несогласие с выводами апелляционного суда, поскольку полагает, что им не нарушаются сроки проведения экспертизы промышленной безопасности , считая, что такое требование распространяется лишь на подземные газопроводы. Общество «Газпром газораспределение Екатеринбург» утверждает о неисполнимости обжалованного предписания. Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу Уральское управление Ростехнадзора в материалы дела не представило. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в период с 18.09.2017 по 29.09.2017 на основании распоряжения

приводиться сведения о расчетных и аналитических процедурах оценки и прогнозирования технического состояния объекта экспертизы, включающие определение остаточного ресурса (срока службы) с отражением в выводах заключения экспертизы установленного срока дальнейшей безопасной эксплуатации объекта экспертизы, с указанием условий дальнейшей безопасной эксплуатации. Заключение экспертизы обоснования безопасности опасного производственного объекта содержит один из следующих выводов: 1) обоснование безопасности опасного производственного объекта соответствует требованиям промышленной безопасности; 2) обоснование безопасности опасного производственного объекта не соответствует требованиям промышленной безопасности. Сроки проведения экспертизы промышленной безопасности и передачи результата заказчику установлены действующими нормами в области промышленной безопасности, а также условиями заключенного между сторонами договора № 6-03/2018-3 от 01.03.2018. Результат проведения экспертизы в виде оформленного заключения по каждому объекту, внесенное в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности Уральского управления Ростехнадзора, должно было быть передано истцу не позднее установленного срока, а именно - 15.08.2018. В случае несоответствия объекта требованиям промышленной безопасности экспертная организация, выполняющая экспертизу промышленной безопасности, отражает данный вывод в

725 руб. 50 коп. Расчет проверен судами, признан правильным. С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск. Доводы заявителя о том, что документация, исходные данные истцом не предоставлены, ответчик не уведомлялся о готовности объектов к проведению ЭПБ, истец при подготовке договора включил в него недостоверные данные об объектах экспертизы, что исключает проведение ЭПБ по ряду технических устройств, являлись предметом исследования суда, и им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии с п. 1.2. договора сроки проведения экспертизы промышленной безопасности (ЭПБ) определяются в техническом задании. В соответствии с Перечнем технических устройств для проведения экспертизы промышленной безопасности в 2020 г. срок проведения ЭПБ установлен с марта 2020 г. по январь 2021 г. В соответствии с п. 7 Технического задания срок выполнения работ определяется дополнительным соглашением на каждое техническое устройство или на группу технических устройств. При заключении договора, сторонами согласовано и подписано техническое задание с перечнем необходимых работ. В приложении к техническому заданию на

17.02.2017. В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Заявителем не опровергнут факт наличия нарушений, поименованных в оспариваемом предписании. Не соглашаясь с требованиями, изложенными в пункте 1 предписания, Общество ссылается на то, что им не нарушаются сроки проведения экспертизы промышленной безопасности , поскольку такое требование распространяется лишь на подземные газопроводы с момента ввода в эксплуатацию которых прошло более 30 лет. Объекты, указанные в данном пункте предписания, были построены и введены в эксплуатацию в 1992 и 1996 годах в соответствии с действующими в тот период времени требованиями законодательства и до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870 и других нормативных актов, вмененных в качестве нарушения. Действовавшие в тот период времени

ст. 9.1 ч.1 КоАП РФ. В судебном заседании законный представитель - директор ЗАО «...» ФИО2 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ признал, пояснил, что данные мероприятия не были проведены в связи с трудным материальным положением общества. В судебном заседании представитель Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора ФИО1 пояснил, что в ходе проведения проверки ЗАО «... были выявлены нарушения требований ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а именно предприятием нарушены сроки проведения экспертизы промышленной безопасности крана козлового ... ..., заводской Номер обезличен; не проведено его периодическое техническое освидетельствование, не проведена ежегодная наладка и стендовые испытания приборов безопасности крана козлового ... заводской Номер обезличен, данное оборудование предприятием эксплуатируется, чем создается угроза жизни и здоровью людей. Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных

Газопровод - конструкция, состоящая из соединенных между собой труб, предназначенная для транспортирования природного газа; Специального определения понятия «сооружение» технический регламент, также как и закон, не содержит. Анализ указанных положений в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что законодатель не отождествляет понятие «сооружение» и «конструкция газопровода», которая по своим технологическим характеристикам относится к техническим устройствам. Соответственно доводы жалобы о том, что конструкция газопровода относится к сооружениям, для которых установлены иные сроки проведения экспертизы промышленной безопасности , безосновательны. В соответствии с п.6 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 года № 538, техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте, подлежит экспертизе (если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия указанного устройства обязательным требованиям) при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет. Поскольку сведений о том, что в отношении конструкций газопроводов, эксплуатирующихся обществом

промышленной безопасности опасных производственных объектов" следует, что к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности. Судом в постановлении не указано какие конкретные действия ОАО «<данные изъяты>» образуют состав вменяемого обществу правонарушения. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, которые позволяют определить сроки проведения экспертизы промышленной безопасности производственного здания «Корпус №» по адресу: <адрес>, где установлены подъемные сооружения (мостовые краны учетные №№ 2731, 2541, 2539, 2732, 2540, 2733, 2667, 4239, 3956, 6339, 13512, 3381, 3841, 3876, 3988, 3989, 4173, 4295, 4397, 4510, 5219, 3875, 3461); сроки проведения экспертизы промышленной безопасности технических устройств (грузоподъемные мостовые краны учетные №№ 2732, 2540, 2733, 3956, 13512, 3988, 3989, 4295, 4397, 4510, 5219), применяемых на опасном производственном объекте, по истечении нормативного срока службы: учет.