Сроки рассмотрения электронного обращения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2002 по делу № А32-44477/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2023 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: первоначальная кассационная жалоба, поданная заявителем с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращена без рассмотрения по существу письмом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2023 на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ. Настоящая кассационная жалоба подана заявителем в электронном виде 25.07.2023 – также с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 291.2 АПК РФ для обращения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с жалобой в порядке кассационного производства. В соответствии с частью 1 статьи 291.2 АПК РФ кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не

в том числе на сайте ГАС Правосудие. Согласно положениям статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Несоблюдение установленных требований при предыдущем обращении вызвано небрежностью представителя заявителя и не может являться уважительной причиной пропуска срока. Суд принимает во внимание, что общество «Метапласт Экспо» являлось инициатором обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, его представитель посредством веб-конференции участвовал при рассмотрении кассационной жалобы в окружном суде, постановление суда округа от 06.09.2023 своевременно (07.09.2023) опубликовано в общедоступной базе электронных документов «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем общество «Метапласт Экспо» имело достаточно времени для обращения с настоящей жалобой в установленный законом срок (часть 6 статьи 121 Кодекса). Поскольку в ходатайстве не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что процессуальный срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, оснований для его удовлетворения не имеется. Руководствуясь статьями 184 и 291.5 Арбитражного процессуального

04.06.2020 судом не принята, поскольку как видно из его содержания и содержания жалобы взыскателя, оно не содержит ответа по существу всех поставленных обратившимся лицом вопросов, что не соответствует пункту 3 статьи 5 Закона № 59-ФЗ. При таких обстоятельствах требование о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО1, выразившегося в не направлении в установленный законом срок на адрес электронной почты общества постановления по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности от 30.04.2020, в отсутствии ответа на обращение по существу на поставленные обществом вопросы и не направлении в установленный законом срок ответа в форме электронного документа на обращение от 06.05.2020, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены. Бездействие (действия) ответчиков, признанные судом незаконными нарушают право общества на рассмотрение его обращений и получение ответов на них в установленном порядке. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не

связанные с рассмотрением спора, информация о рассмотрении спора, а также информация о дате, времени и месте заседания коллегии размещаются на официальном сайте в срок, не превышающий пять рабочих дней соответственно со дня получения коллегией соответствующих документов и материалов или принятия коллегией соответствующего решения, в том числе решения о назначении заседания коллегии, решения о переносе заседания коллегии, решения о приостановлении рассмотрения спора, решения о прекращении рассмотрения спора. Абзацем первым пункта 21 Правил № 644/261 установлена презумпция надлежащего уведомления обратившегося в Роспатент лица о дате, времени и месте заседания коллегии, а также его ознакомления с возражением или заявлением, с документами и материалами, относящимися к предмету спора, и с информацией о движении дела со дня опубликования соответствующих документов, материалов или информации на официальном сайте или получения соответствующего почтового или электронного отправления, когда лицо, подавшее возражение или заявление, извещено о принятии возражения или заявления к рассмотрению. Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в

по интеллектуальным правам от 27.06.2019 по делу № СИП-264/2019). Суд первой инстанции установил, что предусмотренный статьей 1486 ГК РФ двухмесячный срок начал течь 09.06.2021 и истек 08.08.2021, а тридцатидневный срок на обращение с иском о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака следует исчислять с 09.08.2021 и считать истекшим 08.09.2021. Оставляя исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным в материалы дела доказательствам общество «Ретиноиды» направило досудебное предложение в адрес общества «Зелдис» 08.06.2021, а обратилось с исковым заявлением 05.08.2021, т.е. ранее истечения двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладателю. Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что направленное 04.06.2021 на электронную почту ответчика письмо также свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора по смыслу статьи 1486 ГК РФ, а значит, по мнению общества «Ретиноиды», право на подачу иска возникло у

дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении. Исходя из изложенного, следует вывод, что сроки рассмотрения электронного обращения должников ФИО2, ФИО1, не нарушен и рассмотрен приставом в 30-ти дневный срок. Ответ направлен в адрес административного истца 16.05.2022. После получения сведений, о погашении задолженности должником, судебным приставом-исполнителем сделан запрос в Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов. Согласно полученного ответа, на 16.05.2022 задолженность по судебному приказу № от 09.06.2020 должниками не погашена и составляет 9 192,19 руб. Исходя из изложенного, у судебного пристава не имелось оснований для возврата удержанных с должников денежных средств.

двери и т.д. По факту акт составляется уже на стоянке и называется «Акт приема на хранение транспортного средства», что не соответствует вышеназванному закону, люк бензобака не опечатывался, наличие автомагнитолы, видимой через стекло не указывалось, акт заполнен не полностью (в том числе отсутствуют данные сотрудника ГИБДД), небрежно, неразборчивым почерком. 22.12.2019г. им направлено обращение в электронном виде, на которое он получил ответ в электронном виде 30.12.2019г. В ответе на электронное обращение отсутствует дата. Просит учесть срок рассмотрения электронного обращения и ответа на него. В судебное заседание ФИО1 не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, жалобу поддержал. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 в судебном заседании пояснил, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении выносились на основании предоставленных ему материалов, лицу, привлекаемому к административной ответственности были разъяснены права, ознакомится с материалами видеофиксации он не просил. Факт осуществления видеофиксации отражен в протоколе о задержании транспортного средства. Допрошенный

Федерации», нормативных и иных правовых актов Росприроднадзора и других государственных органов, регулирующих вопросы, связанные с областью и видом его профессиональной служебной деятельности. Соответственно, доводы истца о том, что в нарушение части 8 статьи 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» являются необоснованными. Служебная проверка проведена в Межрегиональном управлении в связи с выявлением факта нарушения сроков исполнения поручения по подготовке ответов на следующих обращений граждан. По поводу нарушения сроков рассмотрения электронного обращения ФИО2 (вх. от 09.06.2021 № 1147-ОГ) указывает, что согласно регистрационной карточке в системе электронной документооборота (далее - СЭД), обращение ФИО2 поступило 08.06.2021. Исполнителем по подготовке ответа на обращение была назначена ФИО1, которая 15.06.2021 подготовила ответ, но в нарушение пункта 4.16 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан и организаций в Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденной приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 19.10.2015 № 832, согласно которому ответ на

в законные сроки, в соответствии со ст. 7 Закона РФ от 27.04.1993 № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», подлежат удовлетворению. В целях восстановления нарушенного права заявителя, военный суд полагает необходимым обязать министра обороны РФ предоставить ФИО1 ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке. Разрешая требование ФИО1 об ознакомлении его с материалами рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из положений Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» и ст. 251-253 ГПК РФ, в соответствии с которыми предметом судебного обжалования могут быть только те решения, которые на момент обжалования или рассмотрения заявленных требований являются действующими, влекущими нарушение гражданских прав и свобод, а потому требующими судебного пресечения. В связи с этим, и поскольку ФИО1 не обращался к министру обороны РФ с просьбой ознакомить его с материалами его электронного обращения от ДД.ММ.ГГГГ,