Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2019 по делу № А60-29157/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее - общество, заявитель) к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - управление) о признании незаконным решения от 11.04.2018 № 17-10/12 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки (с учетом уточнения заявленного требования в части даты вынесения оспариваемого решения), установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2019, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
309-ЭС20-5520 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва14.05.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобалгазинвест» на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2020 по делу № А50-8973/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобалгазинвест» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Перми о признании недействительным решения от 04.02.2019 № 171 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить названные судебные акты, считая их принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи
позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 01.02.2010 № 13065/10, и Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 24.12.2013 № 1988-О, от 20.04.2017 № 790-О, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения спорными решениями налогового органа прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку инспекцией на общество не возлагались какие-либо дополнительные обязанности в период продления сроков рассмотрения материалов проверки, а также не создавались иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела и мотивированно отклонены. Относительно выводов судов, доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи
Федерации (далее – Налоговый кодекс). Отменяя судебные акты, суд округа, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 01.02.2010 № 13065/10, пришел к выводу, что нарушение инспекцией сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не может служить самостоятельным основанием для признания оспоренных решений инспекции незаконными. Суд кассационной инстанции отметил, что общество обратилось в суд с заявлением после прекращения нарушения подлежащего защите права (на дату подачи заявления об оспаривании последнего решения о продлении сроков рассмотрения материалов проверки принято итоговое решение по материалам проверки). При этом обязанности, подлежащие возложению на налоговый орган в целях восстановления нарушенных прав, обществом не указаны. Вместе с тем, вывод судов первой и
действий (бездействия) должностных лиц незаконными арбитражному суду следует установить в совокупности наличие следующих двух условий: решение или действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. При рассмотрении спора суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статьи 101 НК РФ, с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определениях от 28.02.2017 № 239-О, от 20.04.2017 № 790-О/2017, правомерно исходили из того, что сроки рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения не являются пресекательными; пункт 1 статьи 101 НК РФ, ограничивающий право налогового органа на продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки месячным сроком, направлен на защиту прав налогоплательщика от необоснованно длительного вмешательства налогового органа в его хозяйственную деятельность и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном им аспекте; продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения более чем на один месяц не является
419,80 рублей. Решением суда первой инстанции от 20.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Считает, что операции по приобретению оборудования были реальными. Налоговым органом нарушены сроки рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и принятия решения по результатам такого рассмотрения. Также налоговым органом неоднократно выносились решения о продлении сроков проведения выездной налоговой проверки. При рассмотрении дела судами не дана должная оценка тому, что у ООО «Интерпак» имелось несколько экструзионных установок; подписание договора лизинга в более ранние срока является правомерным и соответствует разумному поведению участников сделки; допрошенные свидетели (действующие и уволенные работники ООО «Интерпак») подтвердили факт доставки и установки спорного экструзионного оборудования; налогоплательщиком представлены
том, что им проявлена надлежащая осмотрительность при выборе указанных лиц. В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При рассмотрении спора судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. По результатам проверки составлен акт от 25.08.2021 № 7021, продлены сроки рассмотрения материалов налоговой проверки и, с учетом письменных возражений, вынесено оспариваемое решение, которое решением УФНС по Челябинской области от 15.06.2022 № 16-07/003701@, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, утверждено. Полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что установленная инспекцией совокупность обстоятельств свидетельствует
по уголовному делу №677131, обязав начальника СУ УМВД России по г. Владивостоку устранить допущенное нарушение. Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 06 июня 2014 года, в удовлетворении жалобы представителю ... ФИО3 отказано. В апелляционной жалобе представитель ... ФИО3, не соглашаясь с постановлением, просит о его отмене, направив материалы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование указывает, что постановление вынесено с нарушение законодательства, а именно нарушены сроки рассмотрения материалов дела. Жалоба, поданная заявителем на нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, начальником СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку, не рассмотрена в срок. Кроме того, резолютивная часть постановления вынесена в отношении бездействия руководителя СЧ СУ УМВД России, в то время как заявитель обжаловал незаконность бездействия руководителя СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку. Судом фактически не рассмотрены требования жалобы от 06.02.2014 и уточнения от 17.02.2014, в результате чего обжалуемое постановление причиняет ущерб конституционным правам
под стражу, так как обстоятельства, которые послужили основаниями для пребывания ФИО1 под домашним арестом, изменились. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника обвиняемого ФИО1 Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об изменении избранной меры пресечения и вынесения по нему решения, судом первой инстанции соблюдена. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, в том числе и по доводам стороны защиты, не установлено. Учитывая сокращенные сроки рассмотрения материалов данной категории, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел ходатайство следователя без участия защитника ФИО4, который заблаговременно был уведомлен о месте и дате проведения судебного заседания, но в судебное заседание не прибыл. При этом суд первой инстанции обоснованно пригласил в судебное заседание другого защитника, который полностью поддержал позицию обвиняемого об отказе в удовлетворении ходатайства следователя. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, П О С Т А
125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В постановлении суд указал, что жалоба не содержит сведений, позволяющих известить Д., чьи интересы представляет адвокат Семенов Р.М., а именно: не указан ее адрес и/или номер телефона. Вопреки доводам жалобы, действующее законодательство (ст. 125 УПК РФ, п. 10 Постановления № 1) обязывает суд извещать о судебном заседании подозреваемых и обвиняемых в случае подачи жалобы в их интересах защитником. Таким образом, учитывая сокращенные сроки рассмотрения материалов в порядке ст. 125 УПК РФ, а также при отсутствии контактных сведений, позволяющих своевременно известить лицо, в чьи интересах подана жалоба, выводы суда о наличии существенных нарушений, препятствующих ее рассмотрению, обоснованы. Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 49 УПК РФ адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. В соответствии с ч. 2 ст. 6, ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 31 мая 2002
после регистрации материала в КУСП не имеется, поскольку указанное действие принято дознавателем в соответствии с требованиями действующего уголовного и уголовно-процессуального законов. Материал проверки по КУСП №5473 от 15.07.2020г. в соответствии с ч. 3 ст. 144 УПК РФ на основании мотивированного ходатайства уполномоченного дознавателя старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Павловскому району ФИО2, был продлен постановлением заместителя прокурора Павловского района, (который наделен таким же правом, как и начальник ОМВД, продлевать сроки рассмотрения материалов ) от 25.07.2020 года до 15-ти суток, то есть до 30.07.2020г. (л.д.30) 27.07.2020 материал КУСП №5473 от 15.07.2020 поступил в ОД ОМВД России по Павловскому району. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 40.1 УПК РФ принятие решения в порядке ст. 145 УПК РФ по данному материалу было поручено начальником ОД ОМВД России по Павловскому району старшему дознавателю ОД ОМВД России по Павловскому району майору полиции ФИО1 27.07.2020 года, изучив материал КУСП
