марта 2021 г. в отношении начальника управления административно-технического контроля Калужской области ФИО2. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой, по факту умышленного невыполнения в срок, установленный частью 1 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», изложенных в представлении от 18 ноября 2020 г. № 7-35-2020 требований прокурора об устранении нарушений законодательства об административных правонарушениях, о порядке рассмотрения обращений граждан, поступившем в управление административно-технического контроля Калужской области 24 ноября 2020 г. По результатам рассмотрения дела судья районного суда, сделав вывод о виновности начальника управления административно-технического контроля Калужской области ФИО2. в совершении указанного административного правонарушения, признал его малозначительным и на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу прекратил с объявлением ФИО2. устного замечания. Принимая данное решение, судья районного суда указал, что учитывает характер допущенного нарушения, выполнение представления прокурора не в полном объеме, роль правонарушителя, отсутствие по делу
письмо № 122-14-435 о необходимости подачи заявки на увеличение значения максимальной согласованной мощности в точках поставки поПС «Промысловка» в соответствии с Правилами. Ранее в адрес ОАО «Оборонэнерго» филиал «Приморский» направлялись письма о необходимости подачи заявки по ПСПромысловка, ПС 178Ф и ПС Прибой, при подготовке заявок предлагалось учесть перспективную нагрузку, подача данных заявок от смежной сетевой организации позволяла сократить срокрассмотрения заявок заявителей. Повторное письмо о рассмотрении обращения от 15.05.2013 поступило от ОАО «Оборонэнерго» филиал «Приморский» 09.12.2013 вх. № 3/2925 без предоставления недостающих сведений в соответствии с Правилами. Учитывая прямые устныеобращения в наш адрес заявителя - ООО «Новые технологии» о рассмотрении их заявки, письмо ОАО «Оборонэнерго» было принято в работу, а все недостающие сведения были выяснены у ОАО «Оборонэнерго» по телефону, на основании которых филиалом ОАО «ДРСК» «Приморские электрические сети» были подготовлены ТУ 122-10-1377 от 17.12.2013 и проект договора технологического присоединения. Также был выполнен расчет размера платы за технологическое
определенный строительный опыт выполнения такого рода работ, и видя, что срок заключения двух договоров и срок окончания выполнения работ по ним совпадают, подрядчик не мог не осознавать, что прежде чем начать выполнять основные работы по строительству подъездного пути, необходимо подготовить для этого территорию, т.е. провести подготовительные работы, кроме того, работы выполняются на одной территории, что не могло не натолкнуть его на подозрение об искусственном разделении работ исходя из их цены с целью соблюдения условий заключения договоров с единственным поставщиком. Вместе с тем, ООО «Доппельмайр Раша» не отказалось от заключения таких договоров, что позволяет суду сделать вывод о наличии между заказчиком и указанным подрядчиком устного соглашения о заключении договоров не конкурентными способами. Кроме того, отсутствие логичных и обоснованных объяснений совершенных действий в ходе рассмотрения дела №08-85/2018 позволяют прийти к выводу о наличии между указанными лицами устного соглашения, направленного на заключение договоров на выполнение работ, без проведения конкурентных процедур, что привело к
нарушение установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 4.22 Правил ОСАГО после поступления запроса Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе. ПАО СК «Росгосстрах» не произвело страховую выплату в срок до 13 июня 2018 года. Доказательств опровергающих указанные обстоятельства ПАО СК «Росгосстрах» не представлено. Кроме того, из письменных пояснений страховщика от 20.07.2018 № 34897/55 (т.1 л.д.50-52) следует, что направление писем от 28.05.2018 (исх. № 02-07/721), от 07.06.2018 (исх. 02-07/760) и от 02.07.2018 (исх. № 02-07/863), а также вызванная этим длительность рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения произошли по ошибке сотрудника, ответственного за рассмотрение заявления о страховой выплате. Данному сотруднику сделано устное замечание, а также проведена беседа о необходимости внимательнее относиться к выполнению своих должностных обязанностей. Страховщиком на постоянной основе проводятся мероприятия, направленные на недопущение нарушений страхового законодательства, в частности нарушения порядка рассмотрения требований о страховых выплатах. К сотрудникам, в отношении
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего. Право граждан на обращение предусмотрено статьей 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Пунктом 3 статьи 5 названного Федерального закона установлено, что граждане вправе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Порядок и сроки рассмотрения устного обращения урегулированы статьями 10 - 13 данного закона. Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 09 марта 2021 года ФИО1 на личном приеме устно обратился к главе МО «Холмогорский муниципальный район» по вопросу исполнения решения суда по внеочередному предоставлению ему жилья, что подтверждается карточкой личного приема гражданина № 2 от 09 марта 2021 года. На обращение ФИО1 дан письменный ответ от 12 марта 2021 года № 885, согласно которому сообщено, что у
должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение. Поскольку указанный ФЗ-59 не урегулировал сроки рассмотрения устного обращения гражданина, суд считает возможным применить в данном случае согласно ст. 11 ГПК РФ, аналогию закона, и исходить из того, что устная жалоба, не требующая дополнительной проверки должна быть рассмотрена в течение 30 дней. Следовательно, помощником прокурора Бессоновского района Пензенской области Миловановым Д.О. требования указанного закона были соблюдены, устная жалоба, не требующая дополнительной проверки, рассмотрена в установленные законом сроки, и заявителю, с его согласия был дан устный ответ. ФИО1 - заинтересованному лицу, суть жалобы
по факту нахождения в здании городской прокуратуры телефонного номера «факс» 45-14-50, в каком кабинете он установлен, кто имеет к нему доступ и право принимать или отправлять факс, и в какие инстанции. Данное обращение не было внесено в карточку личного приема и рассмотрено неуполномоченным лицом с нарушением установленного законом срока. Указывая на нарушение своего права на своевременное получение ответа на обращение, ФИО3 просит признать незаконными действия (бездействие) прокурора г.Владимира Копытина И.М., выразившиеся в нарушении срокарассмотренияустногообращения ; нарушении порядка приема граждан, выразившегося в неведении карточки личного приема; направлении ответа на обращение неуполномоченным лицом. В целях восстановления своих прав ФИО3 просит обязать устранить допущенные нарушения закона и привлечь административного ответчика к ответственности на основании ст.ст.12, 13, 15 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Представитель административных ответчиков прокуратуры города Владимира, прокуратуры Владимирской области и заинтересованного лица заместителя прокурора города Владимира Коновалова В.А. – ФИО4,
