требований к стажу работы или среднее профессиональное образование и стаж педагогической или тренерско-преподавательской работы не менее 3 лет. СМОТРИТЕЛЬ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ Должностные обязанности. Выполняет работу по надзору за состоянием зданий и сооружений организации. Проводит осмотры зданий и сооружений по утвержденному графику. Выявляет износы отдельных конструкций, частей зданий и сооружений. Устанавливает очередность и сроки выполнения ремонтных работ, принимает выполненные работы, обеспечивает подразделения организации инструкциями по эксплуатации зданий и сооружений, осуществляет технический инструктаж лиц, ответственных за эксплуатацию зданий и сооружений. Расследует факты неправильной эксплуатации зданий и сооружений, принимает меры по устранению выявленных недостатков. Принимает участие в инвентаризации зданий и сооружений организации и их переоценке. Составляет акты на снос зданий и сооружений и ликвидацию основных средств. Принимает участие в комиссиях по приемке объектов капитального строительства в эксплуатацию и берет эти объекты на учет. Принимает откорректированную чертежно-техническую документацию на вводимые в эксплуатацию здания и сооружения, а также исполнительные схемы и акты ввода
рабочих дней месяца, следующего за расчетным, предоставляет Поклажедателю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг за месяц (далее - Акт сдачи-приемки) в 2-х двух экземплярах и счет на оплату оказанных по Договору услуг. 2.2. Поклажедатель обязуется: 2.2.1. Оплачивать вознаграждение Хранителю в размере и порядке, установленном Договором. 2.2.2. После истечения срока хранения немедленно забрать переданное на хранение Имущество по Акту. 2.2.3. Подтверждать полномочия лиц, взаимодействующих с Хранителем по Договору, путем своевременного направления Хранителю соответствующих, документов. Соблюдать контрольно-пропускной и внутриобъектовый режимы, установленные Хранителем. 2.3. Поклажедатель имеет право: 2.3.1. Проверять, осматривать, пересчитывать хранимые предметы Имущества, проводить оценку, технический осмотр Имущества, его инвентаризацию и ревизию. 2.3.2. В случае необходимости истребовать часть из переданного на хранение Имущества, уведомив об этом Хранителя не менее чем ___ (_____) дней, при этом сумма вознаграждения по Договору подлежит соразмерному уменьшению. Соответствующие изменения оформляются Актом о передаче и Дополнительным соглашением. 2.3.3. Требовать от Исполнителя возмещения вреда, причиненного имуществу Поклажедателя
дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 29.03.2011 г. № 433-21, поскольку своевременное и надлежащее исполнение условий данного договора установлено вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 г. по делу № А47-13717/2013 об утверждении мирового соглашения, заключенного между ГУП Оренбургской области «Облтехинвентаризация» и ОАО «МРСК Волги», пунктом 5 которого предусмотрено, что при выполнении условий настоящего мирового соглашения стороны обоюдно признают исполнение условий договора от 29.03.2011 г. № 433-21 надлежащим и своевременным и отказываются от взыскания каких-либо процентов, пени, штрафов и иных претензий в судебном порядке. В соответствии с техническим заданием к спорному договору ГУП Оренбургской области «Облтехинвентаризация» не брало на себя обязанности по постановке объектов на кадастровый учет, работы были ограничены проведением «первичной технической инвентаризации ». Перечень работ содержится в пункте 6 технического задания и представляет собой изучение и подготовку
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области (далее – администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «НТ Строймастер» (далее – общество) о признании самовольно проведенной перепланировки, проведенной в нежилом помещении № 026 (кадастровый номер 50:22:0000000:82558), расположенном в многоквартирном доме по адресу: <...> незаконной; об обязании ответчика в месячный срок со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу привести указанное нежилое помещение № 026 в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом от 11.07.2013, представленным в материалы дела истцом и государственным унитарным предприятием Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации »путем проведения перечисленных в исковом заявлении строительных работ, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект», общества с ограниченной ответственностью «Продукты», государственного унитарного предприятия Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации», установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого
пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. Рассмотрев ходатайство, оценив изложенные в нем доводы, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы, судья находит его подлежащим удовлетворению. Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: ходатайство Специализированного областного государственного унитарного предприятия «Областной государственный Центр техническойинвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области удовлетворить. Срок подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2022 по делу № А60-20286/2021 восстановить. Судья Верховного Суда Д.В. ТютинРоссийской Федерации
БТИ. Оплата за услуги ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» произведена в месячный срок с даты выставления счетов. В связи с изложенным, жалоба уполномоченного органа в данной части не подлежит удовлетворению. Уполномоченный орган обжалует необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства, что, по мнению уполномоченного органа дает основание полагать, что обязанности, возложенные на конкурсного управляющего законодательством о банкротстве Российской Федерации, исполняются ненадлежащим образом Доводы уполномоченного органа о затягивании конкурсным управляющим ФИО1 процедуры конкурсного производства несостоятельны, поскольку сроки технической инвентаризации и изготовления технических паспортов ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в соответствии с условиями заключенных договоров на выполнение услуг и сроки, необходимые для признания права собственности в арбитражном суде не зависят от воли арбитражного управляющего. Кроме того, решение о признании за должником права собственности по делу №А35-15162/2011 вступило в законную силу после даты обращения (13.07.2012 г.) МИФНС России №7 по Курской области в Арбитражный суд Курской области с жалобой на действия конкурсного управляющего. Помимо того, кроме
истечения срока реализации инвестиционного проекта окончил строительство объекта № 2, о чем известил Правительство Москвы 12.12.2011 (л.д. 98-99, т. 2). Во исполнение требований постановления Правительства РФ от 01.03.2013 № 175 «Об установление документы, необходимого для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию», между ответчиком по первоначальному иску и ГУП МосгорБТИ 30.11.2011 был заключен договор № 14 10 304136, согласно условиям которого, ГУП МосгорБТИ обязалась оказать услуги по техническому учету и технической инвентаризации объекта. Срок технической инвентаризации – 60 дней с даты зачисления суммы оплаты на расчетный счет ГУП МосгорБТИ (л.д. 147-149, т. 2). ООО «Асмато» свои обязательства перед ГУПом выполнило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 01.12.2011 (л.д. 1, т. 3), однако, как указывает ответчик, необходимые документы были подготовлены и переданы ему только в августе 2013 года. Между тем, указанное бездействие было вызвано проверкой Рабочей группой Градостроительно-земельной комиссии города Москвы в соответствии с строящимся объектом разрешительной документации,
указанного помещения. 25.01.2006г. ООО “Промис” и ООО “Монополия” обратились в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на указанное помещение к ООО “Монополия”. 25.08.2006г. Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области был подготовлен отказ в государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанное нежилое помещение, в котором Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области со ссылкой истечения срокатехническойинвентаризации объектов. - заявитель, полагая, что срок, прошедший с момента составления плана вторичного объекта недвижимости, в целях регистрации прав на объекты недвижимости значения не имеет при условии соответствия данного документа требованиям норм действующего законодательства РФ и Санкт-Петербурга, обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области; Учитывая, что: - согласно п. 3.1. “Положения о технической инвентаризации объектов недвижимости на территории Санкт-Петербурга”, утвержденного распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 18.08.1994г. №857-р, все объекты недвижимости подлежат технической инвентаризации. В
по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново. Таким образом, как указал апелляционный суд, письмо ответчика от 25.05.2017 является письменным признанием долга, в связи с чем исковая давность в рассматриваемом споре применению не подлежит. Равно судом апелляционной инстанции были отклонены и доводы общества относительно предмета спорного лицензионного договора, его заключенности и действительности. Так, в результате анализа условий договора, определяющих его предмет, и приложения № 1 к договору, апелляционный суд пришел к выводу о том, что технические решения, технологические приемы и способы, являющиеся секретами производства (ноу-хау), каковым признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно- технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам (статья 1465 ГК РФ), сторонами договора определены (согласованы). Ссылка ответчика на акты инвентаризации результатов научно-
24.04.2017. Решением суда от 06.02.2018 исковые требования удовлетворены. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 решение от 06.02.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано. ООО «Кадастровый инженер - Партнер» в кассационной жалобе, не соглашаясь с постановлением апелляционного суда, просит его отменить и оставить в силе решение от 06.02.2018. Заявитель считает неправомерным отказ заказчика от контракта после истечения срока его действия и прекращения обязательств сторон. Также полагает, что нарушение срока выполнения работ стало следствием просрочки представления ответчиком технических паспортов или справок об отсутствии технической инвентаризации , необходимых для надлежащего исполнения истцом своего обязательства. В отзыве на кассационную жалобу Управление доводы истца отклонило, указав на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции. Представитель ООО «Кадастровый инженер - Партнер» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним объяснения. Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии
городского имущества следующие документы: выписку из реестра федерального имущества, копии свидетельств о регистрации прав собственности, информацию из ЕГРП об отсутствии обременения на объекты, необходимую техническую и правоустанавливающую документацию. ДД.ММ.ГГГГ ТУ ФАУГИ направило в адрес департамента выписку из реестра федерального имущества и распоряжение №р от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ТУ ФАУГИ и МБУ <адрес> «Центр недвижимости» заключен договор возмездного оказания услуг №/В-ТУ/2012 по условиям которого МБУ «Центр недвижимости» принял на себя обязательства произвести в установленные сроки техническую инвентаризацию объектов, расположенных по адресу <адрес> помещения <данные изъяты>. Аналогичный договор №/В-ТУ/2012 был заключен между теми же сторонами ДД.ММ.ГГГГ с целью с целью проведения технической инвентаризации помещений <данные изъяты> в общежитии по данному адресу. Часть жилых помещений в общежитии приватизированы жильцами. Жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>: <адрес> общей площадью 12,1 кв.м., этаж 9; <адрес> общей площадью 12,2 кв.м., этаж 9; <адрес> общей площадью 18,7 кв.м., этаж 9; <адрес> общей площадью 12,2 кв.м., этаж
строительства дольщику, а именно дата года включительно (то есть не позднее дата года), однако акт приемки-передачи объекта долевого строительства был подписан лишь дата года, то есть по истечении установленного договором № срока, следовательно у застройщика возникла просрочка исполнения обязательства. Акт приемки-передачи объектов долевого участия в строительстве (по двум договорам №№ и №№) истцу пришлось подписать по настоятельной просьбе ответчика, представитель которого пояснил, что он (акт) нужен для прекращения договора аренды земельного участка, о сроках технической инвентаризации дома, а также когда истец сможет обратиться за регистрацией права собственности сообщить затруднились. дата года истец подал претензии о выплате неустойки, которые остались без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве № № от дата года в размере <...> рублей, неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве № № от дата года в размере
паспортизация улиц Новосибирской и Оборской предусмотрены в 2023 году, улиц Ольховая, Онежская, Осиновая, Охотничья, Пилотов - в 2024 году. Таким образом, на момент рассмотрения дела срок технической инвентаризации и паспортизации указанных в административном иске дорог не истек. Суд приходит к выводу, что исходя из заявленной редакции административного иска о возложении обязанности по паспортизации перечисленных дорог в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу прокурором фактически заявлено требование о переносе срока технической инвентаризации перечисленных в Плане-графике дорог на первое полугодие 2023 года. Относимых и допустимых доказательств необходимости переноса указанного срока прокурором суду не представлено, кроме того в силу с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных
к подсудности которых оно отнесено законом. Как следует из представленных материалов, ФИО1 предъявлен иск в Борисоглебский городской суд Воронежской области, т.е. по месту нахождения филиала ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» – БТИ <адрес> и <адрес> о взыскании с ответчика убытков (неполученных доходов) в результате деятельности филиала. Истица указывает, что филиалом было принято заявление о проведении технической инвентаризации жилого дома, техник БТИ <адрес> и <адрес> осуществляла выход по адресу домовладения для его обследования, но в установленный срок техническая инвентаризация не была осуществлена. Таким образом, вывод судьи о неподсудности Борисоглебскому городскому суду Воронежской области заявленных ФИО1 требований не соответствует положениям закона, в связи с чем, определение о возвращении искового заявления подлежит отмене, а заявление направлению в районный суд для рассмотрения со стадии принятия. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 09 ноября 2012 года отменить.
