Сроки возврата многооборотной тары - гражданское законодательство и судебные прецеденты

актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, протолковав условия заключенного сторонами договора поставки от 01.01.2017 № 50, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 431, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу, что по условиям договора предприниматель (покупатель) за нарушение обязательства по возврату Обществу (поставщику) многооборотной тары должен уплатить поставщику ее стоимость, поэтому с предпринимателя надлежит взыскать в пользу Общества стоимость не возвращенных 18 кег-бочек в

том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В данном случае течение срока исковой давности для предъявления ОАО «САН ИнБев» иска о взыскании штрафа за невозврат многооборотной тары, началось «08» марта 2014 года. , т.е. по истечении 10 дней со дня прекращения договора№9108 от 25.02.2013г. с учетом п.2.9 Приложения к данному договора, регулирующего порядок и сроки возврата многооборотной тары . На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении требований, согласно ст. 199 ГК РФ. При этом суд апелляционной инстанции, отмечает, что при пропуске истцом срока исковой давности не имеет правого значения для рассмотрения данного дела по существу наличие или отсутствие у ответчика неисполненного обязательства во возврату

и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан. Из материалов дела следует, что 26.06.2006 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор № 51/06/611 (л.д. 4-12) на поставку продукции в возвратной многооборотной таре. Согласно п.3.8. договора, поставка продукции осуществляется поставщиком в собственной многооборотной таре, залоговая стоимость которой в тройном размере оплачивается покупателем по договору. Порядок и сроки возврата многооборотной тары регулируются утвержденными Постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 № 1 Правилами применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки (п.3.9. договора). Пунктом 8 Правил установлено, что при отгрузке продукции и товаров отправитель обязан выписать сертификат на подлежащие возврату многооборотные средства упаковки в двух экземплярах, один из которых направляется получателю не позднее двух дней после отгрузки продукции и товаров. По соглашению сторон форма сертификата может уточняться, а в отдельных случаях заменяться штампом отправителя со всеми сведениями,

1.3 договора товар покупателю может поставляться в многооборотной таре (в кегах, в баллонах). Многооборотная тара является залоговой. Залоговая стоимость многооборотной тары указывается в накладных совместно со стоимостью поставляемого товара. Многооборотная тара в стоимость товара не входит и подлежит возврату поставщику с последующей поставкой товара автомобильным транспортом поставщика либо в течение одного рабочего дня, с момента получения покупателем требования от поставщика о возврате тары, автомобильным транспортом покупателя. В случае значительной удаленности покупателя от поставщика сроки возврата многооборотной тары обговариваются дополнительно. В том случае, если покупатель не произведет возврат поставщику многооборотной тары в срок, установленный настоящим пунктом договора, либо безвозмездной утраты, порчи, повреждения, гибели многооборотной тары во время ее нахождения у покупателя, покупатель в течение трех рабочих дней, с момента получения требования о возврате тары, производит поставщику оплату полной залоговой стоимости не возвращенной в срок, испорченной, утраченной или поврежденной многооборотной тары по цене указанной в накладной. Сторонами 12.10.2015 подписано дополнительное соглашение №

в адрес ответчиков претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении указанной задолженности оставлена без ответа и удовлетворения. Согласно условий п. 5.1. Договора поставки за нарушение Покупателем сроков оплаты, указанных в п.4.2 Договора поставки, уплачивается пеня в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, общий размер которой за период с «18» марта 2021 года по настоящее время составил 372 914,44 руб. Согласно условий п. 5.1. Договора поставки за нарушение Покупателем сроков возврата многооборотной тары , указанных в п.3.2 Договора поставки, уплачивается пеня в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, общий размер которой за период с «02» июля 2020 года по настоящее время составил 371 025,00 руб. Представитель истца ООО «Драфт» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени надлежащим образом, направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

(тридцати) рабочих дней со дня последней поставки товара. В случае невозврата многооборотной тары в установленные сроки, оплатить стоимость многооборотной тары согласно п. 4.2 Договора поставки. Согласно акту сверки взаимных расчетов № ... от 24.11.2020 (одностороннему), накладным согласно Акту сверки по расчетам у ответчика образовалась задолженность по возврату многооборотной тары по торговой точке: ...., магазин «Новый»: кега 30 л Маркс в количестве 1 штука стоимостью 6000 рублей. Ответчиком не опровергнуто обстоятельство того, что вышеуказанная многооборотная тара не была возвращена поставщику, а потому у нее возникла обязанность по возмещению стоимости многооборотной тары в тройном размере – 18000 рублей, что было предусмотрено сторонами при заключении договора № ... от 16.11.2015. Доводы ответчика о том, что указанные накладные и акты сверки подписаны в одностороннем порядке, не принимаются судом, поскольку ответчиком не было представлено доказательств возврата ООО «ВТ» многооборотной тары , которая была доставлена ответчику, и за сохранность которой отвечала ФИО2, как покупатель. Не принимается

При этом Поставщик вправе начислить, а Покупатель обязан оплатить Поставщику арендную плату за пользование каждой единицей многооборотной тары в размере 110 руб. в сутки, начиная с даты окончания срока возврата многооборотной тары, предусмотренного настоящим Договором, до момента возврата многооборотной тары Поставщику. Как указано выше, факт получения ответчиком от истца двух единиц многооборотной тары (кег) подтверждается товарной накладной № А36196 от 13.04.2016 и ответчиком не опровергнут. С учетом положений п. 7.2 Договора последним днем срока возвраты многооборотной тары являлось 28.04.2016. Поскольку многооборотная тара ответчиком в установленный срок не возвращена, с учетом п. 6.2 Договора поставки требование Общества о взыскании с ответчика арендной платы за период с 29.04.2016 по 29.11.2016 в сумме 45 540 руб. (110 руб. х 2 х 207 дней) подлежит удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ДРАФТ» к ФИО1, ООО «ФОРАРД» о взыскании задолженности по договору поручительства, У С Т А Н О В И Л: Директор ООО «ДРАФТ» обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «ФОРАРД» и просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца: - стоимость невозвращенной многооборотной тары в размере 60 000,00 руб., - стоимость невозвращенного оборудования в размере 333 140,00 руб., - пени за нарушение сроков возврата многооборотной тары в размере 60 000,00 руб., - пени за нарушение сроков возврата оборудования в размере 333 140,00 руб., - судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 063,00 руб. В обоснование требований указано, что между ООО «Драфт» и ФИО1 был заключен договор поручительства номер, по условиям которого Поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с ООО «ФОРВАРД» за исполнение ООО «ФОРВАРД» обязательств по заключенному с ООО «ДРАФТ» договору поставки номер от «ДД.ММ.ГГГГ, включая