интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем судебные постановления подлежат отме- не, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Советско-Гаванский гарнизонный военный суд. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в том числе оценить доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд, и разрешить дело в соответствии с под- лежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами. При этом следует иметь ввиду, что последующая отмена приказа, в соответствии с которым военнослужащему была произведена выплата, входя- щая в состав денежногодовольствия , сама по себе не влечет утрату прав во- еннослужащего на эту выплату за прошедший период, то есть за период, в течение которого у военнослужащего имелись правовые основания для ее получения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 - 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
пришел к выводу о том, что ФИО1 пропущен предусмотренный статьей 256 ГПК РФ (действовала на момент прекращение выплаты ФИО1 денежного довольствия в ноябре 2006 года) трехмесячный срок для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании денежного довольствия, который истек в январе 2007 года. По мнению суда апелляционной инстанции, истцом также пропущен и установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности в три года, истекший в ноябре 2009 года, о применении которого было заявлено представителем ответчика в возражениях на исковое заявление, поскольку выплаты Жабко Е.Ч. денежногодовольствия прекращены в октябре 2006 года и с этого момента у истца возникло право для обращения с соответствующим иском в суд, которое Жабко Е.Ч. реализовано не было. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы суда апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права. 1. В соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК РФ
по пенсионному обеспечению в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от 9 января 2018 г. № 7, содержатся положения, аналогичные нормам пункта 4.9 Инструкции от 27 мая 2005 г. № 418. Суд апелляционной инстанций, определяя начало течения срока исковой давности, изложенные нормативные положения не применил и не выяснил вопрос о том, была ли у пенсионного органа МВД России возможность в течение столь длительного периода времени в рамках межведомственного взаимодействия или контроля за правильностью выплаты пенсий выявить обстоятельства, влияющие на изменение размера получаемой ФИО1 пенсии за выслугу лет. Вследствие этого обстоятельства, связанные с определением момента возникновения у УМВД России по Архангельской области права на иск к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, судом апелляционной инстанции не установлены. Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным ГУ МВД России по Архангельской области требованиям, суд апелляционной инстанции в качестве начальной точки отсчета давностного срока указал на июнь 2019 года, когда УМВД
Судом вынесено определение о перерыве в судебном заседании до 18 июля 2007 года до 10 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено. Акт сверки сторонами не представлен. Заявитель ходатайствует об обязании ответчика принять участие в составлении акта проверки. На вопрос суда заявитель пояснил, что суммы уплаченные ответчиком были зачтены в погашении задолженности по решению по камеральной проверке. Решение не представлено. Ответчик требования заявителя не признал. Указал, что задолженность по налогу гасилась в сроки выплаты денежного довольствия и заработной платы с 20 по 25 число каждый месяц. Суд считает, что дело не может быть рассмотрено в настоящем судебном заседании в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств. Руководствуясь ст. 158 АПК РФ, суд определил: Отложить судебное разбирательство на 6 августа 2007 года на 15 часов 00 минут в помещении суда по адресу <...>, каб. № 511. Предложить представить Заявителю: письменно пояснить дату уплаты задолженности, письменно обосновать требования по заявлению с учетом
уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично. Обязанность по обеспечению реализации указанных норм возложена на финансового управляющего. Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 получал доход в форме денежного довольствия. Письмом за исх. № 11/2363 от 20.08.2020 Линейный отдел МВД России на водном транспорте предоставило в адрес финансового управляющего ФИО2 следующие документы: копии страниц трудовой книжки; копию контракта о прохождении должником службы; справку №1 «О срокахвыплатыденежногодовольствия »; справки по форме 2-НДФЛ за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 и 8 месяцев 2020гг. Из предоставленных работодателем должника сведений следует, что ФИО1 в период с августа 2019 года по май 2020 года получил денежные средства в следующем размере: Период Размер Период Размер Август 2019 65494 Январь 2020 62941,30 Сентябрь 2019 60346 Февраль 2020 68310,70 Октябрь 2019 62941,30 Март 2020 62941,30 Ноябрь 2019 68089,30 Апрель 2020 68310,70 Декабрь 2019 99941,30 Май 2020 62941,30
наркотических и психотропных веществ. Сумма договора и порядок оплаты оговорен сторонами в разделе 3 договора. Так, согласно пункту 3.1 договора стоимость договора на 2008 год составляет 3 195,42 руб. В соответствии с пунктом 3.2 договора за оказание услуг по настоящему договору клиент оплачивает фактическое время использования автотранспорта на основании предоставленных охраной счетов. Оплата по договору производится клиентом ежемесячно, не позднее 20 числа текущего месяца, так как на основании нормативных правовых актов МВД РФ срок выплаты денежного довольствия сотрудников установлен с 20 по 25 числа текущего месяца (пункт 3.4. договора). Согласно расчету стоимости услуг по предоставлению автотранспорта с 1 января 2009 года, подписанного сторонами, затраты за час составляют 817,74 руб. 14.01.2010 сторонами подписан протокол разногласий к договору от 30.01.2008 №65, согласно которого пункт 3.1. договора изложен в следующей редакции: «Оплата клиентом оказываемых услуг производится из расчета 817,74 руб. в час. Примерная сумма договора на 2009 год составляет 3 270,96 руб. Как
суммы на 2 568 755 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 15.04.2014г. был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта. 27 марта 2014г. ФГКОУВПО «Краснодарский Университет Министерства внутренних дел Российской Федерации», г. Краснодар обратился с заявление об отсрочки исполнения судебного акта. В обосновании заявления заявитель пояснил, что в настоящее время из-за тяжелого материального положения не имеет возможности погасить единовременно задолженность, поскольку принудительное взыскание денежных средств может привести к нарушению сроков выплат денежного довольствия профессорско - преподавательскому составу, курсантам и слушателям университета. По мнению заявителя, это обстоятельство дает ему право на получение отсрочки исполнения судебного акта. Кредитор возражал против удовлетворения заявления об отсрочки исполнения судебного акта. Согласно статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его
денежным довольствием сотрудником федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы» денежное довольствие сотрудникам выплачивается финансово-экономическим подразделением по месту их службы либо перечисляется на указанный сотрудником счет в банке, выплата денежного довольствия сотрудникам за текущий месяц производится в период с 20 по 25 число каждого месяца. В соответствии с Приказом ГУ МЧС России по Омской области № от 29 декабря 2012 года «О реализации единой государственной учетной политики в ГУ МЧС России по Омской области» сроки выплаты денежного довольствия и заработной платы в Главном управлении МЧС России по Омской области установлены 10 числа каждого месяца. За февраль 2013 года ответчику было начислено и выплачено по платежному поручению № от 12 февраля 2013 года денежное довольствие в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей. Задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка. Возможность взыскания излишне выплаченной работнику заработной платы предусмотрена частью 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ. Вина ответчика в
трехмесячного срока с момента увольнения. Учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, подлежит применению трехмесячный срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ, поскольку иного срока законодательство о прохождении службы истицей не содержит. На момент подачи заявления, истцом не пропущен срок для взыскания денежной компенсации за <Дата обезличена>, <Дата обезличена> г.г. При этом, выводы суда, что денежную компенсацию за <Дата обезличена> год истец мог получить до истечения календарного года, в сроки выплаты денежного довольствия , неосновательны. В силу пункта 4 приказа МВД России от 31 января 2013 года № 65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число. Пунктом 3.3 приказа МВД по Республике Коми от 27 марта 2013 года № 155, которым утверждено «Положение об организации работы по учету выполнения сотрудниками служебных обязанностей сверх установленной нормальной
