ответственностью Группа Компаний «АЛЬФАТРАНСГРУПП» к обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» о взыскании 2 573 5411 рублей 40 копеек задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом, 91 264 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 99 558 рублей 48 копеек убытков, причиненных неправомерным пользованием денежными средствами, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «АЛЬФАТРАНСГРУПП» о взыскании 2 573 511 рублей 40 копеек штрафа за срыв перевозки , установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2014 решение от 08.04.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.06.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе заявитель (общество
изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт срыва погрузки по вине ответчика (перевозчика), возникновение у истца (экспедитора) убытков, вызванных уплатой грузоотправителю штрафа за срыв погрузки, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания штрафа за невыполнение особых условий заявок на перевозку , суды исходили из отсутствия в заявке согласованной сторонами стоимости груза, подлежащего перевозке. Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, суд округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся
их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что во исполнение условий договора истец предоставил под погрузку транспортное средство с указанными в договоре характеристиками, однако в погрузке груза грузоотправителем отказано в связи с отсутствием на транспортном средстве боковой загрузки кузова, срыв погрузки груза произошел по вине ответчика, поскольку при составлении договора не были учтены особенности груза и технические характеристики транспортного средства, руководствуясь положениями статей 329, 330, 791, 794, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде штрафа, предусмотренного договором, за непредставление груза к перевозке . Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу
66 (далее - транспортное средство), водитель - Рагимханов Эльбрус Кадирбекович (далее - ФИО5). Стоимость перевозки составила 120 000 руб. На основании счета № 39 от 15.10.2020 заказчик платежным поручением № 38 от 15.10.2020 перечислил исполнителю предварительную оплату в размере 60 000 руб. В установленный срок груз был погружен, транспортное средство начало движение, однако груз не был доставлен в место назначения, в связи с чем заказчиком составлен акт о невывозе груза по вине перевозчика ( срыв перевозки ) от 16.10.2020, подписанный в одностороннем порядке по причине отказа водителя ФИО5 от подписи в акте. Истец обратился к предпринимателю с претензией от 06.04.2021 о возврате суммы предоплаты, оплате штрафов и процентов за пользование чужими денежными средствами. Отсутствие действий по оплате послужило основанием для обращения в арбитражный суд. Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 401, 404, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 34, 38 Федерального закона от 08.11.2007 №
О.Н.Шкутко), принятое по иску ООО "Руснегабарит" к ООО "АТ Логистик" о взыскании при участии: от истца: ФИО2 (доверенность от 01.08.2023 (онлайн), до и после перерыва) от ответчика: не явился (извещен) установил: Общество с ограниченной ответственностью «Руснегабарит» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Руснегабарит», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТ Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «АТ Логистик», ответчик) о взыскании 317 000 руб. штрафа за срыв перевозки , а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 9 340 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Решением суда от 12.07.2023 в удовлетворении иска отказано. В апелляционной жалобе ООО «Руснегабарит» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. Представитель ООО «АТ Логистик», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения
11.07.2019 по делу № А56-8884/2019 (судья Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ООО "ЭЛИТТРАНС-РЯЗАНЬ" к ИП ФИО1 о взыскании установил: Общество с ограниченной ответственностью «Элиттранс-рязань» (адрес: 390000, <...> строение 1Д, офис 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2015, ИНН: <***>; далее - истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП<***>; далее - ответчик) с требованием о взыскании 20 400 руб. штрафа за срыв перевозки по договору-заявке №000006968 от 17.05.2018. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 11.07.2019 в удовлетворении заявленных Истцом требований отказано. В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель жалобы ссылается на отсутствие доказательств исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств договору-заявке № 000006968 от 17.05.2018. Законность и обоснованность решения
электронной почты поступило уведомление, согласно которому ответчик аннулировал заявки № 00085643, 00086076 на перевозку груза по маршруту г. Набережные Челны – г. Усинск. В доказательство неисполнения ответчиком обязательств по договору – непредъявления груза под погрузку, истцом 04.02.2021 (по заявке № 00086076) и 05.02.2021 (по заявке № 00085643) в одностороннем порядке были составлены акты о непредъявлении груза к перевозке. Перевозчик ООО «Автотранс» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «ТЭК «Олимп» штрафа за срыв перевозки . Вступившим в законную силу решением от 18.10.2021 по делу № А65?7608/2021 суд отказал в привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Исмиль». Исковые требования были удовлетворены. С ООО «ТЭК «Олимп» в пользу ООО «Автотранс» взыскано 60 000 руб. штрафа за срыв перевозки по договорам-заявкам от 02.02.2021 № 00086076, 00085643. Истец считает, что ответчик не предъявил груз, что воспрепятствовало перевозке, в связи с чем ООО «ТЭК «Олимп» понесло убытки. Истец 19.02.2021 направил
предприятие (ООО «Альфа-Транс»). Согласно положениям договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 15.02.2012 г. № ОЛ-04-ЧО ответчик обязан организовать перевозку груза транспортом по маршруту и в сроки, согласованные с истцом на основании заявки, при необходимости заключить от своего имени договор перевозки груза (п. 1.1 и п. 2.1.1 договора). В соответствии с п. 5.3.1 договора от 15.02.2012г. № ОЛ-04-ЧО неподача транспортного средства к месту погрузки в течение 2-х часов при региональных перевозках является срывом перевозки. За срыв перевозки после подтверждения заявки экспедитор обязуется уплатить неустойку в размере 20 % от стоимости заказа. Из содержания заявки № 10652 от 20.11.2012г. следует, что стороны согласовали стоимость услуг в размере 114 000 руб., размер неустойки за срыв перевозки, выразившийся в непредставлении транспортного средства под погрузку 23.11.2012 г. составил 20% от 114 000,00 руб. = 22 800 руб. Кроме того, истец понес убытки в сумме 16 000 руб. 00 коп. в виде увеличения стоимости перевозки. Факт
П.Ковернино 13 февраля 2014 года Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Доможировой Л.Ю., при секретаре Рыжовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Промоборудование» к ФИО1 о взыскании задолженности по заявке-договору перевозки грузов автотранспортом, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился с иском в суд к ответчику с требованием о взыскании *** рублей задолженности по заявке-договору перевозки грузов автотранспортом, *** рублей штрафа за срыв перевозки , *** рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по государственной пошлине в размере *** рублей. В обоснование своего иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промоборудование» и ответчиком ФИО1 был заключен заявка-договор перевозки грузов автотранспортом № по маршруту <адрес>. Согласно условиям договора ФИО1 принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по перевозке грузов автотранспортом. Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Промоборудование» произвело предоплату по договору, проплатив ФИО1 *** рублей.
принятия к исполнению заявки. В соответствии с п.6 Дополнительных соглашений уклонение от подтверждения заявки, приравнивается к уклонению от подачи автомобиля и срыву перевозки по вине перевозчика. Истцом в адрес ответчика были направлены заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг. Однако со стороны перевозчика подтверждение полученных заявок в адрес заказчика не поступило. В указанные в заявках сроки автомобильный транспорт перевозчик не предоставил, груз не вывез, в пункт назначения не доставил. По условиям дополнительного соглашения к договору за срыв перевозки по вине перевозчика в этот же отчетный период перевозчик уплачивает заказчику штраф в размере 40% от суммы базового и максимального расчетного тарифа за каждое не поданное транспортное средство. В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии об уплате штрафа, ответы на которые не получены. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. К договору №Слт/68/26/16 от 12.10.2016 года заключен договор поручительства между ООО «Сельта» и ФИО1, согласно которому он несет солидарную ответственность с перевозчиком перед заказчиком за
6 октября 2021 г. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Козловской Е.В., судей Зюзюкина А.Н., Камышановой А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора перевозки, возврате переданного имущества, взыскании перевозной платы, штрафа, компенсации морального вреда, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов по перевозке и хранению груза, за простой транспортного средства, штрафа за срыв перевозки по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 мая 2021 г. Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя ФИО2- ФИО3 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее- ИП ФИО2) о расторжении договора перевозки, возврате переданного имущества,
