ограничиваются Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 и ст. 53 ГРК РФ и сводятся к проверке выполненных работ и выдаче замечаний подрядчику. ФКП «УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КС МИНОБОРОНЫ РОССИИ» не давало указании о приостановлении строительных работ и не создавало препятствий для их выполнения. Необходимость в приостановке работ по Контракту отсутствует, в настоящее время ведется работа по получению разрешения на строительство. Приостановление работ по Контракту отсрочит ввод объекта в эксплуатацию и приведет к срыву сроков гособоронзаказа , о чем неоднократно уведомлялся Генподрядчик. Приостановка работ более чем на 6 месяцев вызвана не надлежащим исполнением своих обязательств Генподрядчиком по Контракту. Так, условиями Контракта на Генподрядчика возложена обязанность по разработке проектной документации и получение положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации (п.2.1, п. 5.2. Контракта). В соответствии с п. 7 ст. 51 ГрК РФ, приложению № 2 к Административному регламенту Министерства обороны Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на
разрешения на строительство от 05 июля 2016 года №56-56301000-827-2016-153, выданного Департаментом строительства Министерства обороны Российской Федерации застройщиком жилого дома на 134 квартиры в г. Оренбурге является Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ». В соответствии с пунктом 5.3 Договора предусмотрены сжатые сроки строительства и ввода объекта в эксплуатацию - 10 декабря 2015 года. Так как проект и рабочая документация были согласованы между сторонами Соглашения до его подписания, с целью недопущения срыва сроков гособоронзаказа ООО «Промстрой» начал строительство без соответствующего разрешения на строительство до 05 июля 2016 года. Разрешение на строительство объекта шифр Ц-57/15-11 «Жилой дом на 134 квартиры в г. Оренбурге», расположенного по адресу: <...> было выдано Департаментом строительства Министерства обороны Российской Федерации 05.07.2016 года и с этого момента все строительно-монтажные работы осуществляются на основании указанного разрешения и в строгом соответствии с проектной документации. Таким образом, в действиях ООО «Промстрой» при строительстве объекта капитального строительства имеется
«Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ». В соответствии с пунктом 5.3 Договора предусмотрены сжатые сроки строительства и ввода объекта в эксплуатацию - 10 декабря 2015 года. В связи с этим, при отсутствии разрешительной документации, Генподрядчиком жестко контролируется исполнение графика производства работ. Одновременно с этим, Договором предусмотрена серьезная имущественная ответственность Подрядчика за нарушение сроков окончания работ. Так как проект и рабочая документация были согласованы между сторонами Соглашения до его подписания, с целью недопущения срыва сроков гособоронзаказа ООО «Промстрой» начал строительство без соответствующего разрешения на строительство до 12 августа 2016 года. Разрешение на строительство объекта шифр Ц-57/15-12 «Два общежития на 298 человек в г. Оренбурге», расположенного по адресу: <...> было выдано Департаментом строительства Министерства обороны Российской Федерации 12.08.2016 года и с этого момента все строительно-монтажные работы осуществляются на основании указанного разрешения и в строгом соответствии с проектной документации. Таким образом, в действиях ООО «Промстрой» при строительстве объекта капитального строительства имеется
заключенным во исполнение государственного оборонного заказа, производится государственным заказчиком с использованием отдельных счетов, режим использования которых исключает возможность направления денежных средств на погашение кредиторской задолженности; взыскание с ответчика суммы задолженности приведет к существенному ухудшению хозяйственной деятельности предприятия, аресту и списанию с отдельных счетов денежных средств, выделенных на строительство объектов Минобороны России, и к срывусроков выполнения государственного оборонного заказа; денежных средств, находящихся на расчетных счетах предприятия, открытых для осуществления обычной хозяйственной деятельности, недостаточно для исполнения судебного акта; в условиях проводимой Российской Федерации специальной военной операции взыскание денежных средств, выделенных из бюджета Минобороны России для реализации гособоронзаказа , приведет к срыву исполнения стратегических задач, поставленных государством перед Минобороны России; ответчик в настоящее время имеет обязательства по выплате заработной платы перед значительным штатом работников, включая рабочий персонал, выполняющий работы во всех регионах страны и за ее пределами. В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить
судом договорной неустойки является разумным и обоснованным, нарушений норм материального права не допущено. Судом также правомерно учтено, что за нарушение покупателем встречных обязательств по оплате товара размер неустойки установлен в размере 1/300 ключевой ставки рефинансирования на сумму просроченного платежа (пункт 16.4), что значительно меньше, чем 26% годовых, исходя из которых суд определил неустойку поставщика. Ответчик, оспаривая выводы суда и указывая, что нарушение истцом сроков изготовления и поставки оборудования привело к срывусрока запуска производственного цеха АО «ОКБ «Новатор», выполняющего гособоронзаказ , не приводит размер полученных в связи с этим возможных убытков. Несмотря на то, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, суд при снижении неустойки учитывает их размер. Из представленных в дело доказательств не усматривается, что размер возможных убытков кредитора (ответчика) превысил 7 942 269,62 руб. При этом из договора поставки не следует, что стороны предусмотрели возмещение убытков сверх неустойки (пункт 1 статьи 394
долю в общем объеме производства занимает производство прицепов для нужд обороны, в связи с чем также нет достаточных оснований для вывода о том, что действиями ФИО1 был причинен существенный вред правам и законным интересам *** Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционного представления о том, что срывсроков исполнения обязательств по договору в рамках государственного оборонного заказа произошел в результате виновных действий ФИО1, приведших к отключению тепла в производственных помещениях *** Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что нарушение *** сроков поставки техники в *** не повлияло на сроки исполнения государственного оборонного заказа в целом и не причинило вред каким-либо иным организациям, в том числе соисполнителям в рамках гособоронзаказа . Выводы суда первой инстанции в данной части выше признаны судебной коллегией правильными. Поэтому причины, по которым ФИО1 допустила нарушение сроков исполнения договора, значения для юридической оценки содеянного не имеют. Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в
установленными законодательством в отношении таковых субъектов. В соответствии со спецификацией №2 подлежало поставке изделие Глубиномер 7.8156- 00279.0 в количестве 1 шт. Срок поставки 40 дней, т.е. до 11 марта 2019 года. Однако поставка была осуществлена, только 18 июля 2019 года, что подтверждается ТН от 01 июля 2019 года № 91, что является нарушением срока поставки товара на 129 дней. Таким образом, имеет место срывсроков исполнения государственного контракта в рамках государственного оборонного заказа. Тем самым, в нарушение пункта 1 части 2 статьи 8 Закона о гособоронзаказе , условий Контракта ООО «ЗМС-Инструмент» поставку товара в срок, предусмотренный Контрактом не выполнило. Таким образом, имеет место наличие события, совершенного 12 марта 2019 года по месту нахождения исполнителя - ООО «ЗМС-Инструмент» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица, т.е.
