договора займа на руках (Садовников, протокол № 17-25, ФИО6, протокол № 17-6). Ряд работников (Подлесых , протокол № 17-45, ФИО7, протокол № 17-33, ФИО8, протокол 3 17-23, ФИО7, протокол № 17-41, ФИО7, протокол № 17-43) пояснили, что инициатива в заключении договоров займа исходила от администрации Общества, иные опрошенные лица этого не заявляли; свидетель ФИО7 (протокол № 17-35) пояснила, что договор займа заключался индивидуально. Свидетель ФИО9 (протокол № 17-27) пояснил, что на собраниях говорили, что ссуда – это дополнение в заработной плате, однако другие свидетели этого не показали, кроме того, свидетель ФИО10 (протокол № 17-19) пояснил, что собраний по поводу ссуд не было, свидетель ФИО11 (протокол № 17-18) пояснила, что на собраниях про ссуду ничего не говорили. Свидетели ФИО7 (протокол № 17-33), Мясников (протокол № 17-15-1) пояснили, что в связи с выдачей займов из зарплата не менялась. Ряд свидетелей (ФИО6, протокол № 17-6, ФИО7, протокол № 17-7, ФИО7, протокол № 17-8, ФИО2,
установил, что выводы налогового органа о необходимости доначисления налога подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами и отказал ОАО «Автотранспортное предприятие Костромской ГРЭС» в удовлетворении требований о признании решения налогового органа недействительным в указанной части. В апелляционной жалобе Общество указало, что не согласно с указанными выводами суда первой инстанции. По мнению налогоплательщика, Налоговый кодекс РФ не дает ответа на вопрос, какой объект налогообложения возникает при передаче помещений в ссуду. ОАО «Автотранспортное предприятие Костромской ГРЭС» считает, что ссуда – это безвозмездная передача имущественного права. Согласно ст.146 НК РФ передача имущественного права на безвозмездной основе отсутствует в перечне объектов налогообложения НДС. По мнению общества, аренду недопустимо сравнивать со ссудой. Ссылаясь на ст.40 НК РФ, налогоплательщик полагает, что при определении рыночной цены в порядке ст.40 НК РФ аренду необходимо сравнивать только с арендой, а ссуду – только с ссудой. Общество указывает, что ссуда безвозмездна, следовательно, ее рыночная цена равна 0.00 руб., даже если бы она подлежала
по состоянию на 01.01.2002г. (т.1л.д.155) задолженность по ссуде указана в размере 29640000руб. (27040000руб., 2600000руб.). По размеру и срокам оплаты у сторон спора нет. В счет оплаты произведен зачет материальных ценностей (пшеницы) по актам приема-передачи, актам сверки расчетов, оплата денежными средствами по платежному поручению (т.1л.д.82-112). Оценив материалы дела, доводы сторон, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска нет. В соответствии со ст.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период, бюджетная ссуда - это бюджетные средства, предоставляемые другому бюджету на возвратной, безвозмездной или возмездной основах на срок не более шести месяцев в пределах финансового года. Бюджетный кредит - форма финансирования бюджетных расходов, которая предусматривает предоставление средств юридическим лицам на возвратной и возмездной основах. Поскольку согласно установленным по делу обстоятельствам бюджетные средства на возвратной и возмездной основе предоставлены юридическому лицу - ОАО "Нива Рязани", то в данном случае имело место предоставление бюджетного кредита. В пункте 9 постановления Пленума Высшего
личного подсобного хозяйства, площадь: <данные изъяты> кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (или условный) номер: № Обязательства по кредитному договору заемщики исполняют ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить исковые требования. Представила суду пояснения к расчету задолженности, в котором указала, что просроченная ссуда – это остаток всего основного долга по кредиту. Сумма кредита устанавливается в разделе 3 кредитного договора № и рассчитывается за минусом произведенных гашений основного долга. Просроченные проценты – процентная ставка, установлена в соответствии с п.5 кредитного договора №. Просроченный проценты – это все неуплаченные проценты, начисленные на неуплаченные согласно графику плановые платежи по основному долгу. Начисление неустойки предусмотрено п.13 кредитного договора № Неустойка по ссудному договору – это неустойка на весь остаток основного долга, неустойка на
их удовлетворить, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор, а карточку ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ. Первый раз ФИО2 снял деньги с карточки ДД.ММ.ГГГГ в сумме , при этом за проведенную операцию баком было начислено рублей, всего было списано со счета рублей и с момента активации карты начали начисляться проценты. С конца ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 израсходовал лимит этой карты. И с этого момента на карте не осталось денежных средств, он должен был пополнять, но не пополнял. Просроченная ссуда - это та сумма, которую он должен ежемесячно платить, которая должная составлять не менее 10% от суммы снятой им. Ответчик ФИО2, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, доверил представление своих интересов ФИО3, который, действуя в пределах предоставленных в доверенности полномочий, в судебном заседании, после разъяснения ему положений ст.ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ, признал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить. Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ и
2 763 рубля 34 коп. Представитель истца - ФИО2, действующая на основании доверенности № 130-Б от 24.12.2010 г., в судебном заседании изложенное в исковом заявлении поддержала. Пояснила, что неустойка предусмотрена кредитным договором, и если заемщик не оплачивает кредит, то на сумму задолженности начисляется неустойка. Повышенные проценты также предусмотрены договором в случае не исполнения обязательств, размер которых составляет 42 % годовых. Просроченные проценты - это проценты, которые ответчик обязан оплачивать по условиям договора, а просроченная ссуда - это сумма основного долга. После обращения в суд от ответчика никаких платежей по кредиту не поступало. С письменным заявлением ФИО1 ФИО7 в банк о том, что она находится в тяжелом материальном положении, не обращалась. Настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчица ФИО1 ФИО8 в судебном заседании иск признала частично. Пояснила, что действительно ей предоставлялась кредитная линия, договор она читала, подписала, деньги по договору получала, оплачивала кредит ежемесячно, но допускала просрочки, в график платежей
уменьшения ее размера до 5 000 рублей в виду чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств. Оценивая все доказательства дела в своей совокупности и с учетом требований вышеуказанных норм закона, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению с учетом сниженного размера неустойки. В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины. Поскольку размер неустойки снижен по инициативе ссуда, это не влечет за собой пропорционального уменьшения размера подлежащей взысканию государственной пошлины. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94962 рубля 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3346 рублей 08 копеек, а всего 98308 (девяносто восемь тысяч триста восемь) рублей 98
